Решение № 2-153/2019 2-153/2019(2-3216/2018;)~М-2996/2018 2-3216/2018 М-2996/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело № 2-153/2019

УИД 33RS0011-01-2018-004966-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 января 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика Главы муниципального образования город Ковров Владимирской области ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главе муниципального образования город Ковров Владимирской области ФИО3, ФИО5 о признании недействительной приватизации земельных участков и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Главе муниципального образования город Ковров Владимирской области ФИО3, ФИО5 о признании недействительной приватизации земельных участков с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>, <№> по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем возложения на Главу муниципального образования <адрес> ФИО3 обязанности возвратить ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования мотивировала следующим.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен в собственность ее родителям Н.П., А.Ф. на основании постановления Главы администрации г.Коврова от <дата>. <№>. При этом, площадь земельного участка, предоставленного в собственность составила <данные изъяты>.м. ФИО7 в администрацию г. Коврова был представлен межевой план, согласно которого граница земельного участка в части смежной с земельным участком ФИО5 с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>, проходила по забору. Однако, по факту граница проходит по земельному участку истца, в связи с чем, часть ее земельного участка находится в пользовании ФИО5 На момент межевания фактическая площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м, причин уменьшения площади до <данные изъяты> кв.м не усматривается.

Полагает, что при передаче в <дата> в собственность ее родителям земельного участка администрация не усмотрела наличие кадастровой ошибки. Кроме того, ФИО5 земельный участок был предоставлен в собственность в <дата>. без межевания ее земельного участка с кадастровым номером <№>, что подтверждается ответом Ковровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от <дата>. об отсутствии в архиве государственного фонда данных землеустроительного (межевого) дела на земельный участок по адресу : <адрес>.

На тот период уже имелся спор о границе, однако, администрация г.Коврова не проверила правильность измерения площади участка, определения координат поворотных точек границ земельного участка.

Согласно акта проверки от <дата>. <№>, проведенной специалистами Ковровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, установлено, что ФИО8 незаконно занимает часть земельного участка истца.

Таким образом, приватизацию земельных участков с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>, <№> по адресу: <адрес> следует признать недействительной, как сделки, совершенные с нарушением норм действующего законодательства, а на Главу МО г.Ковров ФИО3 следует возложить обязанность возвратить ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Главы муниципального образования город Ковров ФИО3 - ФИО4 исковые требовании не признала по следующим основаниям.

<дата> в администрацию г.Коврова обратились Н.П., А.Ф. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу : <адрес>. К данному заявлению был приложен технический паспорт на домовладение, план земельного участка, договор от <дата>. о предоставлении Н.П. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, договор дарения <данные изъяты> долей жилого дома от ФИО1 матери А.Ф. и межевое дело от <дата>, согласно которого площадь земельного участка по результатам межевания определена в <дата> кв.м. В межевом деле имелся акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

<дата> постановлением Главы администрации г.Ковров <№> Н.П. и А.Ф. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок по адресу : <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м Участок был поставлен на кадастровый учет.

<дата>. постановлением Главы администрации г.Коврова вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ФИО5

Н.П. и А.Ф. сами представили в администрацию г.Коврова межевое дело, постановление Главы администрации от <дата>. <№> не обжаловали. Фактически имеется спор по границе между собственниками смежных земельных участков. В данном случае со стороны Главы муниципального образования город Ковров нарушений прав истца допущено не было.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>. Ранее по данному адресу проживали ее родители, которые установили забор, разделяющий их земельный участок и земельный участок истца. В <дата>. она решила заменить забор, был установлен забор из сетки - рабицы на том же месте, что и старый.

На тот момент ей не было известно, что земельный участок не был надлежащим образом оформлен и не проведено его межевание. По жалобе истца специалистами Ковровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на ее земельном участке, ей было указано, на необходимость надлежащего оформления земельного участка. Она заключила договор с кадастровым инженером, который составил межевой план, Главой администрации г. Коврова вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, после чего участок поставлен на кадастровый учет с определением границ.

В акте проверки, на который указывает истец, отмечено, что сетчатый забор смещен в строну уменьшения земельного участка по адресу : <адрес>, примерно на <данные изъяты>, факт незаконного ограждения этим забором части земельного участка ФИО1 не подтвердился.

Полагает, что доводы истца о том, что приватизация ее земельного участка произведена с нарушением требований закона несостоятельна.

Представитель третьего лица Ковровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО6 в судебном заседании просила вынести решение по делу на усмотрение суда. При этом, пояснила, что на момент межевания земельного участка ответчика ФИО5, земельный участок ФИО1 уже стоял на кадастром учете с определением границ, в том числе, смежной с земельным участком по адресу : <адрес>. Следовательно, кадастровый инженер при проведении межевания руководствовался координатами поворотных точек, уже имеющихся в государственном реестре (кадастре) недвижимости, не усмотрел наличие реестровой (кадастровой ) либо технической ошибки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что следует из кадастровой выписки на земельный участок. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

По договору от <дата>. <№> Н.П. (отцу истца ) в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 1 и п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона « О введении в действие Земельного кодекса РФ « от 25.10.01г., право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

<дата>. Н.П., А.Ф. обратились в администрацию г.Коврова с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу : <адрес>.

К данному заявлению был приложен технический паспорт на домовладение, план земельного участка, договор от <дата>. о предоставлении Н.П. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, договор дарения <данные изъяты> долей жилого дома от ФИО1 матери А.Ф. и межевое дело <№> от <дата> года, согласно которого площадь земельного участка по результатам межевания определена в <данные изъяты> кв.м. В межевом деле имелся акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

<дата>. постановлением Главы администрации г.Коврова <№> Н.П. и А.Ф. предоставлен в общую долевую собственность по <данные изъяты> долей соответственно земельный участок по адресу : <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из ответа, предоставлено Филиалом ФГБУ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата> на основании решения о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, принятым начальником Ковровского отделения ФГУ ЗКП ФИО9.

Данное решение принято в соответствии с заявкой Н.П. <№> от <дата> постановления Главы администрации <адрес> от <дата>. <№>, справки из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес><№> от <дата>. и межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка <№> от <дата>.

Решением исполкома Ковровского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> ФИО10 ( отцу ответчика ФИО5 ) постановлено предоставить последнему земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м для строительства жилого дома, расположенный в квартале <данные изъяты>, участок <адрес>. В дальнейшем, <дата>. по договору <№> ФИО10 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м под номером <№> на <адрес>. В <дата> году подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации <адрес> от <дата>. <№>. Постановлено площадь участка считать равной <данные изъяты> кв.м. <дата>. участку присвоен кадастровый <№> и он поставлен на кадастровый учет с определением границ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент предоставления земельного участка Н.П. и А.Ф. ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент предоставления земельного участка ФИО5 ст. 168 ГК РФ была изложена в следующей редакции: 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п.2 ст. 167 ГК РФ).

Признание договора приватизации недействительным влечет за собой возвращение имущества, переданного в собственность стороне, его передавшей, в данном случае, возращение земельных участков в муниципальную собственность

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ее прав на владение и пользование земельным участком в связи с незаконной, по ее мнению, приватизацией спорных земельных участков.

В соответствии с пунктами 9.1 - 9.2. «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом от 08.04.1996г.), установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя администрации, собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых подтверждаются доверенностями, выданными в установленном законом порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляется актом, который подписывается собственниками, владельцами и пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков.

Пунктом 10.8 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром <дата>, предусмотрено, что положение границ земельного участка на проектном плане подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что О Н.П. и А.Ф. при обращении в администрацию г. Коврова к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность было приложено межевое дело <№> от <дата> года, согласно которого площадь земельного участка по результатам межевания определена в <дата> кв.м. В межевом деле имелся акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. Заказчиком работ по межеванию земельного участка выступал Н.П., он же принял на наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные на границе земельного участка. Предоставив межевое дело в целях получения в собственность земельного участка Н.П. тем самым принял работы, выполненные кадастровым инженером, был ознакомлен с их результатами, а именно, с площадью земельного участка, определенной в размере <данные изъяты> кв.м и установленными границами.

Постановление Главы администрации от <дата>. <№> о предоставлении земельного участка в собственность в части его площади Н.П. и А.Ф. не оспаривали, как и действия администрации г.Коврова при его предоставлении.

На период проведения межевания земельного участка ответчика ФИО5, отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулировались нормами Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон № 221-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ, действовавшей на дату постановки на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

Согласно ст. 39 ч.1 вышеуказанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В данном случае соседний земельный участок, принадлежащий ФИО1, уже стоял на кадастровом учете с определением границ, следовательно, согласование границ земельного участка ФИО5 с ФИО1 не требовалось. Кадастровый инженер при проведении межевания земельного участка ФИО5 руководствовался координатами поворотных точек, уже имеющихся в государственном реестре (кадастре) недвижимости, не усмотрел наличие реестровой (кадастровой ) либо технической ошибки. Кадастровый учет земельного участка ФИО11 был произведен специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, при этом, при осуществлении кадастрового учета каких-либо нарушение при межевании и земельного участка установлено не было.

Администрацией г. Ковров при решении вопроса о предоставлении в собственность земельных участков учтены правоустанавливающие документы на земельные участки, а также материалы межевания.

Доводы ФИО1, что по результатам поверки, проведенной специалистами Ковровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области оформленной актом от <дата> установлено занятие ФИО5 части ее земельного участка, являются необоснованными. В вышеуказанном акте поверки отражено, что забор смещен в сторону уменьшения земельного участка по адресу : <адрес>, примерно на <данные изъяты>, факт незаконного ограждения этим забором части земельного участка ФИО1 не подтвердился.

Кроме того, согласно акта проверки от <дата>., установлено, что право на земельный участок ФИО5 оформила в соответствии с действующим законодательством, площадь фактически используемого земельного участка привела в соответствие с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. Нарушение земельного законодательства ФИО5 устранено. Если ранее фактическая площадь используемого ФИО5 земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м, в время как по договору бессрочного пользования ФИО10 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, то после проведения межевания площадь уточнена и составила <данные изъяты> кв.м.

С иском о признании межевания земельного участка, согласно межевого плана <№> от <дата>. в связи с имеющейся по ее мнению, кадастровой ошибкой ФИО1 не обращалась.

С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. нарушений законодательства, регулирующего передачу в собственность гражданам бесплатно спорных земельных участков не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 о признании недействительной приватизации земельных участков с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>, <№> по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем возложения на Главу муниципального образования г. Ковров ФИО3 обязанности возвратить ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019года.