Решение № 2-153/2019 2-153/2019(2-3321/2018;)~М-3143/2018 2-3321/2018 М-3143/2018 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело №2-153/2019

УИД33RS0001-01-2018-004125-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2019 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор процентного займа на сумму 2000000 (два миллиона рублей) со сроком возврата в ноябре 2016г., о чем ФИО3 собственноручно была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГг. заемщик умер, не исполнив обязательства по возврату долга. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является её мать ФИО2.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 долг по расписке в сумме 2000000 руб., проценты за период с 29.11.2014г. по 01.11.2018г. в сумме 688 009 руб., проценты за период с 01.11.2018г. по день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными за период с 20.11.2016г. по 01.11.2018г. в сумме 323678,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018г. по день исполнения судебного решения, а также расходы по оплату госпошлины в сумме 10058,44 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что расписку её дочь не писала и денежные средства по расписке не получала от истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен Договор займа в виде расписки на сумму 2000000,00 (два миллиона) рублей сроком возврата до ноября 2016 года.

Анализируя условия указанного договора займа, исходя из его буквального содержания, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

Следовательно, заключенный между сторонами договор является долговым документом.

Срок возврата займа наступил 30 ноября 2016 года.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29,30)

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 нотариусом нотариального округа города Владимира ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №. (л.д.33-76)

Согласно материалам наследственного дела на день смерти ФИО3, последней принадлежало следующее имущество: земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <...> примерно в 105м по направлению на юго-восток от дома №2, площадью 1000 кв.м. Хозяйственное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...> примерно в 105м по направлению на юго-восток от дома. (л.д.45,46)

Кроме того, на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк открыт счет банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ остаток, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 102129,87 руб. (л.д.75)

В ходе судебного разбирательства также установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО3 до дня смерти фактически проживала совместно с ФИО1 по месту его ресторации и вела с ним совместное хозяйство.

В период совместного проживания с ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ФИО3 ими совместно велось строительство жилого дома. На момент смерти ФИО3, объект был незавершенным строительством.

Определением суда от 23.01.2019 судом была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества, принадлежавшего наследодателю на день смерти.

Согласно заключению эксперта №02/20019 от 20 марта 2019, выполненному ООО АН КАПИТАЛ, рыночная стоимость земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <...> примерно в 105м по направлению на юго-восток от дома №2, площадью 1000 кв.м., составляет 686 000 рублей. Стоимость хозяйственного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:17:000510:171, расположенного по адресу: <...> примерно в 105м по направлению на юго-восток от дома №2 составляет 44000 рублей. Стоимость расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:17:000510:171 по адресу: <...> примерно в 105м по направлению на юго-восток от дома №2 объекта незавершенного строительством (жилого дома) составляет 1 214 000,00 рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку каких-либо возражений от сторон по заключению не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Пунктом 58 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления).

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не писала долговую расписку и не получала от ФИО1 денежную сумму, судом не могут быть приняты во внимания по следующим основаниям.

Определение суда от 10.04.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Кем, выполнены текст расписки от 29 ноября 2014 года и подпись от имени ФИО3: ФИО3, либо иным лицом? Соответствует ли расписка от 29 ноября 2014 года времени изготовления и дате указанной в ней? Подвергался ли документ (расписка) агрессивному воздействию?

Согласно заключению экспертов ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 07.06.2019г. № 381/2-1.1,384/2-3.2, рукописный текст расписки от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО1 денежных средств в размере 2000000 (двух миллионов) рублей с обязательством возврата в срок до ноября 2016г. на 1 листе и подпись от имени ФИО3 в этой расписке, расположенная под текстом в центральной части листа слева от фрагмента рукописного текста «/ФИО3», выполнена самой ФИО3. Определить, соответствует ли время изготовления расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 о получении денежных средств от ФИО1 дате, указанной в ней, не представилось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части. Признаком агрессивного воздействия на расписку от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 о получении денежных средств от ФИО1, не обнаружено. (л.д.216-245)

Суд принимает во внимание заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Таким образом, суд находит факт заключения договора займа между ФИО3 и ФИО1, установленным.

В свою очередь, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательства обратного, в материалы дела не представлены.

Как указано выше, стоимость принадлежащего на день смерти ФИО3 имущества, составила в общей сумме 1944 00,00 руб. Кроме того, на счете ФИО3 в ПАО Сбербанк России по состоянию на 22.11.2018 имелся остаток денежных средств в размере 102129,87 руб. Таким образом, стоимость наследственного имущества на дату смерти ФИО3 составляет 2046129,80 руб.

В свою очередь, истцом заявлены требования о взыскании долга по расписке в размере 2000000 руб., процентов за период с 29.11.2014г. по 01.11.2018г. в сумме 688 009 руб., процентов за период с 01.11.2018г. по день исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными за период с 20.11.2016г. по 01.11.2018г. в сумме 323678,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018г. по день исполнения судебного решения.

Расчет процентов, заявленных истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО2 является единственным наследником умершего заемщика ФИО3, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически данное наследственное имущество приняла, то в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает требования истца обоснованными подлежащими удовлетворению частично, в сумме 2046129,80 руб., из которой сумма долга по расписке в размере 2000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014г. по 01.11.2018г. в размере 46 129,80 руб..

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, с учетом изложенных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 10058 руб. 44 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

Кроме того, за проведение судебной оценочной экспертизы истцом оплачено 20600 руб., что подтверждается квитанцией от 16.03.2019г. (л.д.200)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит в возврат сумма, уплаченная за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14008,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2046129,87 руб., в возврат государственной пошлины 10058,44 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14008,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 09.07.2019г.