Апелляционное определение № 33-2527/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 33-2527/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-10661/2025

УИД: 72RS0014-01-2025-013952-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой А.В.

судей: Малининой Л.Б., Шараповой Н.Ф.

при секретаре Загородных Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <.......> на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <.......> к ФИО2 о взыскании переплаты пенсии в период с 01.09.2021 по 31.08.2022 в размере 53 786,44 рублей, федеральной социальной доплаты в размере 64 982,18 рубля, единовременной выплаты в размере 10 000 рублей, всего в общем размере 128 768,62 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <.......> (ОСФР по <.......>) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной денежной выплаты в общем размере 128 768 рублей 62 копейки.

Требования мотивированы тем, что истцом с 01.04.2020 назначена и производилась выплата страховой пенсии ФИО2 по случаю потери кормильца, как обучающейся по очной программе обучения в филиале ГАПОУ «<.......> политехнический техникум», а также произведены выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременная денежная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» от 24.08.2021 № 486.

Ответчик в соответствии с действующим законодательством обязана извещать истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, в том числе перевод на заочную форму обучения. <.......> ответчик отчислена в связи с переводом, однако, не сообщила об этом, в результате чего в период с 01.09.2021 по 31.08.2022 образовалась переплата пенсии в размере 53 786,44 рублей, федеральной социальной доплаты в размере 64 982,18 рубля, единовременной выплаты в размере 10 000 рублей.

Уведомление, направленное в адрес ответчика с требованием вернуть излишне выплаченные средства, остались без ответа.

В суде первой инстанции:

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, не просила об отложении разбирательства дела по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <.......>, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что истцом были представлены доказательства недобросовестности в действиях (бездействиях) ответчика по отношению к истцу, наличие которых необходимо для удовлетворения исковых требований, предъявляемых по указанному основанию.

В доводах жалобы сообщает, что ФИО2, как обучающейся по очной программе обучения, с 01.04.2020 была установлена выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца, установленная в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», была возобновлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», а также была произведена единовременная денежная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О единовременной денежной выплате граждан, получающим пенсию» от 24.08.2021 № 486.

ФИО2 представила справку <.......> от 17.11.2020 ГАПОУ «<.......> политехнический техникум», согласно которой, срок обучения указан до 30.06.2022.

Обращает внимание суда на то, что ответчик была уведомлена при подаче ею заявления о назначении пенсии от 30.08.2016 об обязанности извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Отмечает, что, согласно полученным сведениям, ФИО2 в соответствии с приказом № 22-к от 16.06.2021 была отчислена, в связи с переводом из учебного учреждения, что подтверждается выпиской из приказа.

Кроме этого, истец считает, что предметом данного иска является взыскание незаконно полученных сумм страховой пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии, а также единовременной денежной выплаты, которые не поименованы в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, более того, в данном случае данный пункт не применим, так как усматривается недобросовестность со стороны ответчика, не сообщившего о своём отчислении.

Истец не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестности ответчика.

Отмечает, что в случае исполнения ответчиком установленной законом обязанности по своевременному уведомлению истца о своём отчислении, возможно было избежать последствий.

Также обращает внимание суда, что ранее, <.......>, ответчик знал, как обращаться в Отделение Фонда с заявлением о назначении пенсии. Более того, ответчик, действуя добросовестно, мог бы обратиться любым удобным для него способом в пенсионный орган за предоставлением необходимой информации.

Таким образом, истцом предполагается, что ответчик должен был знать о способе извещения и о факте своего отчисления.

В связи с изложенным, считает наличие недобросовестности со стороны ответчика доказанным, что не принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Следовательно, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в полном объёме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ОСФР по <.......>, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> ФИО1, действующая в интересах ФИО2, <.......> года рождения, обратилась в отдел ПФР (без образования юридического лица) в <.......> с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии (л.д.7-10).

Согласно тексту заявления о назначении пенсии, ФИО1 предупреждена:

- о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продлении их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств;

- о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о выезде на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации путем подачи соответствующего заявления не ранее чем за один месяц до даты выезда;

- о том, что размер взноса на софинсирование формирования пенсионных накоплений лицам, имеющим право на страховую пенсию в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» и обратившимся за установлением страховой пенсии, накопительной либо иной пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определяется исходя из суммы дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, уплаченной застрахованным лицом за истекший календарный год, без ее увеличения в четыре раза;

- о необходимости безотлагательно территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнение иной деятельности, в период осуществления обязательного пенсионного страхования, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Решением от <.......> УПФР в <.......> (межрайонное) (<.......>) ФИО2 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от <.......> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с <.......> по <.......>, с учётом социальной доплаты к пенсии, на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в размере 4 671,40 рубль (л.д.13).

Распоряжением <.......> от <.......> УПФР в <.......> (межрайонное) (<.......>) ответчику произведён перерасчёт размера пенсии на период с 01.04.2020 по 29.01.2021 в размере 2 957,24 рублей (л.д.11-12).

Из справки ГАПОУ <.......> политехнический техникум» от <.......> следует, что ФИО2 обучается по очной форме обучения на бюджетной основе на 2-м курсе в группе <.......> по профессии «Мастер <.......>» (приказ о зачислении <.......>-к от <.......> срок обучения с <.......> по <.......>) (л.д.16).

Решением центра по выплате пенсий <.......>/М от <.......> осуществлена единовременная денежная выплата ответчику в размере 10 000 рублей (л.д.15).

Распоряжением <.......>/М Управления выплаты пенсий (<.......>) от <.......> по выплатному делу <.......> ФИО2 установлена федеральная социальная доплата к пенсии в размере 5 926,55 рублей с <.......> (л.д.14).

Приказом <.......>-к от <.......> ГАПОУ «Ташлинский политехнический техникум» ФИО2 отчислена из состава обучающихся на основании личного заявления переводом в ГБПОУ ЯНАО «<.......> многопрофильный колледж» филиал в <.......> (л.д.17).

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат <.......> от <.......> Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <.......> установлен факт излишней выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.09.2021 по 31.08.2021 в размере 53 786,44 рублей, федеральной социальной доплаты в размере 64 982,18 рубля, единовременной выплаты в размере 10 000 рублей, всего в общем размере 128 768,62 рублей (л.д.20-21).

Уведомлением от <.......> ответчику предложено произвести возврат указанного размера переплаты (л.д.19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность удержания излишне выплаченных сумм только в связи с недобросовестностью со стороны получателя выплат и счетной ошибкой, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о том, что ФИО2 по достижении совершеннолетия каким-либо доступным способом уведомлена истцом о необходимости сообщения истцу об отчислении из учебного заведения, а также отсутствия доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности, злоупотребления, направленных на неосновательное обогащение, пришёл к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Закон о государственном пенсионном обеспечении).

На основании пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о государственном пенсионном обеспечении, в редакции на момент назначения ответчику пенсии, право на социальную пенсию имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно статье 2 данного Закона, к нетрудоспособным гражданам относятся инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Также, статьей 13 названного Закона установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В пункте 2 данной статьи определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе названы дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, в том числе по законодательству субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно дал оценку обстоятельствам, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях недобросовестности, злоупотребления со стороны ответчика, направленных на неосновательное обогащение.

Доказательства тому, что имела место счетная ошибка, материалы дела также не содержат.

Действительно, из текста заявления о назначении пенсии, законный представитель ФИО1 была предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты, об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

При этом, каких-либо предупреждений, разъяснений о необходимости сообщать в пенсионный орган об отчислении из учебного заведения и обязанность возместить причинённый ущерб в случае получения излишних сумм социальных выплат в связи с несообщением о наступлении данных обстоятельств, текст вышеуказанного заявления, подписанный ФИО1, вопреки доводам жалобы, не содержит.

Кроме того, распоряжения пенсионного органа о перерасчёте размера пенсии и о назначении федеральной социальной доплаты к пенсии, решение об осуществлении единовременной выплаты каких-либо разъяснений ответчику об условиях получения пенсии по случаю потери кормильца, ответственности за не информирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий, не содержат.

Доказательств тому, что ФИО2 по достижении совершеннолетия каким-либо доступным способом уведомлена истцом о необходимости сообщения истцу об отчислении из учебного заведения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы истца, как правильно установлено судом, материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки представленных суду первой инстанции доказательств, выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.