Решение № 2-192/2020 2-192/2020~М-164/2020 М-164/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-192/2020

52RS0№-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя адвоката Илларионова Владимира Николаевича,

при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратился ФИО2, далее истец, к ФИО1, далее ответчик 1, ФИО3, далее ответчик 2, с указанными исковыми требованиями, которые мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГг между истцом и ответчиком 1 был заключен договор займа.

В соответствие с п. 1.1. договора истец передал ответчику 1 денежные средства в сумме ***** рублей, а ответчик 1 обязался вернуть истцу указанную сумму в порядке, предусмотренном п. 1.4 договора или досрочно.

В соответствие с п. 1.4 договора, погашение займа производится ежемесячно, равными долями в размере ***** рублей. Ответчик 1 своих обязательств не исполняет и его долг на ДД.ММ.ГГГГг составил ***** рублей. Кроме того за надлежащее исполнение своих обязательств ответчиком 1, поручился ответчик 2.

Исходя из изложенного и со ссылкой на положения ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу долг по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере ***** рублей ***** копейка, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере ***** рубля.

Ответчики возражали против удовлетворения искового заявления и предъявили встречное исковое заявление мотивированное следующим.

ДД.ММ.ГГГГг между ответчиком 1 и истцом был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГг строительные работы были завершены. При сдаче строительных работ ответчик 1 не доплатила истцу ***** рублей. Истец предложил ответчику 1 заключить на указанную сумму договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГг, на что ответчик 1 согласилась. Таким образом, по указанному договору займа ответчик 1 никаких денег не получала.

Далее, в построенном доме выявились существенные недостатки, который истец отказывается устранять, поэтому ответчик 1 отказалась ему доплачивать вышеуказанную сумму.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец и его представитель и просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом ответчик 2. Представитель адвокат Илларионов В.Н. пояснил, что его доверитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя и ответчика 2.

В судебном заседании ответчик 1 и представитель адвокат Илларионов В.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и поддержали заявленное встречное исковое заявление.

Представитель истца представила возражение на заявленное встречное исковое заявление, в котором полагала его доводы необоснованными.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является руководителем СПК «Чернухинский», а ФИО1 и ФИО3 являются работниками СПК «Чернухинский». Он показал, что ФИО1 и ФИО3 получили сертификат на строительство жилого дома в с. Чернуха. Он им посоветовал в качестве строителя ИП ФИО2, который строил им дом в течение лета 2019г. По разговорам ему известно, что ФИО1 и ФИО3 остались должны ФИО2 какую-то сумму денег. О спорном договоре займа и об обстоятельствах его заключения ему ничего не известно.

Исследованием документов установлено следующее.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что он заключен между истцом, как займодавцем, и ответчиком 1, как заемщиком. Из п. 1 договора следует, что заем предоставляется ответчику 1 в размере ***** рублей, которые передаются ответчику 1 в день заключения договора. Погашение займа производится ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГг равными долями в размере ***** рублей (или более, но менее ***** рублей в год).

П. 2 договора установлено, что займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В п. 5 договора указан поручитель – ответчик 2.

В договоре имеется запись о получении ответчиком 1 суммы займа в размере ***** рублей.

Из договора на производство строительных работ от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что он заключен между ответчиком 1, как заказчиком, и истцом как исполнителем на производство строительных работ.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч.2 этой же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Суд допросил свидетеля, но находит его показания не относящимися к рассматриваемому делу, так как свидетелю ничего не известно о спорном договоре займа и об обстоятельствах его заключения. Кроме того, в силу вышеизложенных положения ст. 812 ГК РФ оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний, в рассматриваемой ситуации, не допускается.

Ответчики возражают против удовлетворения искового заявления, оспаривая спорный договор займа по безденежности, указывая, что спорная сумма в реальности не получена, так как является долгом за произведенные истцом строительные работы. При этом подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей в договоре займа и записи в нем о передаче денежных средств ответчику 1, не оспаривается.

Ответчики в соответствие с ст. 56 ГПК РФ и 812 ГК РФ должны представить доказательства того, что денежные средства им не передавались, однако кроме своей версии о заключении договора займа, никаких иных доказательств ответчики не представили, отсутствия фактического получения денежных средств не подтвердили.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Изучив доводы ответчиков, суд приходит к выводу, что они голословны и ничем не подтверждены, факт отсутствия передачи денежных средств ничем не подтвержден, и поэтому в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг между истцом и ответчиком 1 был заключен договор займа, в соответствие с которым истец предоставил ответчику 1 денежные средства в размере ***** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. Погашение займа производится ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГг равными долями в размере ***** рублей (или более, но менее ***** рублей в год).

В судебном заседании был установлен факт передачи денежных средств истцом ответчику 1 в сумме 900 000 рублей, что подтверждается записью в договоре займа.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик 1 свои обязательства не исполнил и поэтому требования истца в части взыскания основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере ***** рублей с ответчика 1 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, суд исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Так как в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания ответчиком 1 денежных средств истца, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

Определяя сумму процентов подлежащих взысканию с ответчика 1 в пользу истца, суд исходит из суммы долга, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, периода просрочки и приходит к выводу о взыскании процентов в размере ***** рублей ***** копейка.

Рассматриваемые требования также заявлены и к ответчику 2, как к поручителю.

Представитель ответчиков адвокат Илларионов В.Н., оспаривая заявленные требования к ответчику 2, указал, что они не подлежат удовлетворению, так как договор поручительства должен быть заключен в письменной форме и несоблюдение данного положения влечет его недействительность.

Рассматривая заявленное возражение, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе, договор поручительства, является актом волеизъявления сторон. Согласие поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора.

П. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, договор поручительства, как отдельный документ не составлялся, имеется лишь запись о поручительстве ответчика 2 в оспариваемом договоре займа. В оспариваемом договоре займа никаким образом не прописаны обязанности ответчика 2 и не разъяснены его права как поручителя, не указан объем его ответственности.

Из изложенного суд делает вывод, что сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора поручительства, фактически не соблюдено требование о его составлении в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности договора поручительства, и к отказу в удовлетворении заявленных требований к ответчику 2, за необоснованностью.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями гл. 7 ГПК и приходит к выводу о взыскании уплаченной госпошлины с ответчика 1 в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг, за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере ***** рублей ***** копейка, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере ***** рубля, а всего ***** рубля ***** копейка.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в части заявленных требований к ФИО3, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг, между ФИО2 и ФИО1, незаключенным, по его безденежности, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг

Судья