Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-3453/2018;)~М-3755/2018 2-3453/2018 М-3755/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело № 2-32/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыкова С.С., при секретаре Золотухиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НСТ"-"Росэнерго" к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НСТ"-"Росэнерго" обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в порядке суброгации в размере 84 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что, 26.02.2018 между ФИО2 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта ... «Защита+». Объектом страхования являлся автомобиль «ВАЗ 21074» г.р.з. ..., принадлежащий страхователю на праве собственности. 27.04.2018 г. в 21 час 40 мин на 471 км автодорог Р-258 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074» г.р.з. ..., находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля «Toyota Kluger» г.р.з. ..., находящегося под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось допущенное ответчиком нарушение п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. В действиях водителя ФИО2 нарушений норм ПДД не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21074» г.р.з. ... были причинены повреждения. 21 мая 2018г. ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения. Согласно Экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № 138/2018 от 23.05.2018 года, стоимость причиненного ущерба составила 84 400 рублей. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало данное ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 84 400 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Определением суда от 31.10.2018г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением суда от 14.11.2018г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Определением суда от 25.12.2018 г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежную сумму в порядке суброгации в размере 66 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО4 не отрицая факта ДТП и виновности ответчика, не согласились с суммой ущерба. Заявили ходатайство о распределении понесенных ФИО1 расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. между сторонами по делу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт ДТП, пояснил, что выплаченная страховой компанией сумма ущерба соответствует полученным повреждениям его ТС.

Выслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.04.2018 г. в 21 час 40 мин на 471 км автодорог Р-258 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074» г.р.з. ..., находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля «Toyota Kluger» г.р.з. ..., находящегося под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21074» г.р.з. ... были причинены повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное ответчиком нарушение п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. В действиях водителя ФИО2 нарушений норм ПДД не установлено.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку на день ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ... была застрахована по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта ... «Защита+». Объектом страхования являлся автомобиль «ВАЗ 21074» г.р.з. ..., принадлежащий страхователю на праве собственности, то по заявлению ФИО2, истец произвел 14.06.2018 выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 84 400 руб. 00 коп. согласно платежному поручению ... (л.д.19).

Свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, ФИО1 в настоящее время не оспаривает, доказательств обратного в дело не представлено. С учетом изложенного суд считает, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являются нарушение ФИО1 п.9.1ПДД.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе рассмотрения настоящего иска, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза, в виду оспаривания ответчиком стоимости ущерба.

Согласно заключения ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ... от 21.12.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... на день ДТП произошедшего 27.04.2018 г. округлённо составляет 145 600 руб. Размер причинённого материального ущерба, вызванный повреждением автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., на день ДТП произошедшего 27.04.2018 г., составляет 66 100 рублей.

Анализируя имеющиеся заключения, учитывая имеющийся административный материал по факту ДТП, суд находит, что обстоятельства ДТП от 27.04.2018г. подробно указаны в административном материале, участники ДТП сотрудникам ГИБДД изложили причины столкновения, в материалах административного производства имеется схема ДТП, соответственно событие в виде ДТП имело место быть, данный факт никем не оспаривается, виновник ДТП определен, свою вину водитель ФИО1 не оспорил.

Суд не находит оснований для отказа в заявленном иске, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт ДТП, установлен виновник ДТП, заявленные истцом требования с учетом уменьшения подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд считает, что в счет взыскания страхового возмещения в порядке суброгации, подлежит взысканию с ответчика уменьшенная сумма в размере 66 100 руб.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований. Оснований для взыскания оплаченной госпошлины в размере 2 732 руб. не имеется, поскольку истцом исковые требования были уменьшены.

Заявленное ответчиком ходатайство о распределении судебных расходов со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ, понесенных им на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НСТ"-"Росэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО8 в пользу ООО "НСТ"-"Росэнерго" денежную сумму в порядке суброгации в размере 66 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 183 руб.

В удовлетворении требований ООО "НСТ"-"Росэнерго" о взыскании полной суммы оплаченной госпошлины в размере 2732 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2019 г.

Судья С.С. Калмыкова