Решение № 2А-612/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № М-407/2019

Строка № 027а Дело № 2а-612/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-612/2019 по административному иску административного истца ООО «ЮПИТЕР» к административным ответчикам начальнику Рамонского РОСП - старшему судебному приставу ФИО1 и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленный срок, в части не направления копии постановления, вынесенного в рамках рассмотрения ходатайства в установленный срок, признании незаконным его бездействия в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения по исполнительному производству .......-ИП, в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом, возложении на него обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, направленный на установление местонахождения должника и его имущества, обязании его устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего дела, признании неправомерным действий начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения ходатайства, в части нарушения срока передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, признании неправомерным ее бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных, возложении на нее обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику Рамонского РОСП - старшему судебному приставу ФИО1 и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленный срок, в части не направления копии постановления, вынесенного в рамках рассмотрения ходатайства в установленный срок, признании незаконным его бездействия в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения по исполнительному производству .......-ИП, в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом, возложении на него обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, направленный на установление местонахождения должника и его имущества, обязании его устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего дела, признании неправомерным действий начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения ходатайства, в части нарушения срока передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, признании неправомерным ее бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных, возложении на нее обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В обосновании заявленных административных требований ООО «ЮПИТЕР» указало, что 02.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство ....... о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО3 в пользу ООО «ЮПИТЕР». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «ЮПИТЕР» обратился в отдел судебных приставов по месту исполнения исполнительного документа с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Указанное ходатайство за исх. ....... направлено в адрес отдела судебных приставов заказной почтой 21.05.2019 года. П. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В п. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 04.06.2019 года представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства. Из полученной информации по состоянию на 06.06.2019 года указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, кроме того каких-либо реальных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, внятных и вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось, таким образом, должностным лицом проявлено незаконное бездействие. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи. Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что включает в себя также своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Данное право взыскателя было нарушено неисполнением требований исполнительного документа в установленные законом сроки и не принятием должных мер для взыскания задолженности с должника. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ о наличии какого-либо имущества, в том числе денежных средств, у должника. При этом каких-либо иных, фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, таких как: розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях; запрос реестродержателя о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг; запрос о наличии самоходных транспортных средств в собственности должника в Ростехнадзор; запрос о наличие водных транспортных средств в собственности должника в ГИМС; проверка наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия; проверка наличия постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата и пр.); запрос в Росреестр по наличию у должника недвижимого имущества (земельных участков, дачных участков, квартир, домов, строений и пр.); не вынесено постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника; осуществление выезда в адрес должника; проведение фактической проверки имущественного положения должника; отбор объяснений; направление запроса в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти, перемены ФИО; проверка наличия совместно нажитого имущества должника и его официального супруга; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; установление фактов сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство; установление и опрос близких родственников должника; установление сведений об актуальном месте регистрации должника; установление сведений о передвижении должника по территории РФ и за ее пределы судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предпринималось. В случаях, установленных, ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Указанный розыск объявляется по инициативе судебного пристава-исполнителя, либо по инициативе взыскателя. При вышеизложенных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления им незаконного бездействия. Согласно ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Таким образом, с учетом вышеизложенного, ООО «ЮПИТЕР» приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 и проявлении незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, равно как и в отсутствии надлежащей организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. В указанном случае каких-либо сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, таким образом, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя, и, следовательно, в отношении него не могут быть приняты меры по ограничению на выезд за пределы РФ. На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно и безосновательно, никаких реальных действий по розыску должника и установлению местонахождению его имущества, не совершалось (кроме направлений запросов, предусматривающих электронный документооборот), объем исполнительных действий не является достаточным и полным для правильного и своевременного исполнения решения суда, решение суда не исполнено, ООО «ЮПИТЕР» считает, что имеет место факт незаконного бездействия, которым нарушены права взыскателя на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, право на своевременное получение исполнения по исполнительному документу, право на справедливое и своевременное исполнение судебного акта. Кроме того, ООО «ЮПИТЕР» считает, что именно бездействие начальника структурного подразделения привело к вышеприведенным нарушениям, так как именно начальник организовывает и контролирует работу вверенного ему структурного подразделения.

В письменных возражениях на административный иск ООО «ЮПИТЕР» судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП ФИО2 посчитал данный административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Судебный приказ № 2-838/2017 от 14.09.2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области о взыскании со ФИО3 задолженности в размере <.......> рублей в пользу ОООО «ЮПИТЕР», поступил в Рамонский РОСП Воронежской области 09.02.2018 года. В тот же день им принято решение о возбуждении исполнительного производства .......-ИП. Тогда же копия постановления о возбуждении исполнительного производства .......-ИП была направлена сторонам исполнительного производства по почте. В рамках исполнительного производства им были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления за должником зарегистрированного имущества, а также денежных средств, находящихся в кредитных организациях. Из полученных ответов было установлено, что у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк» с нулевым балансом. Им были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, однако ввиду их отсутствия перечисления на депозитный счет РОСП не производилось. 30.05.2019 года от взыскателя ООО «ЮПИТЕР» в Рамонский РОСП поступило ходатайство по исполнительному производству .......-ИП. Данное ходатайство было зарегистрировано и передано ему в день получения, т.е. 30.05.2019 года, для принятия процессуального решения. 09.06.2019 года им было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) и в тот же день его копия направлена заявителю ООО «ЮПИТЕР» по адресу: ...... 05.06.2019 года им был осуществлен выход по адресу проживания ФИО3: ....., с целью проверки имущественного положения должника, в результате которого установлено, что по указанному адресу проживает должник с несовершенными детьми, и мать должника, которая является опекуном детей после лишения ФИО3 родительских прав, имущество, принадлежащее должнику, по вышеуказанному адресу, на которое по закону может быть обращено взыскание не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению в конкретной ситуации. Отсутствие положительного результата (реального исполнения судебного акта) для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, не указывает на наличие возможности исполнения требований исполнительного документа, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы взыскателя. Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличия денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, при этом розыск имущества имеет смысл, если неизвестно, есть ли имущество или где оно находится, поскольку розыск имущества должен являться целесообразным действием. В этой связи, требования заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска имущества должника также не подлежат удовлетворению. Доказательств того, что в период осуществления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств либо же доказательств наличия у должника имущества, на которые в результате бездействия не было обращено взыскание, заявителем не представлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЮПИТЕР» генеральный директор ФИО4, административный ответчик начальник Рамонского РОСП - старший судебный пристав ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения административного дела, не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области и заинтересованное лицо должник ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, изучив исковое заявление, письменные возражения на него судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО2, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом из материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ от 21 августа 2017 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности по кредитному договору № ....... от ...... в размере <.......>, который был предъявлен взыскателем ООО «ЮПИТЕР» в Рамонский РОСП Воронежской области для исполнения.

9 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП Воронежской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство .......-ИП путем вынесения постановления, в котором должнику ФИО3 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия вышеназванного постановления направлена должнику ФИО3, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.02.2018 года.

В этой связи суд приходит к выводу о безосновательности доводов административного иска о нарушении прав взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО2, связанными с не направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, ООО «ЮПИТЕР» не является представителем должника ФИО3 и не наделен полномочиями выступать в защиту ее интересов.

Представленной суду административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП ФИО2 копией исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству в отношении ФИО3 подтверждается, что в ходе производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы 13.02.2018 года о должнике и его имуществе в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, в территориальный отдел ЗАГС по Рамонскому району Управления ЗАГС Воронежской области, в ГУ – УПФ РФ по Рамонскому району Воронежской области, в Управление Росгвардии по Воронежской области, в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в ГИМС УМЧС России по Воронежской области, а также операторам мобильной связи, действующим в Воронежской области и в банковские учреждения, расположенные на территории Воронежской области. 24.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном запрете выезда должника из РФ.

ООО «ЮПИТЕР» в адрес Рамонского РОСП Воронежской области 21 мая 2019 года было направлено ходатайство от 17 мая 2019 года об истребовании информации, в котором также заявлено следующее ходатайство: об осуществлении розыска и наложении арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях; направить запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг; запрос о наличие авто и мото-транспортных средств в собственности должника ГИБДД; запрос о наличии самоходных транспортных средств в собственности должника состоящих на учете в Ростехнадзоре; запрос о наличии водных транспортных средств в собственности должник ГИМС; провести проверку наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия в разрешительной системе; провести проверку наличия постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата); направить расширенный запрос в Управление Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества (земельных участков, дачных участков, квартир, домов, строений на территории РФ); осуществить выезд в адрес должника и провести фактическую проверку имущественного положения должника, отобрать объяснения у должника; направить запрос в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти, перемены фамилии имени и отчества; проверить наличие совместно нажитого имущества должника и его официального супруга; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; установить факты сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство путем направления соответствующего запроса в регистрирующие органы; установить посредством запроса в УМВД по вопросам миграции близких родственников должника и отобрать у них объяснения; направить запрос в УМВД по вопросам миграции с целью получения сведений об актуальном месте регистрации должника, при необходимости направить соответствующие поручения; установить сведения о передвижении должника по территории РФ и за ее пределы; осуществить запрос к оператором связи; по факту выявления имущества установить для должника запрет на совершение регистрационных действий и сообщить об обнаружении такого взыскателю.

Данное ходатайство поступило в Рамонский РОСП Воронежской области 30.05.2019 года и в тот же день было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 для исполнения.

В период с 02.06.2019 года по 09.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно направлены запросы в государственные органы и банковские учреждения Воронежской области о предоставлении информации о должнике и его имуществе.

Кроме того, 02.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящихся в банках и иных кредитных организациях, а именно в отношении трех обнаруженных счетов в Сбербанке России, а 03.06.2019 года им совершен выход по месту жительства должника ФИО3

09.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя ООО «ЮПИТЕР».

В тот же день копия указанного постановления была направлена взыскателю ООО «ЮПИТЕР», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.06.2019 года.

За время совершения исполнительных действий никакого имущества и денежных средств должника ФИО3 обнаружено не было, установлено, что проживает она по месту жительства, но нигде не работает, какого-либо дохода не имеет, лишена родительских прав в отношении своих детей.

Таким образом, из изложенного выше следует, что судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП Воронежской области ФИО2 принимались меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, в связи с чем говорить о его бездействии нельзя.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «ЮПИТЕР» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действий либо бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП ФИО2 своевременно было возбуждено исполнительное производство и им принимались меры к своевременному, полному и правильному его исполнению.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника им неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, операторам связи и в банковские организации, на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем согласно ст. 68 вышеуказанного закона применены меры принудительного исполнения, а именно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление о временном запрете выезда должника из РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП Воронежской области ФИО2 были приняты предусмотренные законом об исполнительном производстве мнеобходимые меры для исполнения исполнительного документа в полном соответствии с действующим законодательством. Предпринятые меры не привели к обнаружению имущества должника ФИО3, что не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку административный истец никаких сведений о наличии у нее конкретного имущества или денежных средств не приводит.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Ссылки административного истца, приведенные в его административном иске о бездействии судебного пристава в части не объявления розыска должника и его имущества, суд считает необоснованными, поскольку в силу ч.ч. 5 и 6 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск мог быть организован только по заявлению взыскателя, которое в исполнительном производстве отсутствует, и после принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по отысканию имущества и местонахождения должника.

По данному исполнительному производству не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО2, поскольку им совершены все необходимые исполнительные действия и применены возможные меры принудительного исполнения, соответственно, им не были нарушены права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.

Поэтому в удовлетворении административного иска ООО «ЮПИТЕР» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е,В. в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду его бездействия и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, следует отказать.

Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; не направления копии постановления, вынесенного в рамках рассмотрения ходатайства взыскателя в установленные федеральным законом сроки; о признании нарушения сроков рассмотрения ходатайства; сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, поскольку такие сроки были соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство ООО «ЮПИТЕР» после его поступления было передано исполнителю менее чем в трехдневный срок, рассмотрено тем в десятидневный срок и ответ направлен взыскателю незамедлительно после рассмотрения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При этом ссылаясь на незаконность бездействия должностного лица старшего судебного пристава Рамонского РОСП ФИО1 административному истцу недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, а ему необходимо было в административном иске указать неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, чего по делу установлено не было.

Кроме того, административным истцом в административном иске не указано, какие конкретно действия должна была произвести начальник отдела - старший судебный пристав Рамонского РОСП Воронежской области ФИО1, какие организационные и контрольные полномочия она должна была использовать, в чем состоит ее вина.

В этой связи административные исковые требования ООО «ЮПИТЕР» о признании незаконными бездействия начальника Рамонского РОСП - старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы своего подразделения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, отсутствии надлежащей организации работы и контроля за находящимся в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, ничем не обоснованы и в удовлетворении их следует отказать.

Кроме того, суд считает, что административный истец, заявив административный иск о не рассмотрении ходатайства в предусмотренные законом сроки, злоупотребил своим правом на судебную защиту, поскольку как, установлено выше, указанное ходатайство поступило в Рамонский РОСП Воронежской области 30 мая 2019 года, должно было быть рассмотрено до 9 июня 2019 года, а административный истец до окончания указанного срока уже 6 июня 2019 года направил настоящее административное исковое заявление в суд.

Таким образом, судом не установлено, что административными ответчиками начальником Рамонского РОСП - старшим судебным приставом ФИО1 и судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП ФИО2 были совершены какие-либо незаконные действия, либо допущено незаконное бездействие, нарушившие права административного истца, поэтому у суда нет оснований для вывода о нарушении прав административного истца ООО «ЮПИТЕР». Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «ЮПИТЕР» административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска административного истца ООО «ЮПИТЕР» к административному ответчику начальнику Рамонского РОСП - старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО2 о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленный срок, в части не направления копии постановления, вынесенного в рамках рассмотрения ходатайства в установленный срок, признании незаконным его бездействия в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения по исполнительному производству .......-ИП, в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом, возложении на него обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, направленный на установление местонахождения должника и его имущества, обязании его устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего дела, признании неправомерным действий начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения ходатайства, в части нарушения срока передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, признании неправомерным ее бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных, возложении на нее обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов