Решение № 2-3989/2018 2-602/2019 2-602/2019(2-3989/2018;)~М-3775/2018 М-3775/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-3989/2018

Решение принято в окончательной форме 22.03.2019 г.

Дело № 2 – 602/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 марта 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО2 к Кузминсу Анатолийсу о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9, гражданину Латвийской Республики, о признании за истцом права собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ — с рождения. В жилом помещении постоянно также проживала бабушка истца - ФИО1, которая являлась собственником жилого помещения на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 27 апреля 1994 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками по завещанию ФИО1 являются ФИО3 и Кузминс Анатолийс — по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение. 17 декабря 2014 года ФИО3 подарил истцу свою долю в праве собственности на жилое помещение. Истец считает, что имеются основания для признания за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, формальным собственником которой является Кузминс Анатолийс, в силу приобретательной давности. С момента смерти ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, истец в течение более чем 15 лет добросовестно, непрерывно и открыто владеет обеими долями жилого помещения, несет бремя содержания помещения, оплачивает налог на имущество, выполняет ремонт. ФИО3 и ФИО9 постоянно проживают в Латвии, судьбой жилого помещения не интересуются и не интересовались. ФИО9 совершил действия, направленные на устранение от владения пользования и распоряжения своей долей: не вносит платежи за содержание, не оформляет право собственности, не оплачивает налог на имущество, не появляется в жилом помещении.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУМИ мэрии города Ярославля.

На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО9, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат в качестве представителя.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что на момент вступления во владение ФИО2 считал, что он является наследником после смерти бабушки ФИО1, поскольку ранее было составлено завещание в его пользу, до 2003 г. он считал, что квартира завещана ему. Затем он узнал, что завещание изменено на ФИО3 и ФИО9 Для вступления в права наследования ФИО3 и ФИО9 выдали истцу доверенности. ФИО2 затруднился пояснить, по какой причине он не осуществил государственную регистрацию права собственности ФИО9, предусмотренную доверенностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Береснева Е.В. (на основании ордера) исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на спорную долю в квартире в силу приобретательной давности, также указала, что ФИО9 не отказался от наследства, выдал на имя истца доверенность на вступление в наследство и государственную регистрацию права собственности на наследственное имущество, однако истец право собственности ответчика не зарегистрировал.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался по указанному истцом адресу, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо КУМИ мэрии города Ярославля в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Следовательно, для признания права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, истец должен был доказать, что вселился в него в качестве собственника, а не по иному основанию.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 ГК РФ с частью 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 ГК РФ).

По делу установлено, что на основании договора передачи жилой площади в личную собственность от 27.04.1994 г. квартира по адресу: <адрес> была предана в собственность ФИО1 (л.д. 87,88).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 83). После ее смерти открылось наследство на указанное выше жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками ФИО1 по завещанию от 06.09.2001 г. после ее смерти являются ФИО6 (в настоящее время Кузминс Анатолийс) и ФИО3 Завещание ФИО7 от 06.09.2001 г. никем не оспаривалось. На основании указанного завещания нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО8 04.08.2004 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Кузминсу Анатолийсу и ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, на ? доли в праве собственности каждому (л.д. 89).

Судом установлено, что для оформления наследственных прав, а также государственной регистрации права на наследственное имущество после смерти ФИО1 ответчик Кузминс Анатолийс 21.11.2002 г. оформил доверенность на имя истца ФИО2

Как следует из содержания доверенности от 21.11.2002 г. (л.д. 86), ФИО9 уполномочил ФИО2 вести дело по оформлению наследственных прав ФИО9 на все имущество, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с правом принятия наследства, получения свидетельства о праве на наследство, получения наследственного имущества, государственной регистрации прав на наследуемое имущество, для чего предоставил право получать и представлять необходимые справки, удостоверения и другие документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, подавать заявления, подписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В данном случае между истцом и ответчиком в связи с выдачей доверенности от 21.11.2002 г. сложились отношения по договору поручения, что подтверждено содержанием доверенности. Истец ФИО2 не выполнил в полном объеме поручение ФИО9, а именно, не произвел в установленном законом порядке государственную регистрацию права собственности ФИО9 на ? долю жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что право собственности второго наследника ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке 02.09.2014 г., 17.12.2014 г. ФИО3 подарил принадлежащую ему ? долю в спорной квартире истцу ФИО2, право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 25.12.2014 г. В квартире зарегистрирован ФИО2 с 25.11.1997 г.

Доводы истца о доказанности факта открытого, добросовестного и непрерывного пользования указанной квартирой на протяжении более 15 лет как своей собственной, не могут быть признаны обоснованными.

Как указано выше, истцу было известно о том, что ФИО9 имеет правопритязания на спорную долю в праве собственности на квартиру. ФИО9 вступил в права наследования долей, право собственности ответчика не было зарегистрировано в установленном законом порядке по причине не исполнения истцом ФИО2 поручения ответчика, содержащегося в доверенности от 21.11.2002 г.

Таким образом, истец ФИО9 знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорную долю с 21.11.2002 г.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика ФИО9 от права на долю в праве собственности на жилое помещение. Надлежащим владельцем спорной доли является ФИО9

Применительно к спорным отношениям, единство квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ (добросовестное, открытое, непрерывное владение), необходимых для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательской давности, отсутствует.

Доводы истца ФИО2 о том, что он произвел ремонт в спорной квартире, несет расходы по содержанию жилого помещения, пользуется всей квартирой, в то время, как ФИО9 в спорном жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию, ремонту не несет, оплату коммунальных услуг не производит, не оформляет право собственности, также не свидетельствуют об открытом, добросовестном и непрерывном пользовании всей квартирой как своей собственной в течение 15 лет. Истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру с 2014 года, оплачивает налог на имущество физических лиц за принадлежащую ему долю, ранее оплачивал налог за ФИО3 (л.д. 95-97). Следовательно, данные доводы также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требования.

При таких обстоятельствах суд оставляет исковые требования ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Кузминсу Анатолийсу о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева