Апелляционное постановление № 22К-415/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Бояршинова О.В.

Дело № 22К-415/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело в отношении обвиняемого И. по апелляционной жалобе адвоката Агадуллина Р.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 декабря 2025 года, которым

И., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 4 суток, то есть до 6 марта 2026 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Агадуллина Р.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № 12501570054001751, возбужденное 6 июня 2025 года в отношении М. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено 148 уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств, в том числе, уголовное дело № 12501570057002626, возбужденное 3 сентября 2025 года в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

3 сентября 2025 года И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (фактически задержан 2 сентября 2025 года), допрошен в качестве подозреваемого.

5 сентября 2025 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 ноября 2025 года.

9 сентября 2025 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

28 октября 2025 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми И. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, то есть до 6 января 2026 года.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен постановлением руководителем следственного органа по 6 марта 2026 года.

Следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа внесено ходатайство о продлении И. срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Агадуллин Р.И в защиту обвиняемого И., не согласившись с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд не привел убедительных мотивов и доказательств в обоснование своих выводов. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал почему нельзя избрать иную более мягкую меру пресечения. Отмечает, что И. имеет постоянное место жительства, проживает и работает в г. Перми более 10 лет, положительно характеризуется, наркотики не употребляет, на учете у нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается, у него на иждивении находится малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которого он активно участвует. Не смотря на развод, между бывшими супругами сохранились хорошие отношения, И. снимает квартиру в доме, где проживают его бывшая супруга и сын. Обращает внимание, что И. ходатайствовал о применении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, принадлежащей Л., которая на проживание И. согласна, выразила готовность на оказание ему материальной и другой необходимой помощи. Указывает, что И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, сотрудничая с органами предварительного следствия, дал подробные пояснения обо всех обстоятельствах дела. По его мнению, представленные следствие материалы о личности обвиняемого не опровергают его утверждений о том, что он не намерен препятствовать установлению истины по делу, скрываться от следствия и суда, не имеет намерений совершать какие-либо преступления, а указанные в ходатайстве следователя обстоятельства безосновательны и являются предположениями. Просит постановление суда отменить, избрать И. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Представленные следствием материалы, в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие события инкриминируемого И. деяния, а обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

При этом вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, квалификации действий обвиняемого, отсутствии состава и (или) события преступления не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении И., предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности И., который обвиняется в совершении преступления, которое является особо тяжким, по месту регистрации не проживал, на момент задержания официально трудоустроен не был, соответственно, не имел постоянного источника дохода, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, И. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания И. под стражей, а поэтому доводы жалобы о несогласии защитника с постановлением, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена предметом расследования – преступной деятельности организованной группы, назначением по делу более 160 судебных экспертиз, необходимостью осмотра не менее 14 технических устройств, установлением возможной причастности к совершению преступлений иных лиц, что препятствует своевременному окончанию предварительного следствия.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от следствия и им не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Применение на данном этапе иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы, при установленных обстоятельствах, не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства.

Наличие у И. места жительства, при наличии обстоятельств и оснований для продления ему срока содержания под стражей, не способно поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Разрешая ходатайство следователя в отношении И., суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении него, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной И. меры пресечения, равно как и ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Ссылка адвоката на наличие возможности отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, не является безусловными основанием для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства по делу.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И. судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 декабря 2025 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись