Решение № 2-2404/2018 2-2404/2018~М-2439/2018 М-2439/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2404/2018

Дело № 2-2404/2018 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 02 ноября 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику о соразмерном уменьшении покупной цены товара на сумму 121 081 рублей 00 копеек, взыскании неустойки в размере 01,00 % от цены не поставленного товара за нарушение срока удовлетворения требования покупателя; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин ООО «Кухни Ритейл» с целью приобретения кухонной мебели. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кухни Ритейл» и ФИО1 заключен договор купли - продажи №, согласно условиям которого стоимость договора составила 337 520 рублей 00 копеек, из которых аванс - 84 400 рублей 00 копеек, который необходимо было внести при заключении договора. Указанная сумма внесена истцом наличными (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, согласно которого внесены изменения в Ассортимент, в связи с этим сумма договора составила 344 254 рублей 00 копеек. Оставшаяся сумма, в размере 259 854 рублей 00 копеек, согласно договору, должна быть уплачена не позднее, чем за 04 банковских дня до истечения срока указанного в пункте 3 заключенного дополнительного соглашения. Оставшаяся сумма по договору в размере 259 854 рублей 00 копеек уплачена ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения к Договору купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан не позднее 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты изготовить по индивидуальным размерам кухонную мебель и доставить ее истцу, а затем в течение 6-ти рабочих дней с момента доставки согласно п. 3.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установить кухонную мебель в доме у истца. Доставка части мебели произведена ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть (фасады на посудомоечную машину и выдвижные ящики шкафа со стеклянными дверками) на сегодняшнюю дату до сих пор не поставлены. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составила 26 дней. В соответствии с пунктом 6.1. договора № нарушение сроков исполнения своих обязательств, влечет ответственность просрочившей стороны в виде обязанности уплатить пеню в размере 3% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Максимальный срок доставки мебели – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на сегодняшний день просрочка составляет 26 дней, таким образом, сумма пени составляет 268 518 рублей 12 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в процессе сборки кухонной мебели было выявлено отсутствие необходимых деталей. Стеновая панель в области посудомоечной машины и кухонного стола отсутствует. В этой связи истец обратился к ответчику с просьбой, убрать панель и вернуть за нее деньги, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика отказ. До настоящего момента недостатки выполненной работы не устранены, кухонная мебель не доставлена в полном объеме, замечания не устранены. Ответчик не принимает никаких мер для устранения недостатков и выполнения условий Договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с требования не согласились, представили отзыв на исковое заявление, в котором пояснили, что истец просит произвести соразмерное уменьшение цены за отсутствующие комплектующие. Однако данное требование не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно условиям Договора №, а именно пункту 3.6 следует, что покупатель обязан принять товар в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором. При приемке товара покупатель обязан осуществить проверку товара по качеству (внешний вид). Если покупатель отказывается осматривать товар при приемке по какой-либо причине, продавец не несет ответственности за выявленные в последствии повреждения этого товара, которые могли быть выявлены при его приемке. В случае обнаружения недостатков товара отразить найденные недостатки в передаточных документах. При предъявлении покупателем претензий, связанных с качеством (внешний вид) покупатель не вправе ссылаться в обоснование своих претензий, на указанные выше недостатки не отраженные в передаточных документах. Замена товара осуществляется продавцом за свой счет и в течение сорока пяти дней (без учета времени доставки) с момента получения продавцом письменной претензии покупателя, товар с явными дефектами не должен вводиться в эксплуатацию. Товар был принят по Акту приема - передачи товара ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, без каких - либо претензий по количеству, качеству. Данный факт подтверждается и фотографиями сборки кухонный мебели. На фотографиях, видно, что шкаф ПЛХ (2035)- шкаф под холодильник установлен, стеновая панель, багет, цоколь, отбортовка - также установлены. Сборка мебели осуществлялась компанией ООО «Бизнес ОПТ», сборка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ. В процессе сборки выявлены следующие несоответствия товара, а именно: в фасаде на посудомоечную машину неправильно просверлены отверстия под ручку; в шкаф ПН40 (1306) недопоставлены выдвижные механизмы двух выдвижных ящиков - метабоксы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий по стеновой панели, которая «не устраивает, потому что состоит из двух частей», просил вернуть за нее деньги. В связи с тем, что покупатель был заранее уведомлен, что панель будет состоять из частей, о чем свидетельствует его подпись на длинномерах, ответчик отказал в удовлетворении данного требования, каких - либо иных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кухни Ритейл» и ФИО1 заключен договор купли - продажи № кухонной мебели стоимостью 337 520 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, согласно которому внесены изменения в Ассортимент, в связи с этим сумма договора составила 344 254 рублей 00 копеек. Покупатель товар оплатил полностью, что подтверждено чеками.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения к Договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан не позднее 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты изготовить по индивидуальным размерам кухонную мебель и доставить ее истцу, а затем в течение 6-ти рабочих дней с момента доставки согласно пункту 3.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установить кухонную мебель в доме у истца.

Доставка части мебели произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.6 договора следует, что покупатель обязан принять товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. При приемке товара покупатель обязан осуществить проверку товара по качеству (внешний вид). Если покупатель отказывается осматривать товар при приемке по какой-либо причине, продавец не несет ответственности за выявленные в последствии повреждения этого товара, которые могли быть выявлены при его приемке. В случае обнаружения недостатков товара отразить найденные недостатки в передаточных документах. При предъявлении покупателем претензий, связанных с качеством (внешний вид) покупатель не вправе ссылаться в обоснование своих претензий, на указанные выше недостатки не отраженные в передаточных документах. Замена товара осуществляется продавцом за свой счет и в течение сорока пяти дней (без учета времени доставки) с момента получения продавцом письменной претензии покупателя, товар с явными дефектами не должен вводится в эксплуатацию.

Пунктом 3.8 договора установлено, что при приемке товара покупатель обязан подписать передаточные документы или предоставить Продавцу мотивированный письменный отказ в приемке товара в течение одного дня с момента передачи товара. Мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий и недостатков. В случае отказа от подписания передаточных документов и не предоставления письменного мотивированного отказа в указанные сроки, стороны считают товар принятым без замечаний.

Из материалов дела следует, что товар принят по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны недостатки в поставленном товаре. Данный факт подтверждается актом и фотографиями сборки кухонный мебели.

Из пояснений истца следует, что товар принят доверенным лицом, который в тот момент осуществлял ремонт в доме истца. Сам истец в тот период находился на отдыхе за пределами России.

Сборка мебели осуществлялась компанией ООО «Бизнес ОПТ», сборка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ. В процессе сборки были выявлены следующие несоответствия товара, а именно: стеновая панель не соответствовала размеру; отсутствовали метабоксы, плинтус, угол наружный и внутренний, цоколь; в фасаде на посудомоечную машину неправильно просверлены отверстия под ручку, что отражено в акте.

Кроме того, истец в судебном заседании уточнил, что багет не соответствует заказу, поскольку установлен не полным метражом, а на каждый навесной шкаф отдельно.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий в отношении стеновой панели, которая состоит из двух частей, просил вернуть за нее деньги. В связи с тем, что покупатель был заранее уведомлен, что панель будет состоять из частей, о чем свидетельствует его подпись на длинномерах, ответчик отказал в удовлетворении данного требования, каких - либо иных требований покупатель не заявлял.

Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку все недостатки потребителем заявлены в акте приема-передачи (л.д.48).

Согласно статье 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

Требование о соразмерном уменьшении цены заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования потребителя перечислив сумму в размере 26 350 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией почтового перевода. Ответчиком возвращены, в том числе, деньги за фасад на посудомоечную машину (9 225 рублей 00 копеек), метабоксы (1 000 рублей 00 копеек), две заглушки (67 рублей 00 копеек), один угол внутренний (67 рублей 00 копеек), компенсация морального вреда (500 рублей 00 копеек).

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не в полном объеме, в результате этого он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, требование истца о взыскании соразмерного уменьшения цены товара подлежит удовлетворению в размере 33 320 рублей 00 копеек (метабоксы - 1 700 рублей 00 копеек, угол – 67 рублей 00 копеек, заглушки в количестве двух штук – 134 рублей 00 копеек, отбортовка – 4 160 рублей 00 копеек, стеновая панель – 23 166 рублей 00 копеек). Не подлежит взысканию стоимость шкафа ПЛХ, поскольку в судебном заседании не установлены какие-либо недостатки; стоимость багета, поскольку согласно договору установка багета предусмотрена кусками (л.д.18); стоимость шкафа ПН40, поскольку отсутствие метабоксов не является не устранимым дефектом и не снижает потребительские качества шкафа; стоимость цоколя, поскольку по условиям договора цоколь Н150 заказан и доставлен в количестве 2 шт. в соответствии с замерами, подлежал распилу, соответственно правильность и качество распила относится к оценке услуг монтажников, но не продавца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком его требования за каждый день просрочки за уплаченный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83 795 рублей 42 копеек, которое не противоречит нормам материального права, и соответствует положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являясь по смыслу закона самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности продавца.

Однако суд с представленным расчетом не может согласиться и исходит из следующего:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с
по

дней

344 254,00

16.08.2018

11.09.2018

27

344 254,00 * 27 * 1%

92 948,58 р.

Итого:

92 948,58 руб.

Стоимость товара: 344 254,00 руб.

Размер пени (неустойки): 92 948,58 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену, длительность периода, причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя истца, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 3 500 рублей 00 копеек.

При этом из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное взыскание с истца в пользу ответчика неустойки по статье 23 и 23.1 Закона противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 и пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек основано на законе, поскольку ответчик нарушил права потребителя, добровольно требования потребителя не выполнил, чем причинил истцу нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, а с учетом возмещенных ответчиком денежных средств в счет компенсации морального вреда - 1 500 рублей 00 копеек (2 000,00 руб.- 500,00 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца, ответчиком не удовлетворены в полном объеме. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 22 895 рублей 00 копеек (33 320,00+7 470,00+3 500+1 500/50%).

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казань государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в размере 1 724 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену товара на сумму 33 320 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кухни Ритейл» в пользу ФИО1:

- стоимость товара в размере 7 470 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 3 500 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кухни Ритейл» государственную пошлину в размере 1 724 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: С.Р. Гафурова