Решение № 2-1051/2017 2-1051/2017~М-836/2017 М-836/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1051/2017

Дело №2-1051/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием прокурора – Ильинской Е.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«06» июля 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой»

о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (далее по тексту – ООО «ЛМКстрой») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован следующим. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу к ответчику водителем автосамосвала. Приказом № от 18.07.2016г. истец был уволен из ООО «ЛМКстрой» за прогул, по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение и приказ об этом считает незаконными. Указывает, что он не смог приехать на работу, так как не имел финансовой возможности, а работодатель отказался предоставить ему денежные средства на проезд к месту работы. Его среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Период вынужденного прогула составил с 23.07.2016г. по 12.05.2017г. (на дату обращения в суд). Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 580000 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истцом оценивается в 100000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ № от 18.07.2016г. об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в должности водителя автомобиля БелАЗ, занятого на производственной базе ООО «ЛМКстрой», с 23.07.2016г.; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 580000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

При подготовке дела к разбирательству представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, для решения вопроса о пропуске истцом ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.54-55), письменное заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д.56), а также письменное ходатайство о назначении предварительного судебного заседания (л.д.59). В первоначальном письменном отзыве представитель ответчика ФИО2 указала, что о нарушении своих прав истец узнал еще в апреле 2016 года, когда получил по почте от работодателя уведомление об отсутствии на рабочем месте в период с 16.03.2016г. по 30.03.2016г. Соответственно, срок для обращения в суд исчисляется с апреля 2016 года и на дату обращения истца в суд в мае 2017 года этот срок пропущен. Впоследствии представитель ответчика уточнила, что срок для обращения в суд следует исчислять с 08.09.2016г., то есть той даты, когда в адрес работодателя было возвращено с отметкой «Истек срок хранения» направленное в адрес истца заказное письмо с уведомлением, с описью вложений, в котором ответчик направлял истцу уведомление об увольнении за прогул, копию приказа об увольнении и бланк заявления на отправку трудовой книжки. Истец обратился в суд только 15.05.2017г., то есть по истечении трех месяцев с указанной даты (08.09.2016г.), никаких уважительных причин пропуска срока суду не представил. Истечение срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы истца по существу иска также считает необоснованными, поскольку доставка работников ООО «ЛМКстрой» до пункта сбора осуществляется за счёт самих работников и истцу это было известно. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о пропуске срока, просит направить судебные поручения в г.Нижневартовск для допроса свидетелей (л.д.57).

Ходатайство представителя ответчика о назначении предварительного судебного заседания было удовлетворено. Предварительное судебное заседание было назначено на 14-00 часов 27.06.2017г., впоследствии отложено по ходатайству истца и его представителя на 09-00 часов 06.07.2017г. При этом, в судебном заседании 27.06.2017г. истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, пояснили следующее. В апреле 2016 года истец действительно получил от работодателя (ответчика) по почте уведомление об отсутствии на рабочем месте. При этом истец направил в адрес ответчика простым письмом сообщение о невозможности явиться на работу, в связи с отсутствием денежных средств на проезд к месту работы. Кроме того, супруга истца направляла в адрес ответчика сообщение посредством электронной почты, где указала причины, по которым истец не может выйти на работу. С тех пор от ответчика никаких известий он не получал. Поскольку до этого времени его работа была сезонной (работал вахтовым методом), заканчивалась в марте-апреле и затем его вызвали на работу только осенью, то он ждал от ответчика вызова на работу. При этом сам он ответчику не звонил и не писал с целью узнать, когда его пригласят на работу. Место жительства и регистрации он не менял. Письмо от ответчика с копией приказа об увольнении он не получал, хотя почти всегда находился дома. В связи с изложенным, он предъявил иск к ФГУП «Почта России», просил отложить судебное заседание до момента решения вопроса о принятии этого иска к производству суда. Считает, что ответчик неправомерно исчисляет срок для обращения в суд с даты 08.09.2016г., когда ответчику было возвращено заказное письмо, содержащее копию приказа об увольнении и иные документы. Он (истец) этих документов не получал и о существовании их не знал. Впервые узнал о своем увольнении 27.04.2017г. от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселёвску, которому ответчиком был возвращен исполнительный лист о взыскании с него (истца) алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 09-00 часов 06.07.2017г., истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание, назначенное на 09-00 часов 06.07.2017г., также не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание просьбу представителя ответчика о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание и рассмотреть заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика.

Заслушав заключение прокурора Ильинской Е.В., полагавшей, что истцом пропущен срок для обращения в суд и уважительных причин пропуска срока суду не представлено, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004г. №2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Учитывая, что ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, суд рассматривает это заявление в предварительном судебном заседании.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что срок для обращения в суд по данному спору составляет три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, а также о восстановлении на работе, то срок для обращения в суд за разрешением данного спора составляет один месяц со дня вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., на основании его письменного заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72) был принят на работу в ООО «ЛМКстрой» <данные изъяты> (л.д.73, 74-80), а 18.07.2016г. был уволен за прогул на основании приказа об увольнении № от 18.07.2016г., по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.81). Основанием для издания приказа об увольнении явились акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 16.03.2016г. по 30.03.2016г. (л.д.83-97), уведомление об отсутствии на рабочем месте № от 30.03.2016г. (л.д.98), уведомление о вручении от 20.04.2016г. (л.д.99).

Как следует из пояснений представителя ответчика в письменном отзыве и подтверждено материалами дела, 30.03.2016г. ответчик направил в адрес истца уведомление об отсутствии на рабочем месте с предложением в течение 2-х дней с момента получения данного уведомления сообщить письменно о причинах своего отсутствия на рабочем месте (л.д.98). Указанное уведомление было направлено истцу по адресу проживания и регистрации - <адрес>, и было получено истцом лично 12.04.2016г. (в уведомлении истцом ошибочно указана дата получения 12.03.2016г. - л.д.60), что истец ФИО1 в предыдущем судебном заседании не оспаривал.

Доводы представителя ответчика о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента получения истцом вышеназванного уведомления, то есть с 12.04.2016г., суд находит необоснованными, поскольку истец был уволен 22.07.2016г., в апреле 2016 года истец лишь получил письменное предупреждение о том, что может быть уволен за прогул в случае неявки на работу. Срок для обращения в суд по вопросу незаконности увольнения в любом случае может исчисляться лишь после даты увольнения.

Между тем, доводы представителя ответчика, изложенные в письменном ходатайстве (л.д.59), о возможности исчисления такого срока с даты 08.09.2016г., суд находит законными и обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несёт ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному, в том числе, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае надлежащим доказательством уведомления истца ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой может служить факт направления ему со стороны работодателя такого уведомления.

Судом установлено, что 22.07.2016г., то есть в день увольнения истца, ответчик, не имея возможности выдать ФИО1 трудовую книжку в связи с его отсутствием на работе, направил истцу почтой заказное письмо с уведомлением о вручении, с описью вложений, в котором содержались следующие документы: уведомление об увольнении за прогул № от 22.07.2016г., копия приказа об увольнении № от 18.07.2016г., бланк заявления на отправку трудовой книжки (л.д.61-63).

Указанное заказное письмо было направлено истцу по адресу его проживания и регистрации - <адрес>, то есть по тому же адресу, по которому работодатель и ранее направлял письма истцу и по которому истец их получал.

Как следует из ответа заместителя начальника Прокопьевского почтамта на запрос суда, вышеназванное письмо с объявленной ценностью поступило в отделение почтовой связи <данные изъяты> г.Киселёвска Кемеровской области 29.07.2016г. и в тот же день было передано почтальону в доставку. ФИО1 дома не оказалось. Уведомить адресата должным образом о поступлении письма не представилось возможным, так как у него отсутствует абонентский ящик. При доставке вторичного извещения 03.08.2016г. адресата также не было дома. В связи с неявкой адресата за получением письма оно было возвращено отправителю 29.08.2016г. с отметкой «истек срок хранения» (л.д.172).

Материалами дела подтверждается, что в адрес работодателя вышеназванное письмо возвращено 07.09.2016г. (л.д.102).

Таким образом, вышеназванными достоверными доказательствами подтверждено, что работодатель ООО «ЛМКстрой» в полном объёме исполнил требования трудового законодательства о направлении уволенному работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. При этом суд принимает во внимание, что истец был уволен за прогул, а это значит, что последний день его работы не совпадал с днем оформления прекращения трудовых отношений. Соответственно, у работодателя не было никакой иной возможности ознакомить истца с приказом об увольнении и уведомить о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, кроме как путем направления истцу указанных документов почтой по адресу фактического проживания истца.

Иными словами, ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по уведомлению истца об увольнении за прогул.

То обстоятельство, что истец не получил вышеназванное заказное письмо, содержащее копию приказа об увольнении и иные документы, и в настоящее время предъявил иск к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей (л.д.174-176), к предмету спора не относится и правового значения для правильного разрешения спора между работником и работодателем не имеет.

Кроме того, судом установлено, что работодатель своевременно исполнил и свою обязанность по возвращению в ОСП по г.Киселёвску судебного приказа о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Согласно сопроводительного письма от 22.07.2016г., ООО «ЛМКстрой» направило в адрес ОСП по г.Киселёвску копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., копию приказа об увольнении ФИО1 от 18.07.2016г. и реестры на перечисление алиментов за 2015-2016гг. (л.д.52).

Как следует из ответов судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселёвску К., указанные документы поступили в ОСП по г.Киселёвску в августе 2016 года. При этом должнику неоднократно направлялись повестки по месту проживания, но ФИО1 в ОСП по г.Киселёвску не являлся, сотовый телефон его был не доступен. В январе 2017г. А. (взыскатель алиментов) снова обратилась в ОСП по г.Киселёвску и пояснила, что алименты не получает с июля 2016 года, сообщила другой номер телефона должника. ФИО1 был поставлен в известность, что исполнительный документ возвращен в ОСП по г.Киселёвску в связи с его увольнением из ООО «ЛМКстрой». Должник был вызван к судебному приставу-исполнителю, но явился только в апреле 2017 года (л.д.50, 185-186).

Таким образом, судом установлено, что с января 2017 года истцу было достоверно известно от судебного пристава-исполнителя об увольнении из ООО «ЛМКстрой».

В суд с настоящим иском истец ФИО1 обратился только 15.05.2017г., то есть с пропуском установленного законом месячного срока, как с даты 08.09.2016г. (даты, следующей за датой получения работодателем заказного письма с копией приказа об увольнении и иными документами), так и с даты сообщения судебным приставом-исполнителем о факте увольнения (январь 2017 года).

Установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора истец не представил.

Истечение срока на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной в споре – представителем ответчика, и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, то и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.