Приговор № 1-20/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело 1-20/2020г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Милославского района Рязанской области Калошина Д.В., подсудимого ФИО1, его защитников - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, предъявившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, предъявившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>, при секретарях Салякиной З.В. и Дрожжиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

30 мая 2020 года в течении дня ФИО1 употреблял спиртные напитки. Не позднее 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 24 января 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 04 февраля 2020 года, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел на управление принадлежащим ему автомобилем <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку. Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 17 часов до 17 часов 30 минут 30 мая 2020 года в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление вышеуказанным автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляло не менее 1,151 миллиграмм на литр, ставящем под угрозу безопасность движения, совершил поездку по автодороге Милославское - Чернава- Липяги- Змеевка Милославского района Рязанской области. В тот же день в 17 часов 30 минут на указанной автомобильной дороге ориентир на 2 км + 500 м противоправные преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашённых в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 24 января 2020 года решением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил. В конце 2019 года он в собственность приобрел автомобиль <Данные изъяты> государственный номер <Данные изъяты>, который поставил на учет в МРЭО. <Дата> в обеденное время он со своей сожительницей Свидетель №4 и знакомым <ФИО>7 употребляли спиртные напитки с<Адрес>. Он выпил около 1 бутылки объемом 0,5 литра крепкого спиртного. У кого именно они распивали спиртное, он не помнит. Около 17 часов он на своем автомобиле <Данные изъяты> госномер <Данные изъяты> с Свидетель №4 и <ФИО>7 решил поехать в п. Милославское. 30 мая 2020 года примерно в 17 часов 30 минут для достижения указанной цели, он находясь возле дома, расположенного в <Адрес>, сел за руль легкового автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Данные изъяты>, завел двигатель и начал движение в сторону <Адрес>. До того как он сел за руль данного автомобиля, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 17 часов 40 минут указанного дня он проезжал по автодороге Змеевка - Милославское на легковом автомобиле <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Данные изъяты> под его управлением, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки автомобиля инспектор, подойдя к нему, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, а также спросил у нeгo, употреблял ли он спиртное или наркотические вещества. Он ответил, что употреблял незадолго до поездки спиртное. Далее сотрудник ГИБДД попросил его присесть на переднее пассажирское кресло их служебного автомобиля для удобства общения, что он и сделал. После этого инспектор спросил у него, желает ли он пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он сказал, что желает. После чего инспектор пригласил двух мужчин, в качестве понятых, которые подошли к служебному автомобилю ГИБДД. В присутствии указанных понятых инспектор достал прибор для его освидетельствования. В присутствии понятых он вскрыл полиэтиленовый пакет, из которого достал одну белую трубку, которую вставил в вышеуказанный прибор. Он стал дуть в «трубку», прибор показал - «1,151 мг/л». С результатом освидетельствования он согласился, расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в результате теста дыхания. Далее инспектор ГИБДД составил все необходимые документы, с которыми после проверки он согласился и поставил свою подпись (л.д. 26-27).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает установленной и подтверждённой, помимо признания подсудимым своей вины, следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский». 30 мая 2020 года он нес службу совместно с инспектором ИДПС <ФИО>8 в р.<Адрес> и <Адрес> согласно служебному заданию. Примерно в послеобеденное время они двигались из <Адрес> по направлению в <Адрес> и повернули на <Адрес>, где заметили автомобиль <Данные изъяты>. Он жестом указал водителю остановиться по ходу движения. После остановки автомобиля он подошел к водителю, представился и попросил документы на транспортное средство и водительское удостоверение. В ходе разговора от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Он предложил водителю пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что тот согласился. При проверке по имеющимся базам было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. На ФИО1 был составлен административный протокол № <Номер> об отстранении от управления транспортным средством. Затем при помощи алкотектора у ФИО1 было обнаружено содержание этанола в выдыхаемом им воздухе, что составило 1,151 мг/л, что было зафиксировано акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, которой был передан указанный автомобиль и водитель ФИО1 для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 30 мая 2020 года в послеобеденное время примерно в 16-17 часов он на своем автомобиле марки двигался со стороны <Адрес> в <Адрес>, с рыбалки. В это время возле <Адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД, представился, попросил присутствовать в качестве понятого и засвидетельствовать результаты освидетельствования на предмет алкогольного опьянения водителя автомобиля <Данные изъяты>, номер региона <Номер>. С водителем в автомобиле заходилась женщина и мужчина, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем инспектор ДПС пояснил, что у водителя автомобиля имеются признаки алкогольного опьянения и поэтому ему необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. В присутствии второго понятого водитель автомобиля дул в прибор алкотектора, который показал, что у водителя автомобиля было обнаружено содержание этанола в выдыхаемом им воздухе. Эти данные были зафиксированы инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он поставил свою подпись, другой понятой, также поставил свою подпись.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 30 мая 2020 года около 17 часов он на своем автомобиле марки Москвич 412 государственный регистрационный номер <Номер> двигался со стороны <Адрес> в <Адрес>, ездил в гости к сестре в <Адрес>. В это время на участке местности, расположенном возле <Адрес>, сотрудник ГИБДД жестом указал ему остановиться. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил поприсутствовать в качестве понятого и засвидетельствовать результаты освидетельствования на предмет алкогольного опьянения водителя автомобиля <Данные изъяты>, которого ранее он не знал. С водителем в автомобиле находилась женщина и мужчина, все они по внешним признакам, а именно внешнему виду, запаху алкоголя, шаткой походке находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем инспектор ДПС пояснил, что у водителя автомобиля имеются признаки алкогольного опьянения и поэтому необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. Находясь там, в присутствии второго понятого незнакомого ему мужчины, водитель автомобиля дул в прибор алкотектора. Прибор алкотектора показал, что у водителя автомобиля было обнаружено содержание этанола в выдыхаемом им воздухе более 1 мг/л., но не допустимое значение для управления транспортным средством. Эти данные были зафиксированы инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в соответствующей графе акта он поставил свою подпись, другой понятой, также поставил свою подпись (л.д. 30).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 30 мая 2020 года в обеденное время он со своим сожителем ФИО1 и знакомым <ФИО>7 употребляли крепкие спиртные напитки в <Адрес>. У кого они распивали спиртное, не хочет разглашать. Около 17 часов они решили поехать в <Адрес>, на автомобиле <Данные изъяты> госномер <Данные изъяты>, который принадлежит ФИО1 Она понимала, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, но им необходимо было добраться до <Адрес>. Она знала, что в начале 2020 года ФИО1 лишен права правления транспортным средством. Совершая движение по автодороге <Адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Она находилась на заднем сиденье автомобиля. Сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и в присутствии понятых дул в прибор, который показал состояние опьянения. Затем они были поставлен в отделение полиции, автомобиль <Данные изъяты> госномер Е <Номер> был изъят (л.д. 32).

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» Свидетель №1от 30.05.2020 года, из которого следует, что вдействиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2020 года, из которого следует, что на автомобильной дороге ориентир на 2 км. + 500 м. Милославское - Чернава - Липяги - Змеевка Милославского района Рязанской области был осмотрен участок местности, где был остановлен и изъят автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер>, за рулем которого находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12-15).

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер>, который хранится по адресу: <...> стоянка ОП «Милославское» МОМВД России «Скопинский» (л.д. 16-17).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер> приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 18).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области по делу об административном правонарушении от 24 января 2020 года, вступившего в законную силу 04 февраля 2020 года, из которого следует, что ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 44-45).

Протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2020 года 62 АА 656125, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер>, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 41).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном производстве от 02 июня 2020 года, из которого следует, что административное производство по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по факту управления им 30 мая 2020 года автомобилем <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, было прекращено (л.д. 43).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведёнными выше принятыми судом доказательствами в их совокупности суд находит установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов <Данные изъяты>

Таким образом, подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях сообщил о совершенном им преступлении, в дальнейшем давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает молодой возраст ФИО1, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы, имущественное положение, а именно, что административное наказание в виде штрафа им не исполнено, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает справедливым для достижения целей наказания за данное преступление, т.е. исправления осужденного и восстановления социальной справедливости назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с этим суд считает, что оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ЛАДА 217230 государственный регистрационный номер <***>, который хранится по адресу: <...> стоянка ОП «Милославское», возвратить собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Милославский районный суд.

Судья: