Решение № 2-1125/2026 2-1125/2026~М-217/2026 М-217/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1125/2026

Дело № 2-1125/2026 УИД34RS0008-01-2026-000570-88


Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки 90183 руб., неустойку в размере 101004,96 руб., расходы на независимую экспертизу 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на нотариальную доверенность 2700 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что 01.09.2025 в Волгограде произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем 2824 DJ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО5, и водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Лада Иксрей государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП является ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность была застраховано по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по полису ТТТ № 7084265362. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» ХХХ № 0518680395. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, с использованием автоматизированного приложения. 02.09.2025 страховщик получил заявление истца о страховом возмещении, проведен осмотр его автомобиля. 03.09.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, однако из текста данного соглашения не следует, что истец был ознакомлен с действительным размером стоимости ремонта, с калькуляцией стоимости ремонта. В п. 2.2 соглашения указан размер страхового возмещения 51700 руб. 03.09.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение 51700 руб. 11.09.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения. В п. 2.2 соглашения указан размер страхового возмещения 35100 руб. 12.09.2025 страховщик выплатил страховое возмещение истцу в размере 35100 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 86800 руб. Истец была введена в заблуждение относительно стоимости ремонта автомобиля при подписании соглашений. При заключении соглашений истец не располагал сведениями о стоимости ремонта автомобиля, до заключения соглашений просила страховщика произвести ремонт автомобиля путем направления на СТОА. Если бы истец знала о стоимости ремонта, то не заключила бы соглашений со страховщиком. Согласно заключению ИП ФИО6 №47/10у-2025 от 17.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 176 983 руб. Расходы истца на независимую экспертизу составили 6000 руб. Размер убытков истцу составил 90 193 руб. (176983 - 86800). Решением финансового уполномоченного от 26.12.2025 требования истца остались без удовлетворения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Истец рассчитал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 23.09.2025 по 12.01.2026 за 112 дня: 90183 х 1% х 112 дня = 101004,96 руб. В связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца привлечены соответчиками ФИО4, ФИО5, уточнены исковые требования. Истец просит суд признать недействительными соглашения о выплате страхового возмещения от 03.09.2025 и от 11.09.2025 между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование». Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 убытки 90183 руб., неустойку в размере 101004,96 руб., расходы на независимую экспертизу 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на нотариальную доверенность 2700 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от страхового возмещения.

Определением суда от 09.04.2026 принят отказ истца от иска к ФИО4, ФИО5, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена судом согласно объяснений ее представителя надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил пиьсменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле. В судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей,

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 указанного Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Судом установлено, что 01.09.2025 в Волгограде произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем 2824 DJ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО5, и водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Лада Иксрей государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП является ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность была застраховано по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по полису ТТТ № 7084265362. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» ХХХ № 0518680395. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, с использованием автоматизированного приложения.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС 99 48 305120, извещением о ДТП, материалами по обращению к финансовому уполномоченному, материалами выплатного дела, страховым полисом истца.

02.09.2025 страховщик получил заявление истца о страховом возмещении, проведен осмотр его автомобиля.

Согласно калькуляции страховщика страховое возмещение по правилам ОСАГО с учетом износа составляет 51687,67 руб., без учета износа 73770 руб.

03.09.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, однако из текста данного соглашения не следует, что истец был ознакомлен с действительным размером стоимости ремонта, с калькуляцией стоимости ремонта. В п. 2.2 соглашения указан размер страхового возмещения 51700 руб.

03.09.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение 51700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 03.09.2025.

Суд учитывает, что указанная суммы рассчитана с учетом износа, при этом нет сведений о том, что до истца довели указанную информацию.

10.09.2025 подготовлено по заказу страховщика заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 3174215, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по методике ОСАГО составляет без учета износа 112400 руб., с учетом износа 86800 руб.

11.09.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения. В п. 2.2 соглашения указан размер страхового возмещения 35100 руб.

12.09.2025 страховщик выплатил страховое возмещение истцу в размере 35100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 12.09.2025.

Общая сумма страхового возмещения составила 86800 руб. - стоимость ремонта с учетом износа по методике ОСАГО.

Нет доказательств, что до истца довели сведения о стоимости ремонта без учета износа, ознакомили с заключением.

Доводы истца о том, что при подписании соглашений от 03.09.2025 и от 11.09.2025 истец была введена в заблуждение относительно стоимости ремонта автомобиля, подтверждаются заключением ИП ФИО6 №47/10у-2025 от 17.10.2025, кратким периодом времени между осмотром и подписанием соглашений, отсутствием ознакомления со стороны ответчика с заключением о стоимости ремонта автомобиля (калькуляцией).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При заключении соглашений истец не располагал сведениями о стоимости ремонта автомобиля, до заключения соглашений просила страховщика произвести ремонт автомобиля путем направления на СТОА. Если бы истец знала о стоимости ремонта, то не заключила бы соглашений со страховщиком.

Согласно заключению ИП ФИО6 №47/10у-2025 от 17.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 176 983 руб.

Расходы истца на независимую экспертизу составили 6000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.12.2025 №У-25-152824/5010-003 требования истца о взыскании убытков, неустойки, нотариальных расходов и расходов на независимую экспертизу остались без удовлетворения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный указал, что при наличии соглашений о выплате страхового возмещения от 03.09.2025 и от 11.09.2025 отсутствуют основания для удовлетворения иска.

С учетом вывода суда о недействительности соглашений о выплате страхового возмещения от 03.09.2025 и от 11.09.2025 между сторонами дела установлено, что страховщик не выполнил надлежащим образом обязанности по страховому возмещению истцу, оплатил ремонт с учетом износа, между тем истец имела право на организацию ремонта автомобиля без учета его износа.

Размер убытков истцу составил 90 193 руб. (176983 - 86800). Из которых недоплаченное страховое возмещение 112400 - 86800 = 25600 руб., остальное 64583 руб. - убытки

Поскольку указанные убытки не возмещены истцу, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения 25600 руб., убытки 64583 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Потребитель обратился за страховым возмещением 02.09.2025.

Срок его выплаты окончился 22.09.2025.

Расчет неустойки: с 23.09.2025 по 12.01.2026 за 112 дня: 112400 х 1% х 112 дня = 125888 руб. Истец просит суд взыскать неустойку в размере 101004,96 руб. В связи с изложенным суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 101004,96 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не надлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, то в пользу истца подлежит взысканию 50% от страхового возмещения, что составит 112400 руб. х 50%) = 56200 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., сверх указанной суммы отказать истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец понес судебные расходы на оплату независимой экспертизы 6000 руб., что подтверждается договором от 17.10.2025, актом к нему от 17.10.2025, чеком от 17.10.2025. Указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы на оплату почтовых услуг 500 руб., что подтверждается чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы на услуги представителя 15000 руб., что подтверждается договором от 16.09.2025, чеком от 18.01.2026.

Указанный размер расходов соответствует правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости, сложности расчетов, объему услуг по подаче искового заявления, участия в судебном заседании.

В связи с чем расходы на представителя суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб.

Истец понес расходы на нотариальную доверенность 2700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает довзыскать с ответчика государственную пошлину от размера взысканных сумм в размере 9747,49 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными соглашения о выплате страхового возмещения от 03.09.2025 и от 11.09.2025 между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***> в пользу ФИО3 паспорт №... страховое возмещение 25600 руб., убытки 64583 руб., неустойку в размере 101004,96 руб., расходы на независимую экспертизу 6000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на нотариальную доверенность 2700 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., штраф в размере 56200 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 9747,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2026.

Судья Новикова О.Б.