Решение № 2-4424/2018 2-4424/2018~М-3620/2018 М-3620/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4424/2018

Дело 2-4424/2018

32RS0027-01-2018-004821-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Дуданец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 05 января 2018 года между ним и ООО «Торгсервис» был заключен договор купли-продажи мебели (кухонный гарнитур), общей стоимостью 51 200 рублей.

Истцом была произведена предоплата в размере 47 000 рублей.

Как следует из искового заявления, сроки, предусмотренные п.п.3.3 договора купли продажи № Б-48 от 05 января 2018 года истекли, однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, заказанный товар ему не доставлен до настоящего времени.

13 июня 2018 года он обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате внесенной истцом суммы предварительной оплаты, выплате пени и возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без исполнения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Торгсервис» в свою пользу сумму внесенной предварительной оплаты в размере 47 000 рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 16 215 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере 17 408 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Торгсервис» в пользу истца сумму внесенной предварительной оплаты в размере 47 000 рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 27 730 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере 42 496 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 ранее в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа, полагал возможным разрешить спор путем заключения мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, 05 января 2018 года между ФИО1 и ООО «Торгсервис» (салон кухонной мебели «Белорусские кухни») был заключен договор № Б-48, в соответствии с которым продавец обязался продать мебель (товар), а покупатель оплатить и принять, ассортимент, количество, стоимость, срок изготовления которой определяется в данном договоре.

Неотъемлемой частью договора является приложение № 1 содержащее эскиз кухонного гарнитура.

Общая сумма договора составила 51 200 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора мебель оплачивается по свободным розничным ценам. Форма расчета – полная предоплата (по кредитном договору), либо предварительная оплата, рассчитанная в процентах от общей суммы договора. Окончательный расчет производится в течение трех календарных дней после уведомления покупателя о готовности мебели.

Согласно пункту 3.3 договора максимальный срок изготовления товара – 50 рабочих дней, за исключением заказов: с фасадами при наличии патины – 70 рабочих дней, с рамочными фасадами, акрилом – 70 рабочих дней, с пластиковыми фасадами - 70 рабочих дней, с фасадами, покрытыми шпоном («тафель»), с крашеными фасадами – 90 рабочих дней, с фасадами на лицевой стороне которых в виде покрытия используется керамогранит, кожа, стекло, с фасадами из массива, а также при наличии в заказе вогнутых фасадов, выпуклых фасадов, с радиусом 1000 мм, нестандартных и декоративных элементов срок изготовления – 130 рабочих дней.

В главе 4 «передача, приемка товара (сборка, установка)» указано, что передача покупателю товара производится в течение 25 рабочих дней после уведомления покупателя о готовности товара и окончательного расчета.

С учетом модели кухонного гарнитура, заказанного истцом, максимальный срок передачи товара по настоящему договору составляет 95 рабочих дней (70+25) - 29 мая 2018 года.

ФИО1 внесена сумма предоплаты в размере 47 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № Б-48 от 28 декабря 2017 года.

По истечении 95 рабочих дней, установленных ответчику для исполнения условий договора, а именно 29 мая 2018 года, товар продавцом покупателю доставлен не был.

В связи с невыполнением ООО «Торгсервис» взятых на себя обязательств, 13 июня 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о возврате суммы предварительной оплаты в размере 47 000 руб., выплате пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 3 525 рублей и возмещении убытков в размере 5 000 рублей, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Каких-либо доказательств, подтверждающий передачу товара истцу, стороной ответчика в суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар, передача которого не была осуществлена ответчиком, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «Торгсервис» в пользу истца уплаченной по договору № Б-48 от 05 января 2018 года денежной суммы в размере 47 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «Торгсервис» нарушен, установленный договором срок передачи предварительно оплаченного товара, с него в пользу истца на основании статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 27 730 руб. за период, начиная с 30 мая 2018 года по 24.09.2018 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований в размере 42 496 руб. за период, начиная с 04 июля 2018 года по 24.09.2018 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, следующий:

- за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 30 мая 2018 года по 24.09.2018 года: 47 000 рублей * 118 дней * 0,5% = 27 730 рублей.

- за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04 июля 2018 года по 24.09.2018 года: 51 200 рублей * 1% * 83 =42 496 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с размером неустойки, заявленной истцом, согласно которой с ООО «Торгсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 27 730 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 42 496 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Торгсервис» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с указанием на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, компенсационный характер неустойки, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара и определить его в размере 15 000 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и определить его в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Торгсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по 15 000 рублей соответственно.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что общая сумма, присужденная к взысканию в пользу истца, составляет 77 000 рублей, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет – 38 500 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа и его явной несоразмерности.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи в размере 47 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 15 000 рублей, штраф в размере 38 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» в доход муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 2 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 15.11.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2018 г.