Приговор № 1-292/2023 1-76/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-292/2023

Дело № 1-76/2024

УИД 37 RS0№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 января 2024 года

город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Познахириной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский Центр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, переулок Ивановский, <адрес>, получившего среднее образование, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, работающего без официального трудоустройства в <данные изъяты> грузчиком, состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 11 минут, ФИО2 по месту своего проживания по адресу: <адрес>, переулок Ивановский, <адрес>, совместно с Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки.

После распития спиртных напитков в вышеуказанные дату, период времени и месте между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя высказала оскорбления в адрес ФИО2

ФИО2, руководствуясь мотивом личной неприязни, возникшим в связи с тем, что Потерпевший №1 высказала оскорбления в его адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, взял со стола в кухне в правую руку нож, с которым проследовал из кухни в комнату, где находилась Потерпевший №1, и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес клинком ножа один удар в переднюю брюшную стенку, расположенную в левой подвздошной области Потерпевший №1, от которого последняя испытала физическую боль.

В результате указанных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 рану передней брюшной стенки, расположенную в левой подвздошной области, проникающую в брюшную полость, со сквозным ранением сигмовидной кишки, излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеумом) и забрюшинном пространстве (гематоме), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Давая показания ДД.ММ.ГГГГг., подозреваемый ФИО2 показал, что с февраля 2023г. в наркологической клинике он познакомился с Потерпевший №1, с которой с того же времени стали встречаться, но проживали отдельно, к нему последняя приезжала только для распития спиртного, а затем уезжала на несколько дней или недель.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов Потерпевший №1 к нему приехала в состоянии алкогольного опьянения, привезла с собой бутылку водки. До её приезда он (ФИО3) выпил 1 бутылку пива объемом 1,5 литра. Вдвоем с Потерпевший №1 они продолжили выпивать, но он пил только пиво. В ходе распития спиртного примерно в 19 часов между ними произошла ссора по причине того, что Потерпевший №1 часто выпивает и «где-то пропадает». После этого он (ФИО3) пошел спать, проснувшись примерно через полтора часа, увидел, что Потерпевший №1 лежит на соседнем диване в той же комнате. На его вопрос о том, «что ушла», Потерпевший №1 стала высказывать в его адрес оскорбления, унижающие его достоинство. Ссора между ними происходила примерно в течение 30 минут, после чего он ушел на кухню, а Потерпевший №1 продолжила высказывать в его адрес оскорбления. Тогда он взял на кухне нож, пошел с ним в комнату и бросил нож в диван, на котором лежала Потерпевший №1, чтобы напугать последнюю. Потерпевший №1 в ответ на его действия продолжила высказывать оскорбления. Он подошел к дивану, поднял нож и замахнулся им на Потерпевший №1, которая, лежа на диване, «вертелась», а затем увидел кровь на Потерпевший №1 в области живота и на пледе, ножа в этот момент у него в руках уже не было, какимобразом он попал ножом в Потерпевший №1, объяснить не может, момент прикосновения не почувствовал, ударить ножом не хотел, предполагает, что когда он замахивался ножом, Потерпевший №1 «подвернулась на нож».

После этого он (ФИО3) позвонил сестре, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, а сам стал оказывать помощь Потерпевший №1, пытался остановить кровотечение (т.1 л.д.179-182).

Давая показания ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемый ФИО2 дополнительно показал, что умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, ножом ударить ее не хотел, имел намерение только напугать (т.1 л.д.186-188).

Допрошенный в статусе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 показал, что в ходе ссоры Потерпевший №1 высказала ему оскорбления нецензурной бранью, что его обидело, он «разнервничался» и перестал думать о возможных последствиях своих действий после того, как взял кухонный нож. Потерпевший №1 он (ФИО3) ножом нанес один удар, когда та стояла лицом к нему около дивана. После случившегося он нож вымыл (т.1 л.д.208-211).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, но указал, что, давая показания ДД.ММ.ГГГГг., он «разнервничался», поэтому изложил события некорректно. В дальнейшем он все обдумал и дал верные показания о том, что Потерпевший №1 ударил ножом он. Также указал, что перед Потерпевший №1 он принес извинения - как сразу же после случившегося, так и в письменном виде после его задержания, в содеянном раскаивается.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. обратился с заявлением в ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский», в котором сообщил о нанесении им одного удара ножом в область живота Потерпевший №1 (т.1 л.д.170).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании содержание заявления подтвердил, указав, что с данным заявлением обратился добровольно.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с ФИО3 познакомилась в феврале 2023 года в наркологической клинике, стали проживать с ним совместно в его квартире. С июля 2023 года отношения между ними испортились, он в отношении неё применял насилие, забирал вещи, поэтому она от него уехала, но в августе они помирились, и она вернулась, но ссоры продолжались, она вызывала полицию, но по приезду сотрудников говорила, что между ними все хорошо. В октябре 2023 года между ней и ФИО3 вновь произошла ссора, он её ударил по лицу, отчего у неё были синяки, но уйти сразу ей не удалось, поскольку, уходя из квартиры, ФИО3 закрывал двери и забирал сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГг., когда ФИО3 уснул, ей удалось убежать. Через несколько часов ФИО3 ей стал звонить, уговаривал вернуться к нему. ДД.ММ.ГГГГг. она пришла к ФИО3, они стали вместе выпивать. Опьянев, она ушла в комнату и легла на маленький диван, а ФИО3 лег на большой диван. ФИО3 стал просить её лечь к нему, она отказывалась, между ними началась ссора, оскорбляла ли она в ходе ссоры ФИО3, не помнит. Затем ФИО3 ушел на кухню, вернулся с ножом и кинул его в её сторону, нож попал в диван. Она встала перед ним, а ФИО3 поднял нож, который держал в правой руке, и ударил её в живот. Сначала она не поняла, но потрогав рукой, почувствовала, что «кишка наружу» вышла. После этого легла на диван и дальнейшие события помнит плохо, но помнит, что ФИО3 просил её «все взять на себя». В больнице она находилась более месяца, после операции ей выведена стома, в настоящее время установлена 2 группа инвалидности. ФИО3 писал ей письма, в которых извинялся, она его простила и просит строго не наказывать. В больницу к ней приходили мать и сестра ФИО3, приносили ей продукты и мешки для стомы.

Свидетель Свидетель №1 – мать ФИО2 в судебном заседании показала, что в октябре 2023 года от дочери ей стало известно, что сын нанес ножевое ранение Потерпевший №1. Когда последняя находилась в больнице, то она оказывала ей материальную помощь – приобретала продукты питания и необходимые медицинские изделия. Также дала положительную характеристику сыну, отметив, что он принимал участие в воспитании и содержании своего сына, а также оказывает помощь в быту.

Свидетель Свидетель №3 – сестра ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час ей позвонил брат и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Она позвонила по номеру 112, а затем по телефону попросила брата Свидетель №4 прийти к ФИО1. В тот же день от ФИО1 ей стало известно, что тот «порезал» Потерпевший №1. Помимо этого показала, что оказывала материальную помощь Потерпевший №1, когда та лежала в больнице. Кроме того, дала положительно охарактеризовала ФИО1, указав, что брат является заботливым отцом своему сыну.

Свидетель Свидетель №4 – брат ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером ему позвонила сестра и просила «бежать к Диме», пояснив, что там «что-то случилось». Когда он пришел, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване, а Дима сидит рядом с ней. Впоследствии от сотрудников скорой помощи, он узнал, что «Лера хотела себя порезать». Помимо этого, дав положительную характеристику брату, указал, что тот оказывает помощь сестре и матери, помогает своему сыну материально, участвует в его воспитании.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5

Свидетель Свидетель №2 – врач-хирург Ивановской ОКБ показала, что в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 13 минут была доставлена Потерпевший №1 с клиникой проникающего ранения брюшной полости. При поступлении Потерпевший №1 пояснила, что ножом её ударил сожитель, который попросил её (Потерпевший №1) сообщить, что та сама ранила себя ножом (т.1 л.д.49-51).

Свидетель Свидетель №5 показал, что Потерпевший №1 является племянницей его знакомой, он относится к ней (Потерпевший №1) как к дочери. Ему известно, что Потерпевший №1 с зимы 2023 года проживала совместно с мужчиной по имени Дмитрий. За время проживания с ним Потерпевший №1 неоднократно приходила к нему (Свидетель №5), оставалась ночевать, высказывала жалобы на поведение Дмитрия, который «поднимал на неё руки». В октябре 2023г. Потерпевший №1 также пришла к нему (Свидетель №5), рассказала, что Дмитрий «побил её молотком по ногам». За время нахождения Потерпевший №1 у него (Свидетель №5) Дмитрий звонил ей, просил вернуться, после чего Потерпевший №1 уехала. Через некоторое время Потерпевший №1 по телефону сообщила, что находится в больнице, поскольку Дмитрий ударил её ножом в область живота, и ей в ходе операции установили стому (т.1 л.д.67-69).

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства:

Из сообщения оперативного дежурного ОП № (<адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты зарегистрировано сообщение от сотрудников СМП об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом: рана брюшной полости, алкогольное опьянение (т.1 л.д.16,17).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов по факту ножевого ранения Потерпевший №1 поступил в 21 час 11 минут, Потерпевший №1 была госпитализирован в ОКБ (т.1 л.д.149).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес> по переулку Ивановскому <адрес>, обнаружены и изъяты плед со следами вещества красно-бурого цвета, нож, которым, со слов участвующего в осмотре ФИО2, было нанесено ранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.25-31),которые осмотрены (т.1 л.д.88-92), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.93), переданы на хранение в камеру хранения МО МВД «Ивановский» (т.1 л.д.93). Участвующая в осмотре предметов Потерпевший №1 указала, что ножом, являвшемся предметом осмотра, ФИО2 нанес ей удар.

В ходе осмотра медицинского кабинета ОБУЗ ИвОКБ ДД.ММ.ГГГГг. изъят пакет с пояснительной запиской: «ДД.ММ.ГГГГ ГХО Потерпевший №1, халат, одеяло, плюшевая игрушка (т.1 л.д.20-24),которые осмотрены (т.1 л.д.94-99), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.100,) переданы на хранение в камеру хранения МО МВД России «Ивановский», мягкая игрушка возвращена Потерпевший №1 (т.1 л.д.101).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., у Потерпевший №1 имелась рана передней брюшной стенки, расположенная в левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость, со сквозным ранением сигмовидной кишки, излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеумом) и забрюшинное пространство (гематома), которая образовалась в результате прямого однократного воздействия в левую подвздошную область передней брюшной стенки, с направлением травмирующей силы спереди назад относительно тела потерпевшей с проникновением повреждения в брюшную полость, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, имеет давность образования в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент осмотра врачом (ДД.ММ.ГГГГ). Образование ранения при однократном падении с высоты собственного роста из положения стоя на плоскую поверхность исключается. Сделать вывод о состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным (т.1 л.д.124-128).

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (т.2 л.д.53).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГг. у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы крови (т.1 л.д.71,72), которые осмотрены (т.1 л.д.94-99), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.100,) переданы на хранение в камеру хранения МО МВД России «Ивановский».

В соответствии с заключениями судебно-биологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 27 октябре 2023 года на представленных на исследование халате, одеяле и пледе обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (т.1 л.д.76-78), на ноже кровь не обнаружена (т.1 л.д.84-85).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГг. у подозреваемого ФИО2 получены отпечатки пальцев рук (т.1 л.д.103-104).

По заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже имеющиеся следы пальцев рук для идентификации не пригодны (т.1 л.д.108-109).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия нож к холодному оружию не относится (т.1 л.д.116-117).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности изъятого в ходе осмотра места происшествия пледа каких-либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д.144-145).

По заключению комплексной судебном психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т.1 л.д.135-138).

Иные исследованные доказательства – сообщение ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» в отношении Потерпевший №1, её характеристика с места жительства не имеют доказательственного значения по делу, в связи с чем их оценка судом не производится.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении.

ФИО2 в судебном заседании вину признал и не отрицал факт того, что в ходе ссоры нанес один удар ножом в брюшную полость потерпевшей Потерпевший №1, подтвердил показания, данные им в статусе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании подсудимый убедительно объяснил и противоречия в показаниях, данных им ДД.ММ.ГГГГ, указав, что «разнервничался».

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что позволяет суду отнести их к достоверным.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления убедительно подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании последовательно сообщала об обстоятельствах и деталях совершенного в отношении нее преступления, указав на то, что именно ФИО2 нанес ей один удар ножом в брюшную полость.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений подтверждаются также выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки, которая образовалась в период, относящийся к событию преступления, и её локализация соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Об аналогичных обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшая сообщила и свидетелю Свидетель №2 Поскольку показания потерпевшей Потерпевший №1 соотносятся с иными вышеприведенными доказательствами, суд признает её показания достоверными.

Помимо признанных судом достоверными показаний потерпевшей Потерпевший №1, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы с выводом о том, что рана передней брюшной стенки, расположенная в левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость образовалась в результате прямого однократного воздействия в левую подвздошную область передней брюшной стенки, с направлением травмирующей силы спереди назад относительно тела потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож и плед, на котором согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружены кровь человека, происхождение которой не исключено от Потерпевший №1, а также протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей, которая указала на нож, которым ФИО2 ей нанес один удар в живот.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что указанные в экспертном заключении телесные повреждения у Потерпевший №1, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, причинил подсудимый ФИО2, который в ходе ссоры и, как следствие, возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1 – в область живот.

Отсутствие на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже крови не опровергают выводов суда в данной части, поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО2, нож после случившегося он вымыл.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что, после того, как он взял в руку кухонный нож, и до момента нанесения удара, он и потерпевшая стояли лицом друг к другу, то есть ФИО2 мог и должен был объективно оценивать окружающую обстановку.

Нанесение одного удара ножом, используемого в качестве орудия причинения повреждения, обнаруживают умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, обусловленный возникшим в ходе обоюдного конфликта, мотивом личной неприязни, возникшим на фоне высказанных в ходе ссоры оскорблений потерпевшей в адрес ФИО2

О целенаправленном, умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют сам характер причиненного повреждения, в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с ранением внутренних органов, её локализация, что также свидетельствует и о силе нанесенного удара.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует избранный им способ совершения преступления – нанесение удара ножом в область жизненно важных органов потерпевшей, который был нанесен с силой, достаточной для повреждения внутренних органов.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что телесное повреждение, опасное для жизни потерпевшей, были причинены с использованием кухонного ножа.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого ФИО2 о том, что Потерпевший №1 в ходе ссоры высказала в его адрес оскорбления, что его и спровоцировало на нанесение ФИО2 удара ножом. Соответственно, данные действия сформировали у ФИО2 мотив личной неприязни, что и послужило поводом к совершению последним преступления. В этой связи суд считает необходимым уточнить обвинение указанием на мотив – «высказала оскорбления».

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с выводами судебной амбулаторной комплексной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к совершению деяния, в отношении которого он обвиняется. У ФИО2 выявляется синдром зависимости от алкоголя 2 <адрес> расстройство психики у ФИО2 не сопровождается нарушением памяти, интеллекта, значимым снижением критических способностей, выражено не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемого деяния не лишало его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.135-138).

Оценивая выводы судебной психиатрической экспертизы, суд соглашается с ними и признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья человека.

ФИО2 не судим (т.1 л.д.215,216), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.227-228),на учетах в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «ЦПБ СПИД ИЗ», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» не состоит (т.1 л.д.218,222,224), состоит под диспансерным наблюдением в ОБУЗ «Ивановский наркологический диспансер» (т.1 л.д.220).

Участковым уполномоченным полиции ОП № МО МВД России «Ивановский» ФИО2 характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей Потерпевший №1, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, официально не трудоустроен (т.1 л.д.226).

По месту работы ООО «Столица Текстиля» ФИО2 характеризуется как ответственный и дисциплинированный работник (т.1 л.д.237).

Жителями многоквартирного дома ФИО2 характеризуется положительно: к соседям относится уважительно, участвует в общественных мероприятиях (т.1 л.д.238).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.212-214);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – заявление о совершенном преступлении в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии в осмотре места происшествия и даче признательных показаний;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи и попытке остановить кровотечение на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в приобретении продуктов питания, систем калоприемника и иных медицинских изделий; принесенные ФИО2 извинения, принятые потерпевшей, как добровольное возмещение морального вреда (т.1 л.д.243-250, т.2 л.д.1,56);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у близких родственников, оказание им необходимой помощи, положительные характеристики, данные по месту жительства, работы и родственниками, признание вины и раскаяние в содеянном, внесение пожертвований в благотворительный фонд «Своих не бросаем» (т.2 л.д.2,3); позицию потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгости наказания.

Из признанных судом достоверными показаний подсудимого ФИО2 следует, что мотивом нанесения удара Потерпевший №1 послужило высказанные последней оскорбления в его адрес. Указанные обстоятельства позволяют суда отнести к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, поскольку высказанные оскорбления, способствовали формированию мотива подсудимого и его умысла на совершение преступления.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании установлен на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, не отрицается в показаниях ФИО2, а судебно-психиатрической экспертизой у ФИО2 обнаружены признаки алкоголизма. Вышеизложенное в своей совокупности позволяет суду следует вывод, что состояние алкогольного опьянения у ФИО2 нашло отражение в мотивации и особенностях реализации его действий, поскольку ослабило контроль за своими действиями, поэтому суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом высокой степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относящегося к категории тяжких, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом данных обстоятельств, личности подсудимого суд полагает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуты только при условии изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимого, позволяющих назначить наказание, не предусмотренное санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, либо ниже низшего её предела, не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую отсутствуют. По тем же причинам суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять, поскольку основания, послужившие избранию данной меры пресечения, не изменились.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до момента вступления приговора в законную силу зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, в высушенном виде кровь потерпевшей Потерпевший №1 – уничтожить; халат – возвратить Потерпевший №1; плед и одеяло в пододеяльнике – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ивановский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудрявцева