Решение № 03507/2025 2-4759/2025 2-4759/2025~03507/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 03507/2025

УИД 56RS0042-01-2025-005453-46

Дело № 2-4759/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя заинтересованного лица (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1, представителя заявителя (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов от 28.07.2025 года №,

встречному исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, в его обоснование указав, что 28.07.2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» в ее пользу убытков в размере 726300 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 302,44 рублей.

С указанным решением заявитель не согласен, полагая его незаконным и необоснованным.

В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО4 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» от 02.07.2025 № № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 448 700 рублей, стоимость транспортного средства 288 100 рублей.

Исходя из материалов обращения, а также с учетом результатов экспертного заключения <данные изъяты>» от 02.07.2025 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 14.07.2025 № подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 726 300 рублей, стоимость транспортного средства - 751 300 рублей.

Финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проведение экспертизы об определении среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства не по Единой методике расчета, а по Методическим рекомендациям Министерства юстиции Российской Федерации противоречит положениям закона об ОСАГО.

При рассмотрении требований финансовый уполномоченный не установил факт того, что транспортное средство отремонтировано заявителем, а также финансовым уполномоченным не установлен факт предоставления заявителем документов, подтверждающих оплату такого ремонта.

Просит суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 28.07.2025 № об удовлетворении требований ФИО4 признать незаконным и отменить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Определением суда от 19.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО6

Со встречным исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в суд обратилась ФИО4 В обоснование требований указала, что 02.02.2025 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ № и ТС Chevrolet, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которых застрахована в САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО XXX №. Виновником ДТП является ФИО3

ФИО4 посредством услуг почтовой связи обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и предоставила полный пакет необходимых документов. 06.03.2025 согласно отчета об отслеживании почтового отправления, страховщик получил заявление ФИО4

10.03.2025 состоялся осмотр повреждений транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер №, с участием представителя страховщика.

18.03.2025 в адрес ФИО4 поступило направление на ремонт № № на СТОА <данные изъяты>

28.03.2025 ФИО4 предоставила транспортное средство Chevrolet, государственный регистрационный номер № на вышеуказанную СТОА для проведения восстановительного ремонта. Сотрудник СТОА пояснил, что по данному направлению на ремонт № СТОА ИП ФИО7 отказывается проводить восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер №, в связи с загруженностью СТОА, что подтверждается соответствующей записью в направлении на ремонт, сделанной ИП ФИО7 от 28.03.2025 г.

14.05.2025 финансовая организация направила в адрес ФИО4 телеграмму о необходимости выразить согласие на доплату сверх лимита. Телеграмма вручена ей 14.05.2025.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права потерпевшего на реализацию страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Автомобиль Chevrolet, государственный регистрационный номер №, на восстановительный ремонт на СТОА <данные изъяты> не принят. Кроме того, страховщик впервые сообщил ей о необходимости выразить согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта лишь 14.05.2025 г.

Таким образом, страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet, государственный регистрационный номер № не исполнил, автомобиль в доаварийное состояние не приведен.

19.05.2025 ФИО8 обратилась к страховщику с претензией, письмом № от 23.05.2025 г. страховщик в удовлетворении требований ФИО4 отказал.

ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика осуществить полную выплату, причиненного ущерба. Решением финансового уполномоченного № от 28.07.2025 требования ФИО4 удовлетворены.

С решением финансового уполномоченного № от 28.07.2025 г. не согласна. Считает, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм материального права.

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Из установленных обстоятельств дела следует, что организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществлено не было. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, убытки в размере 326300 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в АО «СОГАЗ» в размере 302,44 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Считает, что у финансового уполномоченного отсутствовали полномочия для взыскания убытков со страховой компании.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя, просил удовлетворить требования ФИО4 и отказать в удовлетворении требований АО «СОГАЗ». Считает, что что на стр. 22 у финансового уполномоченного имеется ошибка. Замены требований на денежную форму не было. После того как истец обратилась с претензией поступила телеграмма, что о необходимости доплаты стоимости ремонта. Страховая компания не организовала ремонт, имеются основания для выплаты убытков.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, вину в ДТП не оспаривал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

03.09.2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд с заявлением об оспаривании данного решения в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовая организация при рассмотрении таких споров участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, при рассмотрении заявления финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя, суд проверяет законность вынесенного финансовым уполномоченным решения с точки зрения его соответствия положениям Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым урегулированы отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также нормам Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормам главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2025 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер № и двигателю снегохода Polaris (далее - имущество), принадлежащего ФИО4 на основании договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, находившемуся в багажнике транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Повреждения транспортного средства истца подтверждаются схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

06.03.2025 ФИО4 посредством почтового отправления обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, расходов на оплату услуг нотариуса по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении заявителем в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

10.03.2025 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения от 10.03.2025 №, составленной <данные изъяты> по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 375 572 рублей, с учетом износа - 241 700 рублей.

12.03.2025 АО «СОГАЗ» от представителя заявителя ФИО9, действующего на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре №, получено заявление о выплате страхового возмещения за повреждение имущества.

10.03.2025 страховая компания направила в адрес ФИО4 письмо, которым уведомила о необходимости предоставить фотоматериалы, схему ДТП, объяснения участников, протоколы, постановления.

19.03.2025 АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, направила письмами в адрес представителя ФИО4 и в адрес ФИО4 направление на восстановительный ремонт на СТОА <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. ФИО4 должна обратиться на СТОА в течение 10 дней. Размер возможной доплаты не указан.

Согласно выводам расчета стоимости ремонта транспортного средства, составленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423219,56 рублей, с учетом износа - 266855,56 рублей.

09.04.2025 АО «СОГАЗ» от УМВД России по Оренбургской области получено письмо с документами, связанными с наступлением страхового случая.

18.04.2025 страховая компания направила в адрес ФИО4 письмо, которым уведомила о необходимости предоставить копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем финансовая организация выразила готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения двигателю снегохода после предоставления документов из компетентных органов, заверенных надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором №.

14.05.2025 АО «СОГАЗ» направила в адрес ФИО4 телеграмму о необходимости выразить согласие на доплату сверх лимита. Телеграмма вручена ей 14.05.2025.

15.05.2025 страховой компанией от представителя ФИО4 получено заявление (претензия) о необходимости сообщить сведения о размере доплаты, сведения о СТОА на которой будет отремонтировано транспортное средство.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.05.2025 № составленной <данные изъяты>» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 372 рублей, с учетом износа - 278 600 рублей.

20.05.2025 АО «СОГАЗ» от представителя ФИО4 получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, убытков, страхового возмещения за вред, причиненный иному имуществу, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов за направление заявления о наступлении события в размере 302,44 рублей.

20.05.2025 страховая компания направила в адрес ФИО4 письмо, которым уведомила о необходимости обратиться на СТОА по ранее выданному направлению на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

16.06.2025 АО «СОГАЗ» от СТОА <данные изъяты> получено письмо о проведения восстановительного ремонта транспортного средства в случае доплаты сверх лимита и при увеличении сроков ремонта, поскольку СТОА не уложится в 30 дней.

05.06.2025 ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, страхового возмещения за вред, причиненный иному имуществу.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» от 02.07.2025 № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочника РСА, округленно составляет 448 700 рублей, с учетом износа - 288 100 рублей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 14.07.2025 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей на основании Методических рекомендаций составляет 726 300 рублей.

Установив, что 19.03.2025 года страховщик выдал направление на ремонт, без указания доплаты, направил телеграмму о необходимости осуществить доплату за ремонт лишь 14.05.2025 года, в то время как СТОА отказался от проведения ремонта в связи с неосуществлением доплаты за ремонт, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащей организации АО «СОГАЗ» восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности заявленного требования. Решением финансового уполномоченного от 28.07.2025 № требования ФИО4 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 726 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 302,44 рублей. В удовлетворении требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного иному имуществу, отказано.

Обращаясь в суд с заявлением, АО «СОГАЗ» полагает, что решение финансового уполномоченного незаконно и необоснованно, поскольку страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов. По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценивая правомерность действий АО «СОГАЗ» по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Требования к содержанию направления на ремонт изложены в абз. 6 п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N к Положению Банка России от 4 марта 2021 г. N.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, информация о СТОА, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указаны требования к организации восстановительного ремонта. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

Страховая компания 19.03.2025 года осуществила выдачу направления на ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты> при этом о необходимости внесения доплаты за ремонт, а также размер доплаты в направлении не указала.

При обращении на СТОА 28.03.2025 года ФИО4 было отказано в приеме автомобиля, что подтверждается отметкой об этом ИП ФИО7 на экземпляре направления, представленного истцом в материалы дела.

Поскольку в предусмотренный законом 30-ти дневный срок со дня обращения истца на СТОА, к выполнению восстановительного ремонта СТОА не приступила, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Доказательств виновного уклонения ФИО4 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что страховщик АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки не выполнило своей обязанности по организации ремонта транспортного средства надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» является ответственным за возмещение причиненных убытков потерпевшей ФИО4, и она имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам заявителя АО «СОГАЗ», учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что поскольку по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 14.07.2025 № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей на основании Методических рекомендаций составляет 726300 рублей.

Оценив заключение эксперта <данные изъяты>» от 14.07.2025 №, суд находит его относимым, допустимым и достоверным, поскольку заключение обоснованно, мотивированно, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Указанное заключение никем из сторон не оспорено, суд принимает заключение <данные изъяты> от 14.07.2025 № в подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 02.07.2025 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не оспоренному сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составила 448700 рублей, что превышает 400000 рублей. А значит даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, оплачивал бы сам сумму в размере 48700 рублей. Учитывая изложенное, данная сумма подлежит вычету при расчете убытков со страховщика.

Таким образом размер надлежащего страхового возмещения, в случае надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, составлял бы 400000 рублей.

С АО «СОГАЗ» ФИО4 имеет право на возмещение убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммы доплаты за проведение ремонта транспортного средства свыше 400 000 рублей (726300 рублей – 48700 рублей = 677600 рублей).

Решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению, требования АО «СОГАЗ» частичному удовлетворению.

Довод АО «СОГАЗ», что право на убытки у потребителя не возникло, так как убытки могут быть взысканы только за фактический ремонт, несостоятелен.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба, и не лишает потерпевшего права на предъявление данного иска.

При этом финансовым уполномоченным в качестве основания для расчета подлежащих удовлетворению требований потребителя финансовых услуг обоснованно принято заключение эксперта, которое на основе соответствующего исследования установило стоимость ремонта имущества истца, то есть суммы, позволяющей восстановить имущественные права истца в полном объеме.

Рассматривая требования по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Финансовым уполномоченным, с выводами которого суд соглашается, установлено, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 726 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 302,44 рублей.

Учитывая, что требования истца в данной части удовлетворены, с учетом изменения судом суммы убытков, подлежащей взысканию, при этом ФИО4 не лишена права обратиться к финансовому уполномоченному за получением удостоверения, являющегося исполнительным документом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, судом сумма убытков в пользу ФИО4 не присуждалась, требования истца о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, поскольку сумма убытков взыскана с АО «СОГАЗ» на основании решения финансового уполномоченного. Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа в пользу истца с ответчика суд не находит.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО4 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 5000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понесла почтовые расходы в размере 302,44 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5000 рублей. В возмещении указанных расходов суд полагает необходимым отказать, поскольку указанная сумма расходов взыскана решением финансового уполномоченного от 28.07.2025 года №

Истец понесла расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления ответчику в размере 104 рублей, которые являются необходимыми, обоснованными подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов от 28.07.2025 года №, принятого по результатам обращения ФИО4, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов от 28.07.2025 года № изменить в части взыскания суммы убытков, взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму убытков в размере 677600 рублей.

Исковое заявление ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, денежные средства в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина