Решение № 2-1372/2023 2-202/2024 2-202/2024(2-1372/2023;)~М-1332/2023 М-1332/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-1372/2023

№ 59RS0017-01-2023-000889-18

Дело № 2-202/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

с участием истца Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании морального вреда за нарушение оплаты труда,

установил:

Истец Г.А.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда вследствие нарушения оплаты труда, требования мотивировав тем, что по приговору Кунгурского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с марта 2010 года по май 2012 года отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю. Был привлечен к оплачиваемому труду на производственной зоне ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю, с марта 2010 года по ноябрь 2011 года работал в бригадах № и № на участках «разгрузки» и «сортировки и упаковки». В бригаде № работа заключалась в разгрузке леса из лесовозов и железнодорожных вагонов, его сортировке и подаче на пилорамы, а в бригаде № - в сборе готовой продукции с пилорам, её сортировке и упаковке с последующей погрузкой для отправки. С марта 2010 года по сентябрь 2011 года руководством администрации ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю периодически изменялся график работы осужденных на промышленной зоне, где в основном истец был вынужден работать с 08.00 час. до 20.00 час. с одним перерывом на обед продолжительностью 1 час. и 2-мя техническими перерывами по 15 мин., при шестидневной рабочей неделе по 63 часа, а при пятидневной рабочей неделе по 52 часа 30 минут. В период с сентября 2011 года по май 2012 года работал «кухонным рабочим» в столовой жилой зоны, участок №, без выходных с 5.30 час. до 21.00 час. с перерывом на обед продолжительностью 1 час. и 2-мя техническими перерывами по 15 мин, по 95 часов в неделю. В период с 2010 по 2012 истец никогда не нарушал дисциплину труда, трудовой распорядок, всегда выполнял установленные нормы труда, за что получал заработную плату от трех до трехсот рублей в месяц, ответчик никогда не производил истцу доплату за работу выполненную сверхурочно в ночное время, в выходные и праздничные дни, что, по мнению истца, является нарушением трудового законодательства Российской Федерации. Истцом был пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец не имеет юридического образования, и только сейчас узнал о нарушении со стороны руководства администрации промышленной зоны своих обязанностей по выплате заработной платы в соответствии с Российским законодательством «МРОТ», согласно ст. 133 и 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации. Из-за действий учреждения он испытывал унижение человеческого достоинства, физические и моральные страдания, чувства социальной несправедливости и незащищенности со стороны государства, также ему был причинен материальный ущерб в виде недополученной заработной платы, что является нарушением положений ст. ст. 10, 12, 83, 99, 101, 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положений глав 15,16, 18,21, 22 Трудового Кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением оплаты труда определенной законодательством Российской Федерации о труде просит взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России компенсацию морального вреда 390 000 руб. за 26 месяцев содержания в исправительном учреждении по 15 000 руб. за каждый месяц содержания.

Истец Г.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что пропуск им срока для обращения в суд обусловлен незнанием им положений действующего законодательства, неразъяснением их ему администрацией ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю. Доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчиков его трудовых прав, у него не имеется, все документы находятся ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Представителем ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 в письменном виде заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности ввиду того, что из искового заявления истца усматривается, что события, являющиеся предметом спора имели место с марта 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении прав и законных интересов истцу стало известно тринадцать лет назад, что значительно превышает срок исковой давности, установленный законодательством. Согласно правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные имеют законное право на обращение в надзорные органы и иные органы государственной власти, а также за судебной защитой, если считают, что их права и законные интересы нарушаются, в связи с чем, у истца имелась возможность беспрепятственно использовать свои законные права. В адрес администрации учреждения каких-либо жалоб и заявлений о нарушении оплаты труда, со стороны истца не поступало. Г.А.В. в мае 2012 года был освобожден из мест лишения свободы по концу срока, что также позволяло ему беспрепятственно воспользоваться своим правом на судебную защиту. Срок исковой давности истцом пропущен.

Судом установлено, что осужденный Г.А.В. прибыл в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ (освободился по концу срока) (л.д.13).

На основании приказа ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ос Г.А.В. трудоустроен на должность штабелевщика в бригаду № ЦТАО с ДД.ММ.ГГГГ, установлена сдельная оплата труда, иные данные о трудоустройстве отсутствуют (л.д.14-15)

Из ответа ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, представленному на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разнарядки о выводе осужденных на работу не входят в номенклатурную группу, срок их хранения не определен, в связи чем, в период с 2010 года по 2012 год не сохранены, предоставить не представляется возможным.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении к заявленным Г.А.В. требованиям срока исковой давности суд руководствуется следующим.

В силу статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки расчета при увольнении работника, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из ответа Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация об обращениях осужденного Г.А.В. о нарушении законодательства об оплате труда в период его содержания в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с марта 2010 года по май 2012 года отсутствует в связи с истечением сроков хранения. С 2013 года обращения Г.А.В. в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не поступали, проверки не проводились, справки о проверках не составлялись.

Учитывая, что сведения об обращениях истца во время и после прекращения трудовых отношений за получением задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда им не представлены, то срок обращения в суд в один год, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации по мнению суда начинает исчисляться не позднее дня освобождения истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с незнанием закона, отсутствие у истца юридических познаний, не может расцениваться как уважительная причина пропуска установленного законом срока. Указанные в исковом заявлении нарушения являются явными, истец имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в т.ч. и после освобождения из исправительного учреждения и получении истцом юридической консультации. Однако он таким правом не воспользовался.

Иных доказательств уважительности пропуска срока истцом в материалы дела не предоставлено.

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 10 лет со дня прекращения трудовых отношений, основания и обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд в качестве уважительных причин пропуска им срока обращения в суд с указанными им требованиями не признаны, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исковые требования Г.А.В. к ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о взыскании морального вреда за нарушение оплаты труда удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Г.А.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании морального вреда за нарушение оплаты труда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024.