Апелляционное определение № 33-51320/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: фио

Дело № 33-51320/2025 (II инстанция)

№ 2-1660/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0008-02-2025-002921-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ДГИ адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к адрес №30» о признании права собственности, – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №264, расположенный по адресу: адрес, адрес, помещение XXXIII, площадью 70,9 кв.м. (этаж 1, комната 1, бокс площадью 24,3 кв.м.; этаж Н, комната 2, помещение подсобное площадью 9,8 кв.м.; этаж Н, комната 3, помещение подсобное площадью 13,8 кв.м.; этаж Н, комната 4, помещение подсобное площадью 23,0 кв.м.).

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к адрес №30» (далее – адрес №30») о признании права собственности.

В обоснование искового заявления истец ссылался на то, что он является членом ГСК №30, полностью выплатил свой пай за гаражный бокс №264, общей площадью 70,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0001002:14, расположенный по адресу: адрес, адрес, помещение XXXIII. Законность использования земельного участка подтверждается договором аренды №М-10-506155 от 12 декабря 2007 года, заключенным между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов. Соответствие построенного гаражного бокса требованиям ГОСТ и СНиП подтверждается заключением о техническом состоянии конструкции.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №264, расположенный по адресу: адрес, адрес, помещение XXXIII, площадью 70,9 кв.м. (этаж 1, комната 1, бокс площадью 24,3 кв.м.; этаж Н, комната 2, помещение подсобное площадью 9,8 кв.м.; этаж Н, комната 3, помещение подсобное площадью 13,8 кв.м.; этаж Н, комната 4, помещение подсобное площадью 23,0 кв.м.).

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о назначенном слушании извещались судом в установленном законом порядке, представили суду заявление, в котором поддержали исковые требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ГСК №30 явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о назначенном слушании извещался судом в установленном законом порядке, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества адрес и Управление Росреестра по адрес явку своих представителей не обеспечили, о назначенном слушании извещались судом в установленном законом порядке, свои позиции по делу/ходатайства/заявления суду не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ДГИ адрес, действующий на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; истцом не представлена документация о вводе в эксплуатацию гаражного бокса; в дело представлены документы на размещение некапитального одноэтажного объекта – договор краткосрочной аренды земельного участка от 12.12.2007 №М-10-506155; строительство гаражного бокса было осуществлено истцом без получения на это необходимых разрешений; судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам; отсутствует подтверждение правового статуса гаражного бокса как объекта недвижимости; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ДГИ адрес, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегия явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика адрес №30", представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица ДГИ адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполкома Зеленоградского городского совета депутатов трудящихся адрес от 29 юля 1970 года №31/3 разрешено строительство гаражей-боксов для ГСК-30.

12 декабря 2007 между Департаментом земельных ресурсов адрес и Гаражностроительным кооперативом №30 заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №М-10-506155.

Гаражно-строительный кооператив №30 расположен на земельном участке с кадастровым номером: 77:10:0001002:014, по адресу: адрес, адрес.

Согласно предоставленной истцом справке о членстве в ГСК, истец ФИО1 владеет кирпичным гаражным боксом №264, общей площадью 70,9 кв.м. в Гаражно-строительном кооперативе №30, является членом ГСК, пай выплачен полностью. Перед ГСК №30 каких-либо задолженностей по платежам и иным взносам не имеет.

12 декабря 2007 года земельный участок с кадастровым номером 77:10:01002:14 предоставлен ГСК №30 в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 12 декабря 2007 года №М-10-506155.

Исследуемый гараж №264, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №77:10:0001002:14, находится в завершенной стадии строительства, что подтверждается документами БТИ.

Спорный объект соответствует градостроительным, противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовым требованиям, что подтверждается Заключением о техническом состоянии конструкций по результатам обследования гаража-бокса, составленным ООО «СтройПроект», имеющим свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, обследование выполнено 10 марта 2025 года.

В результате обследования установлено, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно обосновано, мотивированно, согласуется с материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, сторонами указанное заключение не оспорено.

С учетом сведений Росреестра и имеющегося в материалах дела договора от 12 декабря 2007 года, заключенного между Департаментом земельных ресурсов адрес и Гаражно-строительным кооперативом №30 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №М-10-506155, суд нашел установленным обстоятельство непрерывного использования ГСК №30 земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, для целей строительства и эксплуатации гаражей-боксов.

Как следует из установленных и изложенных выше обстоятельств, государственными органами признано фактическое существование и функционирование гаражных боксов в ГСК №30, в том числе спорного гаражного бокса, на территории, отведенной для их строительства по согласованию с компетентными государственными органами. Само существование гаражных боксов не оспаривается.

Спорный гаражный бокс расположен в границах землеотвода для строительства и эксплуатации гаражей ГСК №30, о чем было изложено выше. Требование о сносе гаражных построек как незаконных, в том числе спорного гаражного бокса, уполномоченными органами власти, иными лицами не заявлено.

Гаражно-строительным кооперативом №30 ФИО1 выдана справка от 09 марта 2025 года о том, что он является членом ГСК №30, пай за гаражный бокс №264, расположенный по адресу: адрес, адрес, помещение XXXIII, общей площадью 70,9 кв.м., выплачен полностью, задолженность по платежам и членским взносам отсутствует.

Достаточные и допустимые доказательства незаконности действий застройщика – Гаражно-строительного кооператива №30, использующего выделенный ему на законных основаниях земельный участок в соответствии с целевым назначением, суду не представлены.

ООО «СтройПроект» составлено заключение о техническом состоянии конструкций по результатам обследования гаража-бокса №264 по адресу: адрес, адрес, помещение XXXIII, установлено, что конструкции гаража выполнены из бетонных и каменных конструкций; помещение используется по назначению – для стоянки автомашины; состояние конструкций помещения в данных конкретных условиях, с учетом длительной эксплуатации конструкций не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается; строение бокса соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям Пожарных норм и требованиям электротехнической безопасности; эксплуатация строения бокса не угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект недвижимости – спорный гаражный бокс создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется ФИО1 в настоящее время, доказательства наличия правопритязаний на спорный гаражный бокс со стороны третьих лиц не представлены, спорный гаражный бокс по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Суд также нашел, что спорный гаражный бокс соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п.1 ст.130 ГК РФ, поскольку выполнен из кирпичной кладки и железобетонных плит, имеет фундамент, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 219 ГК РФ, ст.ст. 51, 55 ГрК адрес ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нашел, что заявленное ФИО1 требование о признании права собственности на гаражный бокс №264, расположенный по адресу: адрес, адрес, помещение XXXIII, площадью 70,9 кв.м. (этаж 1, комната 1, бокс площадью 24,3 кв.м.; этаж Н, комната 2, помещение подсобное площадью 9,8 кв.м.; этаж Н, комната 3, помещение подсобное площадью 13,8 кв.м.; этаж Н, комната 4, помещение подсобное площадью 23,0 кв.м.), подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда в части признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс, третье лицо ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что данный гараж является объектом недвижимости, а также на отсутствие разрешительной документации на возведение гаража, из чего следует, что возведенный гараж является самовольной постройкой.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного ответа на запрос из ГБУ МосгорБТИ следует, что в отношении помещения XXXIIIбокс 264 составлен технический план на этот гараж как на объект недвижимости, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, подтверждает тот факт, что гараж является именно объектом недвижимости.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Каких-либо нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении спорного гаража, суд не установил. Сведений о том, что гараж создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат.

адрес с кадастровым номером 77:10:0001002:14, расположенный по адресу: адрес, адрес, на котором расположен спорный гараж, в установленном порядке отведен ГСК № 30 Решением Исполкома Зеленоградского Горсовета № 44/68 от 01.12.1971. адрес выделен ГСК № 30 на основании решения Исполкома Зеленоградского Горсовета№ 31/1 от 21.07.1970 года.

То есть, строительство гаража-стоянки на данном земельном участке разрешено ГСК № 30 уполномоченным органом государственной власти, каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки названное выше решение не содержит.

Кроме того, согласно договору аренды от 12.12.2007 № М-10-506155 земельный участок с кадастровым номером 77:10:0001002:14 предоставлен в аренду адрес адрес для эксплуатации гаражей-боксов.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025г.

Председательствующий:

Судьи: