Решение № 7-954/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 7-954/2025

Дело № 7–954/2025


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ирида-43» – Плотникова Д.А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253472077225 от 18 апреля 2025 года, решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 5 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Ирида-43»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253472077225 от 18 апреля 2025 года юридическое лицо – ООО «Ирида-43» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Мазановского районного суда Амурской области от 5 августа 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «Ирида-43» – Плотников Д.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что в решении судьи содержатся противоречивые выводы о законности постановления по делу, а также о работоспособности бортового устройства; постановление должностного лица не соответствует требованиям части 5.1 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», поскольку из электронной цифровой подписи невозможно установить фамилию, имя, отчество и должность лица, подписавшего электронный документ; вывод судьи о том, что собственник транспортного средства не сообщил о неисправности бортового устройства № 300659923, не соответствует действительности; вопрос о возможных причинах неработоспособности бортового устройства судьей не исследовался, доводам жалобы и дополнений к жалобе судьей оценка не дана, заявленное в дополнениях ходатайство запросе не рассмотрено; на территории Российской Федерации сформирована судебная практика по признанию воздействия РЭБ на бортовые устройства как основания, исключающего виновность владельца транспортного средства; обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ, лежит на государственном органе, вынесшем постановление, тогда по настоящему делу вина общества не доказана, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Ирида-43», защитник ООО «Ирида-43» – Плотников Д.А., государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2025 года в 7 часов 7 минут 4 секунды в районе 1392 км 490 м автомобильной дороги федерального значения Р-297 «Амур» собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ М1945» с государственным регистрационным знаком «<номер>»3, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», а также в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 14 июня 2013 года, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких бортовых устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701051, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/18-06-2024/347472835, поверка действительна до 17 июня 2026 года.

На момент автоматической фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства являюсь юридическое лицо – ООО «Ирида-43».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «Ирида-43» к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда исходила из того, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было.

Вместе с тем, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что решение по делу об административном правонарушении выносится судьей с участием законного представителя или защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанных лиц решение может быть вынесено только при наличии сведений об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Из решения судьи районного суда следует, что жалоба защитника ООО «Ирида-43» – Плотникова Д.А. на постановление должностного лица рассмотрена судьей в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Ирида-43», признанных судьей надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы направлено ООО «Ирида-43», его защитнику Плотникову Д.А. по электронной почте (л.д. 91).

Вместе с тем, сведения о доставлении и прочтении извещения, направленного по электронной почте, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств извещения законного представителя и защитника ООО «Ирида-43» о рассмотрении дела об административном правонарушении иным предусмотренным действующим законодательством способом, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела условия, необходимые для обеспечения процессуальных гарантий прав ООО «Ирида-43» предусмотренные частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, судьей районного суда созданы не были, что повлекло рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, без их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное по делу решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 5 августа 2025 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в Мазановский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи и возвращением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 5 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Ирида-43» отменить.

Дело возвратить в Мазановский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук