Решение № 2-2225/2017 2-2225/2017~М-1903/2017 М-1903/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2225/2017

Дело № 2-2225/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев 25 октября 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец направил заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия». Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 221 800 рублей (с учетом износа). Услуги эксперта составляют 8 000 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 16 138 рублей. Услуги эксперта составляют 6 000 рублей. Экспертизы составлялись на основании акта осмотра, проведенного в страховой компании ответчика. Истец направил ответчику досудебную претензию, однако ответчик отказал в ее удовлетворении. Для проведения экспертиз, получения консультационных услуг, составления и направления досудебной претензии истец воспользовался услугами представителя, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей. Для получения консультационных услуг, составления, направления искового заявления, участия представителя в судебном процессе истец воспользовался услугами представителя, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу денежные средства: 221800 рублей - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства; 8 000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта; 16 138 рублей – утрата товарной стоимости автотранспортного средства, 6 000 рублей – расходы на оценку утраты товарной стоимости; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя по досудебному ведению дела; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции; 5 000 рублей - возмещение морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 258 400 рублей. В остальной части исковые требования оставил неизменными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковые требования, в котором просит в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа, а также снизить расходы на опалу услуг независимого эксперта до 100 руб., расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащего истцу ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 5-6), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 7), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 23).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов (л.д. 4).

Страховая выплата истцу произведена не была.

С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился в <данные изъяты> для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 285 179 руб. (округленно 285 200 руб.) Размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 220 988, 59 руб. (округленно 221 000 руб.) (л.д. 11-26).

Стоимость услуг <данные изъяты>» по составлению данного заключения составила 8 000 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме (л.д. 46).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., утрата товарной стоимости указанного выше транспортного средства составляет 16 138 руб. (л.д. 27-45).

Стоимость услуг <данные изъяты>» по составлению данного заключения составила 6 000 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме (л.д. 47).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 8).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологооценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Могли ли заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела? 2) С учётом ответа на первый вопрос, определить какие детали, узлы, агрегаты были повреждены на транспортном средстве <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 3) Определить степень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом ответа на первый вопрос в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N34245)? (л.д. 67-70).

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ.:

1) Все заявляемые повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Экс-Про» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля марки <данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах, изложенных материалах дела.

2) Все детали, узлы, агрегаты, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Экс-Про» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля марки <данные изъяты> были повреждены на транспортном средстве <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

3) Автомобиль марки <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил указанные ниже повреждения элементов, по которым установлены следующие ремонтные воздействия, а так же степень ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства.

Экспертом принято к расчету:

Облицовка заднего бампера – Замена, Окраска,

Спойлер заднего бампера – Замена,

Молдинг хром споилера заднего бампера – Замена,

Крышка багажника – Замена, Окраска,

Фонарь левый наружный – Замена,

Панель задка – Ремонт 3,5 н/ч, Окраска,

Направляющая заднего бампера центральная - Замена

Крыло заднее левое - Ремонт 7,0 н/ч, Окраска,

Облицовка переднего бампера – Замена, Окраска,

Диффузор вентиляторов охлаждения – Замена,

Подрамиик передний – Замена,

Поддон картера ДВС – Замена,

Корпус АКПП – Замена,

Глушитель средняя часть – Замена,

Панель пола левая – Ремонт 4,0 н/ч, Окраска,

Усилитель панели пола левой – Замена, Окраска,

Стойка стабилизатора левая – Замена,

Радиатор охлаждения ДВС – Замена,

Катализатор передний* – Замена,

Лонжерон задний левый* - Ремонт 4, 0 н/ч, Окраска,

Диск колеса переднего левого – Замена.

С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245) составила 258 400 (Двести пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей (л.д. 75-94).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, и доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было, суд считает заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 258 400 рублей законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими полному удовлетворению.Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 16 138 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу расходов на оплату услуг экспертной организации <данные изъяты>» в размере 14 000 рублей (8 000 руб. (за оценку восстановительного ремонта) + 6 000 руб. (за оценку УТС)).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что ФИО1 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей – отказать.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 137 519 руб. ((258 400 + 16 138 + 500) /2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, заявление о снижении размера штрафа должным образом не мотивировано, кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 на основании договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, для проведения экспертиз, получения консультационных услуг, составления и направления досудебной претензии истец также воспользовался услугами представителя, заключив ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 договор оказания услуг (л.д. 48), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей – оплата услуг представителя по досудебному ведению дела и 5 000 рублей – оплата услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей истцу следует отказать.

Также, определением Советского районного суда г. Волгограда от 09.08.2017г. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная трасологооценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет».Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и составили 40 000 рублей.

Из сообщения ООО «Приоритет» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были (л.д. 74).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 40000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец ФИО1 выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым заявление ООО «Приоритет» удовлетворить и взыскать в его пользу расходы по проведению судебной трасологооценочной экспертизы в размере 40 000 рублей с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 274 538 руб. (258 400 + 16 138).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 5 945 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 245 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 258 400 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16 138 (шестнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 137 519 (сто тридцать семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Приоритет» расходы по проведению судебной трасологооценочной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 245 (шесть тысяч двести сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина