Решение № 2-13388/2024 2-694/2025 2-694/2025(2-13388/2024;)~М-10461/2024 М-10461/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-13388/2024

Дело № 2-694/2025 (2-13388/2024)

УИН: 50RS0031-01-2024-015836-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ФИО3 в котором, просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на строение с К№, расположенное по адресу: АДРЕС; снять с кадастрового учета строение, с К№, расположенное по адресу: АДРЕС; исключить из ЕГРН сведения о строении с К№, расположенное по адресу: АДРЕС.

В обоснование исковых требований указано, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов № 63/2024 от 04.03.2024 в отношении земельного участка площадью 1650 кв. м. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС. На арендованном земельном участке ответчиком зарегистрировано строение с К№, площадью 83,1 кв. м., с материалом стен: деревянные. Арендуемый земельный участок предоставлен ответчику для возведения индивидуального жилого дома, однако возведенное строение непригодно к постоянному проживанию, так как не отвечает критериям индивидуального жилого дома. Спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности, на который полежит государственной регистрации, указанное строение является лишь вспомогательным, а не самостоятельным объектом гражданских прав. Объект не имеет прочной связи с землей, поскольку его строительство выполнено путем размещения на поверхности грунта (без заглубления) бетонной конструкции, не отвечает признакам фундамента. Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области полагает, что указанный объект незаконно зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет, что нарушает права истца.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области – ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку согласно заключению судебной экспертизы принадлежащий ему объект недвижимости является капитальным строением, обладает признаками индивидуального жилого дома, соответствует установленным нормативно-техническим требованиям.

Третьи лица Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся сторон(представителей истца и ответчика), на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Сведения о таких фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Конституция РФ (статья 45) гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (п.2 ст.81, ст.219 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз.1 п.1 ст.130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 п.1 ст.130 ГК РФ).

По смыслу ст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.1 ст.130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п.1 ст.130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст.133 ГК РФ) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ»).

Государственной регистрацией прав на недвижимое имущество признается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (пункты 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В судебном заседании установлено, что 04.03.2024 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов № 63/2024 в отношении земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1650 кв. м. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС.

Срок договора аренды установлен с 04.03.2024 по 03.03.2044 (л.д. 20-23).

Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, и имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в п. 1.2 настоящего договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм (п. 4.3.2 и 4.4.1 Договора).

На указанном земельном участке ФИО3 возвел индивидуальный жилой дом с К№, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Судом по сведениям ЕГРН также установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания с К№, площадью 83,1 м2, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, количество этажей 1, в том числе подземных 0, материал наружных стен: деревянные, год завершения строительства 2024, расположенного в пределах земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС (л.д.10-11).

При осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, – при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные объект индивидуального жилищного строительства (подпункт 11 ч.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Администрация Одинцовского городского округа Московской области решением от 07.06.2024 № № отказала ответчику в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», указав, что в границах земельного участка с К№ расположен объект незавершенного строительства (л.д. 19)

В рамках договора аренды земельного участка № 63/2024 от 04.03.2024г., инспектором отдела по организации проведения торгов и аренды земельных участков Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области, с целью визуального осмотра осуществлен выезд 22.03.2024г. на земельный участок с К№, в результате которого установлено расположение на нем строения, которое по сведениям Единого государственного реестра недвижимости является жилым домом, однако фактически объект находится с стадии незавершенного строительства (л.д. 24-28).

Таким образом, земельный участок предоставлен ответчику для возведения индивидуального жилого дома, однако, по мнению истца, возведенное строение непригодно к постоянному проживанию, так как не отвечает критериям индивидуального жилого дома.

Кроме того, истец считает, что спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности, на который полежит государственной регистрации, указанное строение является лишь вспомогательным, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Для определения соответствия размещенного объекта критериям индивидуального жилого дома и его пригодности к постоянному проживанию определением суда от 13.09.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Согласно выводам судебной экспертизы проведенной ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Г-01-350/03-25 от 31.03.2025г., по совокупности признаков рассматриваемое строение, возведенное на участке с кадастровым номером № общей площадью 1650 кв. м., по адресу: АДРЕС обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства.

При разборе здания 70% основных элементов исследуемых конструкций будут разрушены, непригодны для повторного использования, что, по мнению эксперта является несоразмерным ущербом назначения здания, следовательно, переместить исследуемое здание, как единый объект без причинения несоразмерного ущерба невозможно, учитывая, что здание имеет углубленный фундамент, то есть прочную связь с землей.

Объект с К№ соответствует нормативно-техническим требованиям и правилам, а именно: градостроительным требованиям, противопожарным требованиям, объемно-планировочным требованиям, санитарно-гигиеническим требованиям, параметрам безопасности в отношении жизни и здоровья граждан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 сообщил, что в экспертном заключении имеются опечатки, им исследовался объект с К№ К№, расположенный на земельном участка с К№ №. Исследуемое сооружение является недвижимым имуществом, соответствует правилам застройки, нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, перемещение данного объекта без ущерба невозможно. Пояснил, что к недвижимым вещам относятся объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба для них невозможно, а прочная связь определяется их не перемещением, а не углублением фундамента, в данном случае плита имеет прочную связь с землей, углублена, выполняет функцию фундамента. Конструкция дома выполнена из деревянного каркаса, после разбора которого, повторно сделать крепление невозможно, так как это приведет к снижению несущей способности стен.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено, оснований для назначения таковых, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ судом не установлено.

В связи с чем, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Г-01-350/03-25 от 31.03.2025г., считает возможным согласиться с выводами эксперта ФИО6

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что право собственности ФИО3 на объект недвижимости с К№ возникло на законных основаниях, внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости произведено Управлением Росреестра по МО в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по заявлению администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Доказательств, опровергающих позицию ответчика и доводы судебной экспертизы, истцом суду не представлено.

При этом принадлежащий ответчику спорный объект недвижимости по результатам судебной экспертизы являлся объектом капитального строительства как на момент регистрации права, так и в момент проведения экспертного исследования, а требований о расторжении договора аренды и возврате земельного участка с К№ истцом не заявлено.

Соответственно, избранный истцом способ защиты права на реальное восстановление каких-либо прав не направлен, поскольку необходимым условием для признания права собственности отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такого права у истца, что в рассматриваемом случае отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд взыскивает с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области расходы за производство судебной экспертизы в размере 234 723,36 руб. в пользу ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Разрешая заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о снятии обеспечительных мер, суд не усматривает оснований для их отмены при вынесении решения, при этом стороны не лишены права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа МО (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на строение - жилой дом с К№, площадью 83,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС АДРЕС, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на строение - жилой дом с К№, площадью 83,1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа МО (ИНН <***>) в пользу ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 234 723,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025г.