Решение № 2-2390/2017 2-2390/2017~М-2151/2017 М-2151/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2390/2017

Дело №2-2390/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Борозенцевой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», Администрации Миасского городского округа об обязании организовать разработку проектных решений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», Администрации Миасского городского округа об обязании организовать разработку проектных решений.

В обоснование исковых требований указал, что 15.10.2015 года вынесено решение суда, согласно которого он обязан произвести демонтаж жилого дома по АДРЕС. Возбуждено исполнительное производство.Однако возможно сокращение минимального расстояния от оси газопровода при проведении дополнительных мероприятий для обеспечения взрывопожаробезопаснсти. Одним из способов является устройство различных преград, направленных на предупреждение опасного воздействия. Это возможно при разработки проектных решений, в которых буду заложены мероприятия по уменьшению миномально допустимых расстояний. Жилой АДРЕС соответствует требованиям пожарной безопасности, требованиям по безопасности зданий и сооружений. В соответствии с Конституцией РФ жилище неприкосновенно при этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Просит обязать ответчика организовать разработку специализированной организацией проектных решений, в которых буду заложены мероприятия, выполнение которых обеспечит возможность уменьшения минимально допустимых расстояний от газопровода отвода(Чебаркуль – Миасс - Сатка 72 км) до жилого АДРЕС..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО3 исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения.

Ответчик представитель Администрации Миасского городского округа в суд не явился, о слушании дела извещен ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по АДРЕС(л.д.16).

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, обращаясь с указанным иском, основанным на ст.304 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Миасского городского суда от 15.10.2015 года, вступившего в законную силу ДАТА, на ФИО1 возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж жилого дома общей площадью 242,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.30-38).

Решение до настоящего времени не исполнено (л.д.78-79).

Решением суда от 28.01.2016 года установлено, что жилой дом по АДРЕС является самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку возведено без разрешительной документации, с отступлением от предъявляемых требований. Нахождение спорного строения в зоне минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самого строения и находящимся в нем гражданам.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», магистральные трубопроводы отнесены к опасным производственным объектам, на которых распространяются требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно п. 4 примечания СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы» допускается сокращение минимальных расстояний

В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются инженерные изыскания (ст.47 Градостроительного кодекса РФ)

В соответствии с ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч.23 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца ФИО2 предъявления указанного иска, необходимость разработки проектных решений по уменьшению минимального расстояния связаны с целью изменения решения суда от 28.01.2016 года, согласно которого жилой дом подлежит демонтажу.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возможности сокращения минимального расстояния от газопроводов, нарушение прав истца. При этом как следует из материалов дела, каких-либо работ по реконструкции газопровода – отвода «Чебаркуль-Миасс-Златоуст-Сатка» с 44 по 140 км не проводилось(л.д.57-76).

Из анализа представленных в суд доказательств, суд приходит к выводу, что действия истца по предъявлению настоящего иска фактически направлены на преодоление судебных актов. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании своим домом исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате их удовлетворения. Удовлетворение предъявленного ФИО1 иска при изложенных выше обстоятельствах - в отсутствие нарушения или угрозы нарушения его прав ответчиком противоречит положениям ст.11 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в судебном порядке могут быть защищены только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Разрешая ходатайство истца о проведении экспертизы, суд исходил из следующего:

В ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу данной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы решается судом с учетом конкретных обстоятельства дела.

Обсуждая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение экспертизы предусмотрено при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а в данном случае такой необходимости судом не установлено.

Доводы истца в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом исследования по гражданскому делу № 2-2596/2015 по иску прокурора г. Миасса в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о сносе жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», Администрации Миасского городского округа об обязании организовать разработку проектных решений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд.

Председательствующий