Приговор № 1-66/2020 1-695/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-66/2020

38RS0034-01-2019-003768-59


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полухиной О.В.

при секретаре Ярославцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Поповой Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Евстигнеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-66/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО5, имеющего на иждивении троих малолетних детей – ФИО6, ****год года рождения, ФИО7, ****год года рождения, ФИО8, ****год года рождения, работающего без заключения трудового соглашения разнорабочим у индивидуального предпринимателя, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого:

по настоящему уголовному делу находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 00 минут до 17 часов 09 минут ****год, ФИО1, находясь в районе <адрес> г. Иркутска, имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин) в значительном размере, реализуя свой преступный умысел, незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления, приобрел у неустановленного мужчины полиэтиленовый пакет, в котором находились 7 бумажных свертков с наркотическим средством - героин (диацетилморфин) в количестве 1,117 грамм, что является значительным размером, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, незаконно хранил без цели сбыта, для собственного употребления, наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в количестве 1,117 грамм, что является значительным размером, при себе, находясь в районе остановки общественного транспорта «Кафе», расположенной в районе <адрес> г. Иркутска, до 17 часов 09 минут ****год, то есть до момента изъятия наркотического средства героин (диацетилморфин) в ходе личного досмотра, произведенного дежурной части ОП № МУ МВД России «Иркутское», по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ****год следует, что ****год, около 16 часов, он находился на ООТ «Кафе», по <адрес>, где к нему подошел мужчина, ранее незнакомый и предложил ему приобрести наркотическое вещество- героин. Так как он ранее уже употреблял наркотики, он согласился на предложение этого мужчины, и они договорились, что ему необходимо 7 «чеков» героина. Он передал мужчине денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего мужчина попросил его подождать некоторое время. Он согласился подождать. Примерно через 30 минут мужчина вернулся и передал ему сверток из белого полиэтиленового пакета. Он взял сверток с наркотическим средством и положил его в правый карман куртки одетой на нем, не открывая его и не проверяя. Наркотическое средство он приобрел для собственного употребления. После этого он направился в сторону автобуса, подходя к месту остановки общественного транспорта «Кафе», к нему подошли двое сотрудников полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения, при этом сотрудники полиции пояснили ему, что он вызывает подозрения в том, что он находится в состоянии опьянения и действительно вел себя нервно ввиду того, что при себе хранил наркотики, а также потому, что около двух дней назад, он употреблял наркотики, то это было заметно внешне, при этом он разговаривал не очень внятно. Сотрудники предложили проехать в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. Он согласился, после чего его сопроводили в дежурную часть отдела полиции. Через некоторое время в помещение завели еще двух мужчин, позже узнал, что это понятые. Сотрудник полиции пояснил ему, что будет проводиться личный досмотр его вещей, в присутствии понятых. Перед проведением досмотра сотрудник полиции разъяснил всем цель проводимого досмотра, процедуру и о правах присутствующих. До проведения личного досмотра он не сообщал сотрудникам полиции, что у него при себе имеется наркотическое средство героин, так как думал, что его не обнаружат, а в отделе полиции просто составят протокол о каком - либо административном правонарушении. Когда сотрудник полиции объяснил, что будет проводить личный досмотр, он понял, что наркотическое средство, которое находится у него в правом кармане куртки, все равно будет обнаружено. Сотрудник полиции попросил его назвать свое имя, он представился ФИО1 и назвал место своего проживания, после чего сотрудник спросил, имеются ли у него какие либо запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, наркотические средства и он пояснил, что у него при себе имеется сверток с наркотическим средством – героин и вытащил сверток из кармана куртки, положив его на стол в кабинете, где ему проводили личный досмотр. После того, как он выложил на стол пакет с героином, который хранил при себе, сотрудник полиции, который проводил его личный досмотр, развернул его и достал оттуда семь свертков с героином, которые были сделаны из тетрадного листа. После этого сотрудник полиции предъявил содержимое свертков понятым, а затем, завернув обратно, упаковал в бумажный конверт; на который наклеил бирку с оттиском печати, на бирке все расписались. После проведенного изъятия его направили на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. Вину свою в хранении наркотического средства героин он признает в полном объеме, приобретал он наркотическое средство для личного употребления.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного полиции ОП-8 МУ МВД России «Иркутское». ****год, в дневное время, он вместе с коллегой оперуполномоченным полиции Свидетель №2 на служебной автомашине проезжали в районе ООТ «Кафе», расположенной по <адрес> г. Иркутска, при этом были одеты в гражданскую одежду. Он обратил внимание на молодого человека, который предположительно находился в состоянии опьянения, либо алкогольном, либо наркотическом, так как у него была шаткая, неуверенная походка. Они вместе с Свидетель №2 подошли к данному молодому человеку, представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Молодой человек представился как ФИО1 Он пояснил гражданину, что тот вызывает подозрение в том, что находится в состоянии опьянения. В ходе беседы ФИО1 вел себя нервно, речь у него была заторможенная, а также у него «стеклянный» взгляд. Они предложили ФИО1 проехать вместе с ними в отдел полиции, на что тот согласился. Они приехали в отдел полиции, сопроводили ФИО1 в следственный кабинет. Он остался с ФИО1, а Свидетель №2 пошел за понятыми, так как было принято решение о составлении протокола об административном задержании в отношении ФИО1. Спустя несколько минут, в помещение кабинета вошли двое незнакомых парня, которые в последующем участвовали в качестве понятых. В присутствии понятых он разъяснил им их права и обязанности, пояснив, что им необходимо наблюдать за проведением личного досмотра, если будут иметься замечания, они могут их озвучить. В ходе составления протокола им был задан вопрос ФИО1 о том, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы либо вещества. ФИО1 пояснил, что при нем имеется сверток с наркотическим средством героин и из кармана своей куртки извлек полиэтиленовый пакетик, в котором находились бумажные свертки - предположительно наркотическое средство «героин» в количестве 7 штук, которые он извлек из полиэтиленового пакетика. Данное средство им было упаковано в белый бумажный пакет, который оклеен и опечатан, нанесена пояснительная надпись. После составления протокола об административном правонарушении с ним ознакомились все участвующие лица и расписались, замечаний ни у кого из участников не возникло. По изъятому средству он вынес направление на исследование, а ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Позже ему стало известно, что у ФИО1 было изъято наркотическое средство «героин». В последующем данный материал передан в отдел дознания для возбуждения уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в должности оперуполномоченного полиции ОП-8 МУ МВД России «Иркутское». ****год, в вечернее время, он вместе с Свидетель №1 на служебной автомашине находились в районе ООТ «Кафе», расположенной по <адрес> г. Иркутска. К указанному месту они приехали по служебной необходимости, были одеты в гражданскую одежду. Выйдя из автомобиля, он обратил внимание на незнакомого парня, у которого была шаткая, неуверенная походка., Они с Свидетель №1 предположили, что молодой человек может находиться в состоянии опьянения, либо алкогольного, либо наркотического. Он вместе с Свидетель №1 подошли к молодому человеку, представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения. Молодой человек представился как ФИО1, и Свидетель №1 пояснил молодому человеку, что предполагает о том, что тот может находиться в состоянии опьянения и предложил проехать в отдел полиции, так как в ходе общения ФИО2 вел себя нервно, зрачки были расширены, взгляд «стеклянный». ФИО1 согласился и они все вместе поехали в отдел полиции, где ФИО1 завели в следственный кабинет, где Свидетель №1 остался с задержанным, а он пошел за понятыми, так как было принято решение о составлении протокола об административном задержании в отношении ФИО1. Он вышел из отдела полиции, и увидел ранее незнакомых парней, которых пригласил участвовать в качестве понятых. Позже со слов Свидетель №1 ему стало известно, что в ходе проведения личного досмотра ФИО1 выдал полиэтиленовый пакетик, в котором находились 7 бумажным свертков, в котором находилось порошкообразное вещество, предположительно наркотическое средство «героин».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 от ****год.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ****год около 17 часов 00 минут он находился в районе отдела полиции №, расположенного по <адрес>, г. Иркутска, к нему подошел незнакомый молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение на свое имя. Сотрудник полиции попросил его участвовать в качестве понятого в ходе личного досмотра задержанного мужчины, на что он согласился. После этого он вместе с сотрудником полиции проследовал в отдел полиции №, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где в следственном кабинете находился сотрудник полиции и незнакомый мужчина, а спустя некоторое время в кабинет вошел еще один молодой человек, который также участвовал в качестве понятого. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, пояснив, что они должны внимательно следить за ходом проводимого досмотра, делать на него замечания, если таковые возникнут. Затем он стал составлять протокол задержания в отношении незнакомого мужчины, который представился как ФИО1 В ходе проведения личного досмотра сотрудник полиции спросил у него, имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороне, на что тот ответил, что при нем имеется наркотическое средство - «героин» и достал из кармана куртки полиэтиленовый пакетик небольшого размера, в котором находились бумажные свертки в количестве 7 штук, а в них находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Сотрудник полиции упаковал полиэтиленовый пакетик с бумажными свертками в бумажный пакет, опечатал, нанес пояснительную надпись, на пакете все участвующие лица раписались. Никаких замечаний у него не возникло ни в ходе составления протокола, ни в ходе проведения личного досмотра. После этого у него взяли объяснение и отпустили. Возможно, ФИО1 в момент проведения личного досмотра находился в состоянии опьянения, речь и телодвижения у него были заторможенные, зрачки «стеклянные» (л.д.52-54).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он ****год в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут находился на <адрес> г. Иркутска, где к нему подошел ранее незнакомый парень, который представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение. Он попросил его участвовать в качестве понятого в ходе личного досмотра, на что он согласился. Он вместе с сотрудником полиции проследовал в отдел полиции №, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где в следственном кабинете находился сотрудник полиции и ранее не знакомые мужчины, один из которых участвовал в качестве понятого, а второй, в отношении которого был составлен протокол о задержании. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, пояснив, что они должны внимательно следить за ходом проводимого досмотра, делать на него замечания, если таковые возникнут. После в ходе личного досмотра сотрудник полиции спросил у мужчины по имени ФИО1, имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороне, на что тот ответил, что при нем имеется наркотическое средство «героин» и достал из кармана куртки один полиэтиленовый пакетик, из которого сотрудник полиции извлек бумажные свертки в количестве 7 штук, в котоых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Сотрудник полиции упаковал данный полиэтиленовый пакетик с бумажными свертками в бумажный пакет белого цвета, опечатал его, нанес пояснительную надпись, на пакете все участвующие расписались. В ходе составления протокола и проведения личного досмотра в отношении ФИО1, никаких замечаний ни у кого не возникло. После этого у него взяли объяснение и отпустили. ФИО1 в момент проведения личного досмотра предположительно находился в состоянии опьянения, так как речь и телодвижения у него были заторможенные, речь не внятная, вел себя нервно (л.д.109-111).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО10 в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего, соответствуют письменным материалам, дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица дали ложные показания, не имеется.

Суд признает показания ФИО1 в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, не противоречащими иным доказательствам, поскольку его показания последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Помимо показаний, вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. о/у ОУР ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ****год о том, что у ФИО1 при личном досмотре обнаружено вещество светлого цвета (л.д. 6);

- протоколом об административном задержании от ****год, согласно которому в 17 часов 09 минут ФИО1 около <адрес> г. Иркутска находился в состоянии опьянения в общественном месте. В ходе личного досмотра у ФИО1 в дежурной части ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», был изъят сверток из полиэтилена белого цвета, в котором находились 7 свертков из бумаги полоску, с порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.8, 68-70).

- протоколом осмотра документов от ****год, согласно, которому были осмотрены: протокол АВ № от ****год об административном задержании, акт медицинского освидетельствования № от ****год, справка об исследовании № от ****год, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (, 115, 116-117, 118);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место совершения преступления: участок местности около <адрес>, г. Иркутска (л.д.96-101);

- протоколом проверки показаний на месте от ****год, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал место в районе <адрес> г. Иркутска, где он приобрел наркотическое средство. Кроме того, указал на место, расположенное в районе ООТ «Кафе», около <адрес> г. Иркутска, где он был задержан сотрудниками полиции (л.д.44-51);

- справкой об исследовании № от ****год, согласно которой, вещество (объекты №- №), представленное на исследование по материалам КУСП № от ****год, содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин). Общая масса вещества (объекты №- №) составила 1,117 грамм (л.д.18);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которому, вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин ). Общая масса наркотического средства составляет 1,089 грамм. В процессе производства химической экспертизы экспертом израсходовано 0,014 г вещества (по 0,002 г из каждого свертка). Вес наркотического средства на момент окончания химической экспертизы составил 1,075 г. (л.д.74-78);

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, с применением научно-обоснованных методик, надлежащим субъектом с большим стажем работы по своей специальности, его компетентность у суда сомнений не вызывает. Каких –либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертизы судом не установлено, стороны не оспаривали порядок назначения и производства экспертизы, с выводами согласились поэтому суд признает указанное заключение экспертов допустимым доказательством и доверяет изложенным в нем сведениям.

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными, для разрешения уголовного дела по существу, а также относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, и позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, квалифицируемого как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Анализируя в совокупности все изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку ФИО1 незаконно приобрел путем покупки для собственного употребления наркотическое средство, и затем хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в количестве 1,117 грамма, что является значительным размером до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача - психиатра, врача - нарколога не состоит (л.д.133-134, 136).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в следствии и в суде. Поскольку ФИО1 страдает наркотической зависимостью, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны (л.д.84-88).

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат показаниям подсудимого, экспертное исследование было проведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством экспертами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений, на основании материалов уголовного дела и непосредственного наблюдения подсудимого. Оснований для назначения подсудимому ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно характеристике УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 проживает с сожительницей и тремя малолетними детьми. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств не замечен, ранее привлекался к уголовной ответственности. Привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах, а также за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей (л.д.144).

Согласно характеристике ЗАО «Иркутский хлебозавод», ФИО1 работал в должности тестоведа с ****год. За период работы ФИО1 характеризуется положительно, всегда сохраняет оптимизм, выдержку и позитивные отношения к работе и коллегам, нарушений трудовой дисциплины не имеет (л.д.146).

За время прохождения военной службы ФИО1 в должности старшего водителя - заряжающего зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, исполнительный военнослужащий. По характеру общителен, к своим сослуживцам относился доброжелательно. В течение службы в войсковой части 35686 регулярно нес службу в гарнизонном и внутреннем наряде. В употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ замечен не был (л.д.147).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, изобличающих себя в совершении инкриминируемого преступления, участии в проверке показания на месте и других следственных действиях. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает также в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы и прохождения военной службы, неблагополучное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимой требования ст. 64 УК РФ, и назначить ей наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия как его жизни, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ФИО1 наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде штрафа.

Суд считает, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им других преступлений. Принимая данное решение, суд учитывает, что ФИО1 по физическому состоянию и возрасту является трудоспособным, кроме того судом учтено материальное положение подсудимого, который имеет постоянное место работы и ежемесячный доход, который в настоящее время составляет 25000 рублей.

Поскольку судом назначено не самое строгое наказание, несмотря на то, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но оснований для применения требований ч. 1 ст. 62УК РФ у суда не имеется.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы, установлено, что ФИО1 страдает наркотической зависимостью, последний нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны. Исходя из данного заключения, суд приходит к выводу о необходимости, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркотической зависимости и медико-социальную реабилитацию.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в количестве 1,075 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить, протокол АВ № от ****год об административном задержании, акт медицинского освидетельствования №, справку об исследовании № от ****год, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, перечислив их в доход государства.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркотической зависимости и медико-социальную реабилитацию. Контроль за исполнением данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в количестве 1,075 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить, протокол АВ № от ****год об административном задержании, акт медицинского освидетельствования №, справку об исследовании № от ****год, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Полухина О.В.