Решение № 2-426/2025 2-426/2025~М-443/2025 М-443/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-426/2025

Составлено 17.12.2025

УИД 51RS0018-01-2025-000622-28

Дело №2-426/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 3 декабря 2025 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Малыхиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указывает, что длительное время ее отец А. проживал и был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

По договору на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от <дд.мм.гг> А. совместно с ФИО2, с которой он длительное время состоял в фактических брачных отношениях, приобрели данную квартиру в совместную собственность. Согласно справке ГОКУ «Центр технической инвентаризации» от <дд.мм.гг><№> квартира до сих пор зарегистрирована за ними в равных долях. В соответствии со справкой того же учреждения от <дд.мм.гг><№> арестов и ограничений на данную квартиру в указанном учреждениине зарегистрировано. Выпиской из ЕГРН <дд.мм.гг><№> подтверждается, что данная квартира состоит на государственном кадастровом учете, имеет кадастровый <№>, ее площадь составляет * кв.м, находится на 5 этаже, причем права на эту квартиру в ЕГРН не зарегистрированы.

Указывает, что ответчик ФИО2 из указанной квартиры выехала еще в <дд.мм.гг>, но каждый год приезжала, сохраняла регистрацию по месту жительства, поэтому участвовала в приватизации. Однако после <дд.мм.гг> она приезжать в г.Ковдор перестала, а в <дд.мм.гг> она из данной квартиры выписалась и больше в нее не приезжала. Пенсию она так же оформляла в <адрес>.

Считает, что ФИО2 фактически отказалась от своей доли на данную квартиру в пользу А., который продолжал проживать в ней, поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, нести все расходы по ее эксплуатации, то есть открыто, непрерывно и добросовестно владеть долей, оформленной на имя ФИО2, которая себя не считает собственником доли в данной квартире, утратила интерес к ней.

После истечения 18 лет (15 лет давностного владения + 3 года срока исковой давности) с момента приватизации, то есть с <дд.мм.гг> отец А. фактически стал собственником 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру в порядке приобретательной давности, в силу положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<дд.мм.гг> А. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти. Тот факт, что истец является его дочерью, подтверждается свидетельством о рождении, а изменение ею фамилии объясняется вступлением в брак и подтверждается соответствующим свидетельством.

Впоследствии она обратилась к нотариусу Кандалакшского района Б., которой было заведено наследственное дело <№>, в рамках которого ей <дд.мм.гг> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклады отца. При этом свидетельство о праве собственности ни на квартиру в целом, ни на оформленную на имя А. 1/2 долю в праве на эту квартиру нотариусом не выдавалось, иных наследников у него не имеется (в браке не состоял, родители давно умерли, других детей у него нет). К настоящему времени наследственное дело <№>, заведенное после смерти А., передано нотариусу ФИО4

При таких обстоятельствах полагает, что фактически отец А. стал собственником всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый <№>, так как фактически 1/2 доля у него была на основании вышеуказанного договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от <дд.мм.гг>, то есть в порядке приватизации, а вторая 1/2 доля в праве собственности на нее перешла к нему в порядке приобретательной давности. Соответственно, раз он стал собственником квартиры в целом, а она (истец) является его единственным наследником, считает, что имеются основания для признания за ней права собственности на данную квартиру.

По указанным основаниям истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью * кв.м, кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ответчик не производил никаких действий, нарушающих ее права, не имело места и ее бездействия, просит суд судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по данному исковому заявлению, не распределять, оставив их за истцом.

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, нотариус нотариального округа Кандалакшский район Мурманской области ФИО4, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрация Ковдорского муниципального округа Мурманской области (л.д.1-5).

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в суд не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Животов С.А. в суд не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Действуя через своего представителя по доверенности адвоката Животова С.А., ответчик ФИО2 иск признала, что выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, в котором указано, что действительно на протяжении более чем 18-ти лет не проявляла себя как собственник 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно не пользовалась данной квартирой для личного проживания и проживания членов ее семьи, не совершала с данной квартирой каких-либо сделок, не участвовала в тратах на содержание и ремонт квартиры, не участвовала в каких-либо иных взаимоотношениях с третьими лицами, представляясь собственником квартиры; не получала каких-либо иных выгод от владения указанным объектом недвижимости.

Кроме этого, фактический собственник всего объекта недвижимости А. также на протяжении более чем 18-ти лет не обращался к ней (ответчику), по вопросам совместного содержания квартиры, самостоятельно выступал в договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями, то есть нес бремя содержания квартиры, заботился об имуществе как собственник и не нарушал чьих-либо прав. Кроме этого, А. занимал весь объем квартиры, которая физически не была поделена на две равноценные доли. Судебная практика Высших судов дает понятие фактического собственника имущества, которое заключается в доказанности фактического наличия у лица прав, перечисленных в п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дд.мм.гг><№> (УИД <№>). Кроме этого, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П упоминается о значимости того обстоятельства, как то, кто именно фактически владеет, пользуется и распоряжается недвижимым имуществом.

По указанным основаниям ответчик ФИО2 считает исковое заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; дело просили рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица, в отзыве указали, что при установлении судом обстоятельств владения А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным открыто, добросовестно и непрерывно, принимая во внимание, что действия истца ФИО3 направлены на возвращение имущества в гражданский оборот и легализацию такого владения, при отсутствии возражений относительно заявленных истцом требований со стороны ответчика ФИО2, администрация Ковдорского муниципального округа не возражает против удовлетворения исковых требований, оценку представленных сторонами доказательств и принятие решения по делу оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, а также третье лицо нотариус нотариального округа Кандалакшский район Мурманской области ФИО4 в суд не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила копию наследственного дела <№> к имуществу умершего <дд.мм.гг> в <адрес> А.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, материалы наследственного дела к имуществу умершего А., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик иск признала, признание иска судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При принятии признания иска ответчиком суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 12, 218 (п.2, 3), 234, 244, 254, 1111-1114, 1142, 1152-1155, 1175), Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (статьями 3.1, 7), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пунктами 16, 19, 58).

Исходя из требований части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а согласно части 2 статьи 68 названного Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 иск признан, последствия признания иска и принятия его судом ей известны, считает исковое заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению, ее заявление о признании иска приобщено к материалам дела, признание иска судом принято, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку обращение ФИО3 в суд не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ее прав ответчиком, то судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 17098 рублей (л.д.9), суд относит исключительно к ее расходам.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании права собственности на квартиру– удовлетворить.

Признатьза ФИО1 право собственности на недвижимое имущество квартиру, общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Г.Г. Фадеева