Апелляционное постановление № 22-1912/2026 22К-1912/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Прядко К.И. Дело № 22-1912/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Артемьевой С.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёма <адрес>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Артемьевой С.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, выслушав мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по г. Артёму возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артёмовского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Постановлением Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 8 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО5 не согласилась с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что в постановлении суда не приведено никаких доказательств, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также не дана оценка высказанным в судебном заседании пояснениям следователя об отсутствии подобных доказательств. Отмечает, что согласно пояснениям ФИО1, он не намерен воспрепятствовать производству по делу, скрываться от органов следствия и суда, а также заниматься противоправной деятельностью; имеет постоянное место жительства, где может добросовестно выполнять ограничения, которые будут установлены судом, его бабушка ФИО6 является <адрес> группы и нуждается в его помощи, до задержания помогал в уходе за бабушкой; его мать ФИО7 в судебном заседании пояснила, что имеет постоянное место жительства и дала согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ей на праве собственности двухкомнатном жилом помещении, где также проживает её мама и младший сын. Автор жалобы настаивает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась одна лишь тяжесть обвинения, что не соответствует требованиям закона и позиции Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что суд в постановлении необоснованно указал, что «… в судебном заседании следователем приведены аргументы, свидетельствующие о сложности расследования уголовного дела …», поскольку согласно протокола судебного заседания, следователем не приведено доводов, которые могли бы свидетельствовать о сложности в расследовании уголовного дела. Ссылаясь на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», отмечает, что приведенные в вышеуказанном пункте обстоятельства в отношении ФИО1 отсутствуют, поскольку по делу один обвиняемый, объем предъявленного обвинения незначительный, необходимость проведения сложных экспертиз отсутствует, необходимости допроса значительного числа свидетелей не имеется. Полагает, что в отношении ФИО1 возможно применение более мягкой меры пресечения, поскольку необходимые процессуальные и следственные действия по делу могут быть выполнены, в том числе, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 домашний арест или запрет определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано необходимостью проведения следственных действий и процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

Обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, следует отметить, что обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется на стадии избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). Соответствующее судебное решение об этом вступило в законную силу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Участковым уполномоченным ОМВД России по г. Артёму по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет.

Все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей мотивированы судом и базируются на материалах дела. Процессуальных поводов для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие защитника с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает убедительным и основанным на законе. Вопреки апелляционным доводам защитника, основанием для продления срока содержания под стражей явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом судебном решении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьей на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

Судом была исследована и учитывалась информация о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, согласие его матери ФИО8 о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в её жилом помещении, а также иные данные о личности обвиняемого, о которых указано в апелляционной жалобе. Вместе с тем, эти сведения не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки данной информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные доводы защитника о том, что ФИО1 не намерен предпринимать действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, скрываться от следствия и суда, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

В своей жалобе адвокат ФИО5 подвергла критической оценке содержащуюся в постановлении суда фразу о том, что «… в судебном заседании следователем приведены аргументы, свидетельствующие о сложности расследования уголовного дела и невозможности окончания предварительного расследования в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий». Защитник обращает внимание на то, что согласно протокола судебного заседания, следователем не приведено доводов, которые могли бы свидетельствовать о сложности в расследовании уголовного дела.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением стороны защиты, поскольку изложенная в постановлении суда формулировка означает оглашение следователем в судебном заседании ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, согласно которому в нем описывается, в чем именно заключается особая сложность предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве, также соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный срок не превышает установленный срок предварительного следствия и является необходимым и разумным. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем ходатайствует сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Кроме того, иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления. Все аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с продлением срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 исключали бы возможность его содержания под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков