Решение № 2-2092/2017 2-2092/2017~М-2091/2017 М-2091/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2092/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «16» ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н. к ООО СК «Согласие «Вита» о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л :

К.С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в размере 596 936 руб. 61 коп. со сроком кредита 60 мес. В кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Банком была списана со счета сумма в размере 83 750 руб. 21 коп. в качестве оплаты страховой премии. Срок страхования 61 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО «Согласие Вита» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до него не доводилась. Страховая премия составила 83 750 руб. 21 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с ним. Данная денежная сумма оплачена им единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования.

В Заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, императивное указание в условиях страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст.958 ГК РФ не соответствует п.4 ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о невозврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как п.3 ст.958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя «если договором не предусмотрено иное».

У него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно ч.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В данном случае банк не предоставил ему право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т.е. сотрудником банка.

Считает, что при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить ему в двух вариантах проект заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор.

Данная точка зрения соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.03.2016 года по делу №Ф60-58331/2014. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредита, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг.

Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом, что не соответствует ст.ст.819, 927 ГК РФ, ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В данном случае злоупотребление правом со стороны банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных для потребителя условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования не подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Согласие Вита» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду его отказа от договора страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, он отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае он воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п.2 ст.958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Отказом от удовлетворения его требований ответчик нарушает его права, как потребителя, на отказ от услуги.

Он фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом от предоставления ему услуг по страхованию, страховая премия за подключение к договору страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета.

Таким образом, часть денежной суммы за услуги страхования в размере 71 393 руб. 62 коп. (83 750,21 руб. / 61 мес. х 9 мес. = 12 356,59 руб., 83 750,21 руб. - 12 356,59 руб. = 71 393,62) подлежит возврату, а отказ банка возвратить сумму страховой премии нарушает действующее законодательство.

Навязывание услуги по страхованию, непредоставление банком информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней, а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии, повлекло для него значительные убытки и временные потери, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные переживания. В связи с этим, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ причиненный ему моральный вред он оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Согласие Вита» в свою пользу часть суммы платы за подключение к договору страхования в размере 71 393 руб. 62 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 1 480 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

В судебное заседание истец К.С.Н. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Согласие Вита», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассомтреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита между ПАО «БыстроБанк» и К.С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 596 936 руб. 61 коп. под 19,30% годовых на срок 60 месяцев.

В Заявлении о предоставлении кредита К.С.Н. в соответствующем поле поставил отметку, и тем самым выразил свое желание на предоставление ему дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья со суммой страховой премии в размере 83 750 руб. 21 коп. и указал, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора иной страховой компании.

В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ истец также указал название выбранной страховой компании ООО СК «Согласие-Вита». Подтвердил, что, подписывая настоящее заявление, он выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования «Согласие-Вита» СК ОО в соответствии с Правилами страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая данное заявление, К.С.Н. также подтвердил, что ему понятно и он согласен с тем, что по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица по любой причине, установление инвалидности первой группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой суммы составляет 596 936 рублей 61 коп., срок действия договора страхования составляет 61 месяц, страховой тариф 0,23% за каждый месяц страхования.

Также истец подтвердил, что услуга по страхованию выбрана им добровольно по его желанию и с его согласия.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования был заключен путем подписания сторонами страхового полиса. Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в стандартных Правилах страхования жизни № на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, утвержденных генеральным директора ООО СК «Согласие Вита» от ДД.ММ.ГГГГ, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования. (п.1.1. Правил)

Согласно договору страхования, истец был ознакомлен с Правилами страхования и получил их при подписании настоящего договора страхования (полиса), с условиями договора страхования (полиса) и всеми его приложениями согласен, информация, указанная в договоре страхования и его приложениях лично им прочитана и проверена. Положения, содержащиеся в Правилах страхования и договоре страхования (полисе), расчеты страховой выплаты ему разъяснены.

Заявление о предоставлении кредита, заявление на страхование, кредитный договор и полис подписаны лично истцом, что им не оспаривается.

Также ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. подписал заявление на перевод денежных средств со своего счета на счет ООО СК «Согласие-Вита» в размере 83 750 руб. 21 коп. в качестве страховой премии по договору страхования №.

В своих письменных пояснениях ПАО «БыстроБанк» указывает на то, что в п.9 Индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье на случай причинения вреда, согласно выбранному истцом варианту кредитования. При выборе истцом варианта кредитования без страхования соответствующее положение по страхованию в тексте кредитного договора отсутствовало бы.

Свои обязательства по предоставлению истцу кредита ПАО «БыстроБанк» исполнило, что К.С.Н. не оспаривается.

Согласно выписке по счету кредит погашен истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. направил в адрес ООО СК «Согласие-Вита» заявление о частичном возврате страховой премии, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора, истцу банком была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего К.С.Н. добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, с предоставлением ему дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора. Договор страхования жизни заемщика содержит в своем тексте размер страховой суммы, перечисление страховых рисков, и другие основные условия страхования.

Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемых им условий страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

Напротив, в Заявлении о предоставлении кредита отражено, что в случае, если заемщик передумал с выбором дополнительных услуг, он может сообщить сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услугах и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

При нежелании заключить договор страхования К.С.Н. мог проставить отметку в соответствующих графах заявления на страхование, не был ограничен в выборе страховщика, и не принуждался к заключению договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита». В опровержение указанных обстоятельств, истец в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств не представил.

Договор страхования не был связан с кредитным договором, поэтому исполнение обязательств по кредитному договору никак не влияло на правоотношения сторон по договору страхования.

Таким образом, договор страхования являлся добровольным, согласие истца заключить договор страхования на предложенных ему условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (договора страхования), подписанного страховщиком. Подписание им договора страхования свидетельствует о том, что он согласился со всеми условиями, указанными в договоре страхования, в том числе, и с тем, что договор не предусматривает возврат оплаченной премии при досрочном прекращении кредитного договора в связи с исполнением заемщиком обязательств. При этом истец мог отказаться от заключения договора страхования, но не сделал этого.

Требований к ответчику ООО СК «Согласие-Вита» о признании договора страхования недействительным истцом не заявлены.

В силу п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.958 ГПК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу ст.958 ГК РФ заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

При разрешении заявленных требований о взыскании части страховой премии, суд исходит из того, что досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования. Договор страхования заключен на условиях, не предусматривающих возврат страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Так, согласно п.п.8.8.4 Правил страхования жизни №, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие-Вита», договор страхования прекращает свое действие по требованию страхователя.

В соответствии с п.8.11 Правил страхования в случае досрочного прекращения договора страхования на основании п.п.8.4.4 Правил по письменному заявлению страхователя об отказе от договора страхования по истечении срока, указанного в п.п. 8.9, 8.10 Правил, оплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении срока, указанного в п.8.9, 8.10 Правил страхования, также не предусмотрен.

Подписывая полис (договор страхования), истец подтвердил, что он ознакомлен с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, получил их при подписании настоящего договора (полиса), с условиями договора страхования (полиса) и всеми его приложениями согласен.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования жизни и здоровья заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально периоду досрочного погашения кредита.

Включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, права истца, как потребителя, не нарушает, поскольку не противоречит действующему законодательству, а именно абз.2 п.3 ст.958 ГПК РФ, предоставляющей сторонам договора самостоятельно определить возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст.958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п.3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной страховщику в качестве страховой премии, в удовлетворении которого отказано, суд также отказывает в удовлетворении указанных производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления К.С.Н. к ООО СК «Согласие «Вита» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «21» ноября 2017 года.

Судья - Титова Н.С.