Решение № 2-1486/2019 2-1486/2019~М-1433/2019 М-1433/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1486/2019

Дело №2-1486/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО16 к администрации г.Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 в суд с иском к администрации города Орла о взыскании выкупной цены.

В обоснование требований указала, что ФИО3 является собственником жилого помещения общей площадью 31,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Жилой дом, где расположена квартира заключением от 05.07.2013 г. межведомственной комиссией был признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией г. Орла направлено истцу требование о сносе дома в срок до 30.12.2017 г.

03.12.2013 решением общего собрания собственников помещений постановлено против удовлетворения требования о сносе дома за счет собственных средств.

В связи с чем, просила суд взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО3 выкупную цену жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 31,9 кв.м. в размере 1261 326 руб.

По ходатайству представителя истца ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

В ходе судебного заседания представителем истца были уточнены исковые требования, окончательно просил взыскать с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ФИО1 ФИО17 в лице законного представителя ФИО1 ФИО18 выкупную цену за принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу<...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 1 477 054 рублей; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 7000 руб., а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 302 252 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, представитель истца ФИО4 исковые требования, с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации г. Орла, Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд в удовлетворении требований истцов отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Решение Орловского городского Совета народных депутатов от 03.02.2016 № 6/0081-ГС «Об учреждении управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла» утверждено Положение об управлении городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (далее - Положение).

Управление обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, печать, бланки с наименованием Управления и изображением герба города Орла, штампы (п. 1.4 Положения).

Организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством является одной из задач управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

Согласно п. 3.7 функцией управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла является участие в реализации федеральных, региональных целевых программ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 31,9 кв.м. Право собственности у истца возникло на основании договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.

Технические характеристики <...> по пер. Хвойному <...> усматриваются из технического паспорта жилого помещения, где указано что жилой дом является двухэтажным многоквартирным жилым домом, 1960 года постройки.

Также установлено, что в собственности у ФИО3 имеется 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Указанное обстоятельств подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2019.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО3 совместно с матерью ФИО2, отцом ФИО11 и младшим братом проживает в <...> по <...>

Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, проживание в <...>. <...> по <...> семьи невозможно, поскольку в данном жилом помещении проживает мать истицы. Приобретение квартиры в собственность членов ее семьи и матери было вынужденной мерой в связи с признанием дома аварийным, однако указанное жилое помещение находится в таком же техническом состоянии, что и квартира по пер. Хвойному.

Заключением городской межведомственной комиссии Администрации г. Орла от 05.07.2013 года № 684 многоквартирный жилой дом по адресу: <...> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла № 4497 от 04.10.2013 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <...>» Управлению городского хозяйства администрации г.Орла, жилищному отделу администрации г.Орла предписано организовать переселение граждан из многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством в срок до 30.12.2017.

Администрацией г. Орла направлено истцу требование о сносе дома в срок до 30.12.2017 г.

03.12.2013 состоялось собрание собственников жилых помещений <...> на котором рассматривался вопрос о сносе дома за счет собственных средств. Решение на данном собрании о сносе дома за счет собственных средств собственниками принято не было, что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений от 03.12.2013.

Постановлением администрации г. Орла № 43 от 10.01.2018 «О внесении изменений в постановление администрации города Орла от 04.10.2013 № 4497 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <...>» предписано Управлению городского хозяйства и транспорта администрации города Орла и управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в срок до 30.12.2019 года организовать переселение граждан из <...> по <...> соответствии с действующим законодательством

Постановление Правительства Орловской области от 29.03.2019 № 176 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы» утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы.

Приложением № 1 к областной адресной программе предусмотрен перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, в который включен дом № 12 по пер.Хвойный г. Орла.

Постановление Правительства Орловской области от 29.04.2019 № 1802 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «город Орел»» на 2019 - 2025 годы» утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «город Орел»» на 2019 - 2025 годы».

Указанными программами срок окончания расселения граждан многоквартирного жилого <...> предусмотрен до 31.12.2023.

При этом, согласно представленного в материалы дела заключения ОАО «Промводпроект» об обследовании технического состояния основных конструкций и конструктивных элементов жилого <...> от 2013 года, по состоянию на период обследования дома общий физический износ здания составил 70%, жилой дом находился в аварийном состоянии, для устранения аварийного состояния рекомендуется жилой дом разобрать и построить новый, согласно градостроительного плана.

Согласно указанному заключению многоквартирный дом по адресу: <...> является двухэтажным жилым домом, 1960 года постройки. На момент проверки дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. Отмостка дома вся в трещинах, разрушена и отошла от плоскости фундамента, ввиду чего вода свободно проникает к фундаменту и создает условия к просадке и деформации. Поэтому фундамент весь в трещинах, которые продолжаются по стенам до карниза. Фундамент продуваемый и промерзает. Из-за деформации фундамента в стенах имеются сквозные вертикальные трещины от карниза до земли. Стены продуваемые, мокнут зимой по трещинам, лопаются обои. Потолки дощатые подшитые по деревянным балкам перекрытий, оштукатурены. Из-за деформации стен и протечек кровли штукатурка отпадает большими кусками, доски гниют. Стропила и обрешетка крыши из-за протечек кровли с обширными гнилыми участками. Крыша с просветами, со свищами при просмотре со стороны чердака, требует полной замены. Входные двери деревянные, простые. Дверная коробка просела, порог вывалился, дверное полотно перекошено и не закрывается. Вода от таяния снега и дождей свободно заливает подъезд. Окна деревянные, 2-х створчатые со спаренными рамами. Старые окна требуется заменить, так как переплеты в рамах с гнилыми участками, отсутствуют штапики и замазка, краска местами отстала и шелушится. Полы дощатые по деревянным балкам перекрытия. Полы в разных квартирах и комнатах покрыты ДВП и линолеумом. Полы при ходьбе зыбкие и с очагами истертости. Во многих местах в коридоре доски с изломами в сплочениях и со щелями. При мытье полов вода проникает в потолки нижнего этажа. Все отделочные работы требуют обновлений из-за трещин в обоях, обрушений штукатурки с потолков. Полы в лестничной клетке и лестницу требуется отремонтировать.

Ранее произведенные мероприятия по укреплению стен стяжками от трещинообразований не дали надлежащих результатов – на стенах имеются сквозные вертикальные прогрессирующие трещины от карниза до земли. Дом не соответствует требованиям, предъявляемым действующими нормами к жилым домам.

Общий физический износ фундамента, крыши, кровли, входных дверей, лестничной клетки, внутренней отделки, составляет 80%; стен, потолков, окон- 60%, полов -70%. Общий физический износ дома составляет 70%.

Согласно доводов представителя ответчиков, в настоящее время необходимости срочного отселения граждан путем выкупа у них жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не имеется, поскольку срок для расселения граждан многоквартирного жилого <...><...>, установленный Постановлением администрации г.Орла до 31.12.2023, не истек.

Вместе с тем, суд, учитывая выводы, изложенные в представленном заключении ОАО «Промводпроект» от 2013 года, отсутствия доказательств проведения каких либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, проведения капитального ремонта здания, суд приходит к убеждению о том, что расселение граждан из квартиры спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем, вопреки утверждению ответчика, представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из квартиры многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения дома, которым первоначально установленный срок продлен на 2 года. При этом ответчиком доказательств, обосновывающих возможность такого длительного продления срока отселения граждан из аварийного дома с учетом его технического состояния, не представлено.

В подтверждение своей позиции об угрозе жизни и здоровью при дальнейшем проживании в спорном жилом помещении, расположенном в аварийном доме, представитель истца ссылалась также на то, что в связи с непригодностью для использования инженерного оборудования имело место отравление ее и других жильцов этого дома окисью углерода, что подтверждается актом обследования газового оборудования от 18.09.2019 по адресу: <...>, из которого следует, что в указанном доме имеются многочисленные утечки газа, а также на представленную ГУ МЧС России информацию о произведенном выезде техногенной группы поисково-спасательной службы 20.02.2018 по адресу указанного дома.

Таким образом, по материалам дела нашел подтверждение тот факт, что проживание в спорной квартире представляет опасность для жизни и здоровья истца, в связи с чем переселение ФИО3, а, соответственно и выкуп принадлежащего ей жилого помещения, не может быть поставлено в зависимость от установленных ответчиком сроков, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.04.2014.

В связи с изложенным собственник по своему выбору имеет право требовать выкупа жилого помещения.

Разрешая требования истца о взыскании с администрации города Орла выкупной цены за принадлежащее ФИО3 жилое помещение – <...> по <...><...>, суд исходит из того, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, которой предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности: лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РЕАЛ - КОНСАЛТ».

Согласно заключению эксперта № 43/19 от 09.10.2019, рыночная стоимость жилого помещения – <...>, с учетом стоимости доли ФИО3 в праве в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли ФИО3 в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом с учетом места расположения недвижимого имущества, составляет 1 477 054 руб.

Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет 111 666 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Допрошенный в судебном заседании эксперт в полном объеме подержала выводы экспертного заключения, суду пояснила, что при производстве судебной экспертизы использовала справочник оценщика недвижимости» под ред. ФИО6, в качестве аналогов подбирались многоквартирные дома с годом постройки приближенным к году постройки объекта исследования, а также со схожим техническим состоянием.В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Реал-Консалт», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими стаж экспертной работы с 2011 года.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в данном заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственников жилья в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Истцами заявлены требования к администрации г. Орла и управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Осуществляя выбор надлежащего ответчика, суд учитывает, что во исполнение требований Постановления Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» Постановлением администрации г. Орла от 29 апреля 2019 г. № 1802 утверждена ведомственная целевая программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы».

Из данной муниципальной адресной программы следует, что главным распорядителем бюджетных средств по ней выступает управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Согласно положению об управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, утвержденному Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 3 февраля 2016 г. № 6/0081-ГС, данное управление является структурным подразделением администрации города Орла, оно обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, может быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (пункты 1.1, 1.4 и 1.6 Положения).

В силу пункта 2.3 этого Положения к задачам управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла относятся в том числе организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, а также организация капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование г. Орле в лице управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, взыскав с него в пользу истца выкупную цену жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г.Орла, суд считает необходимым отказать.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истцов на комнату №*** <...> с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел».

При разрешении требований истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника. По смыслу данного законоположения переход права собственности на имущество от одного лица к другому, по общему правилу, предполагает и переход к новому собственнику бремени содержания этого имущества; возложение же бремени содержания имущества на лиц, не являющихся его собственниками (в том числе на бывших собственников), - в порядке исключения из общего правила - возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

При отчуждении собственником своего имущества другому лицу (лицам) на основании договора (включая передачу имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации) требования к состоянию (качественным характеристикам) указанного имущества определяются законом и (или) условиями такого договора, в том числе с учетом возможности последующего использования отчуждаемого имущества по назначению. Исходя из этого недостатки и (или) определенная степень износа отчуждаемого имущества - при наличии согласованного волеизъявления сторон соответствующего договора - сами по себе не препятствуют его отчуждению, однако, как правило, и не являются основанием для сохранения за прежним собственником такого имущества обязанности по его содержанию.

Определяя приватизацию жилья как бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (статья 1 в первоначальной редакции), названный Закон Российской Федерации не установил ограничений на приватизацию жилых помещений в многоквартирных домах, требующих проведения капитального ремонта, тем самым обеспечивая интересы большинства проживающих в таких домах граждан, уровень дохода которых не позволял самостоятельно приобрести жилье в собственность иначе как путем приватизации занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года N 10-П; определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О, от 14 июля 2011 года N 886-О-О и от 1 марта 2012 года N 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 года N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения.

Поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (часть 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подобный подход, основанный на разграничении публичной по своей правовой природе обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов и возлагаемого на собственников помещений в таких домах бремени содержания принадлежащего им общего имущества, позволяет определить объем бюджетных средств, необходимых для финансирования оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в конкретном многоквартирном доме.

Учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом было установлено, что право собственности ФИО3 на <...> по <...><...> приобретено на основании договора дарения от 05 апреля 2019 г. (л.д. 56).

Дарителем жилого помещения являлся отец истца ФИО8, право собственности которого на спорное жилое помещение на основании договора купли – продажи от 18 июля 2013 г., при этом жилой дом, в котором расположена квартира признан аварийным и подлежащим сносу заключение № 684 от 05 июля 2013 г.

Таким образом, право собственности возникло у истца не в порядке приватизации.

Вместе с тем статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» связывает обязанность проведения капитального ремонта бывшим наймодателем (органом государственной власти и органом местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

Поскольку возникновение права собственности на квартиру у истца несвязано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, следовательно, ответчик по отношению к ФИО3 не являлся наймодателем и обязанности по проведению капитального ремонта дома в отношении ФИО3 ответчик не имел.

В связи с этим истец не относится к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии у нее жилого помещения для муниципальных нужд.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену изымаемого жилого помещения.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании указанных норм с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО19 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО20 к администрации г.Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Орел в лице управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ФИО1 ФИО21 в лице законного представителя ФИО1 ФИО22 выкупную цену за принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 1 477 054 рублей; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 7000 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО23 в лице законного представителя ФИО1 ФИО24 на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с муниципального образования г. Орел в лице управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г.Орла отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.Е. Бардина

Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 г.