Решение № 2-15336/2016 2-34/2017 2-34/2017(2-15336/2016;)~М-11498/2016 М-11498/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-15336/2016

Дело № 2-34/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец мотивировал свои требования тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия АПС №, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ», период действия договора с 16.04.2014 года по 15.04.2015 года, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Грузовой Фургон «172452» г.р.з. № получил механические повреждения, произошел страховой случай. Истец припарковал ТС около рынка «ЛЭТ-Сар», вернувшись к ТС через 20 мин. обнаружил на нем механические повреждения кузова. Согласно условиям договора, страховая сумма в период с 16.04.2014 15.04.2015 года составляет 695 000 руб., страховая премия составляет 32 109 руб. по риску ущерб и хищение.

Так ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> грузовой фургон, принадлежащий на праве собственности истцу, имеет повреждения, согласно постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавших нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в АО «СОГАЗ» о возмещении убытков по договору КАСКО, приложив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания АО «СОГАЗ» не произвела осмотр т/с Грузовой Фургон «172452» г.р.з. №, по почте направление на осмотр так же не поступало.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для проведения независимой оценки, по результатам которой, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа ТС, составляет 119 670 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением указанного экспертного заключения.

В связи с вышеизложенным, сумма невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составила 119 670 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., пеню в размере 119 670 руб., финансовая санкция в размере 119 670 руб., штраф в размере 50% в размере 239 340,90 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 520,32 руб., а также независимая оценка в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер штрафа, морального вреда, неустойку.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или оговор не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия АПС №, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ», период действия договора с 16.04.2014 года по 15.04.2015 года, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Грузовой Фургон «172452» г.р.з. № получил механические повреждения, произошел страховой случай. Истец припарковал ТС около рынка «ЛЭТ-Сар», вернувшись к ТС через 20 мин. обнаружил на нем механические повреждения кузова. Согласно условиям договора, страховая сумма в период с 16.04.2014 15.04.2015 года составляет 695 000 руб., страховая премия составляет 32 109 руб. по риску ущерб и хищение.

Так ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> грузовой фургон, принадлежащий на праве собственности истцу, имеет повреждения, согласно постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавших нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в АО «СОГАЗ» о возмещении убытков по договору КАСКО, приложив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания АО «СОГАЗ» не произвела осмотр т/с Грузовой Фургон «172452» г.р.з. №, по почте направление на осмотр так же не поступало.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для проведения независимой оценки, по результатам которой, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа ТС, составляет 119 670 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением указанного экспертного заключения.

На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком в полном объеме не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

По смыслу закона в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, страхователь обязан поручать производство восстановительного ремонта только предприятиям, осуществляющим гарантийное обслуживание.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом и пятом раздела “Страховая выплата”, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП. Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа определена экспертом в размере 105 399,80 рублей. Данное заключение суд принимает во внимание как допустимое доказательство, поскольку оно получено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, согласно полиса равна 695 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105 399,80 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договор страхования.

Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с тем, что ответчик необоснованно первоначально не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана пеня за просрочку исполнения обязательства. Размер пени составляет 119 670 рублей, согласно расчету истца.

Учитывая, что страховая премия составляет 21 176,94 руб., суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, считает разумным и справедливым взыскать пеню в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд с учетом ст. 333 ГК РФ, считает разумным и справедливым взыскать штраф в размере 1 000 рублей.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в ходе судебного заседания представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства; представитель ответчика не смог пояснить суду, какие основания имеются для снижения размера штрафных санкций; однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за неисполнение обязательств перед истцом до разумного предела, снизив размер неустойки до 1 000 руб., размер штрафа до 1 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик (ответчик) должен был рассмотреть заявление истца о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик необоснованно первоначально не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, мотивированный отказ в страховой выплате не направил, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана финансовая санкция за просрочку исполнения обязательства. Размер финансовой санкции составляет 119 670 рублей, согласно расчету истца.

Учитывая изложенное, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, считает разумным и справедливым взыскать финансовую санкцию в размере 1 000 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 53 ГПК Российской Федерации предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке. В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату доверенности материалами дела не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов с ответчика в пользу истца на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей.

Расходы для определения оценки ущерба материалами дела не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Почтовые расходы по отправке заявления на сумму 520,32 руб., материалами дела не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов с ответчика.

Кроме того, в деле имеется ходатайство ООО «АВТОЭКСПЕРТ» на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, которые суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3 308 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 105 399,80 руб., неустойку в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а также расходы финансовой санкции в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АВТОЭКСПЕРТ» расходы на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 308 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий