Решение № 2-1199/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-1199/2018;)~М-1454/2018 М-1454/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1199/2018

К делу № 2-44/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «27» февраля 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности;

представителя Ответчика администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район – ФИО4, действующей на основании доверенности;

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, и ФИО2 к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности обратились в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии.

Свои требования мотивировали тем, что согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 24.09.2001 года, выданного администрацией г. Туапсе Истцы приобрели в совместную собственность <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от 29.10.2001 года, выданным Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №

В целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Туапсе Краснодарского края, истцами была произведена перепланировка (реконструкция), а именно: между помещениями № (коридор), № (санузел) демонтированы кирпичные перегородки и возведена кирпичная перегородка в новом местоположении, что не повлияло на ответственные конструкции здания (фундамент, стены, перекрытия); в помещении № (санузел) устроена ниша для смотрового люка прибора учета, использован существующий проем в кирпичной перегородке; в санузле переустановлены ванна, раковина и унитаз, так как точки подключения не изменились, инженерные сети здания не пострадали; между помещениями № (кухня) и № (коридор) установлен дверной блок, являющийся только ограждающей конструкцией; газовая печь перенесена на балкон №; в помещении № (балкон) и помещением № (кухня) демонтировано заполнение балконного проема и подоконная часть стены, что не повлияло на несущие конструкции здания; между помещениями № (лоджия) и помещением № (жилая) демонтировано заполнение балконного проема и подоконная часть стены, что не повлияло на несущие конструкции здания; перенесена дверца встроенного шкафа №, являющейся только ограждающей конструкцией; помещение № (балкон) увеличен на 0,62 м, длина - на 1,10 м., помещение № (лоджия) увеличена на 0,54 м, длина - на 0,40 м., таким образом, после осуществления перепланировки и реконструкции в <адрес>, расположенной в <адрес>, общая площадь квартиры уменьшилась и стала составлять - 63,6 кв.м., жилая осталась без изменения.

В соответствии с техническим заключением, представленным ГУБ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» Филиал по Туапсинскому району Судебная строительно-техническая экспертиза «По определению соответствия перепланировки квартиры и увеличении балкона и лоджии» от 06.12.2017 года - выполненная перепланировка квартиры, а так же реконструкции лоджии и балкона, соответствуют требованиям, предъявляемым строительным нормам и правилам соответствующей категории помещений, а так же не создают препятствий в пользовании своим имуществом остальным собственникам жилого <адрес> в <адрес>. Следовательно, права и интересы владельцев соседних квартир, а так же жильцов жилого дома в целом не нарушаются. Переоборудование в квартире № № не затрагивает конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения и теплоснабжения жилого дома в целом, а соответственно не создает негативных последствий.

В связи с чем, истцы обратились в Отдел архитектуры и градостроительства по Администрации Туапсинского городского поселения с заявлением об узаконивании осуществленной перепланировки и реконструкции лоджии.

Согласно справки № от 15.12.2017 года за подписью И.О. начальника отдела архитектуры и градостроительства вопросы узаконивания самовольных объектов капитального строительства не относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Так же согласно справки № от 17.01.2018г. ОАО «Туапсегоргаз» монтаж внутридомового газового оборудования (газовой плиты) по адресу: <адрес> выполнен в соответствии с установленными нормативными требованиями по содержанию и эксплуатации внутридомового газового оборудования.

Считают, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном (реконструированном) состоянии, поскольку это не нарушает права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО3, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53,54 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования и доводы искового заявления поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, просил удовлетворить иск в полном объеме, сохранить помещение – жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м, подсобной площадью 23,7 кв.м., площадь балконов 12,7 кв.м. в реконструированном, перепланированном состоянии.

Представитель Ответчика – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку перепланировка квартиры произведена самовольно, без установленного градостроительным законодательством порядка.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от 29.10.2001 года, выданным Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что в целях благоустройства жилого помещения Истцы произвели перепланировку (реконструкцию), а именно между помещениями № (коридор), № (санузел) демонтированы кирпичные перегородки и возведена кирпичная перегородка в новом местоположении, что не повлияло на ответственные конструкции здания (фундамент, стены, перекрытия); в помещении № (санузел) устроена ниша для смотрового люка прибора учета, использован существующий проем в кирпичной перегородке; в санузле переустановлены ванна, раковина и унитаз, так как точки подключения не изменились, инженерные сети здания не пострадали; между помещениями № (кухня) и № (коридор) установлен дверной блок, являющийся только ограждающей конструкцией; газовая печь перенесена на балкон №; в помещении № (балкон) и помещением № (кухня) демонтировано заполнение балконного проема и подоконная часть стены, что не повлияло на несущие конструкции здания; между помещениями № (лоджия) и помещением № (жилая) демонтировано заполнение балконного проема и подоконная часть стены, что не повлияло на несущие конструкции здания; перенесена дверца встроенного шкафа №, являющейся только ограждающей конструкцией; помещение № (балкон) увеличен на 0,62 м, длина - на 1,10 м., помещение № (лоджия) увеличена на 0,54 м, длина - на 0,40 м.

Таким образом, после осуществления перепланировки и реконструкции в <адрес>, расположенной в <адрес>, общая площадь квартиры уменьшилась и стала составлять - 63,6 кв.м., жилая осталась без изменения.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию здания, являвшегося объектом капитального строительства, требуется получение разрешений от компетентных органов.

Согласно, ст. 14 Градостроительного Кодекса предусматривает, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и ( или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и ( или) восстановления указанных элементов. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в силу норм действующего законодательства РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, что прямо разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Следовательно, поскольку перепланировка и переоборудование, произведенные собственниками квартиры, не является вновь созданным объектом, а является неотъемлемой частью квартиры, то данный объект не может быть признан самовольным строением. Вместе с этим Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанной перепланировкой (переоборудованием), прав и законных интересов третьих лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд, также учитывает, что требований к ФИО1 и ФИО2 со стороны органа местного самоуправления, как и со стороны собственников помещений многоквартирного жилого дома, не заявлено.

Кроме того, произведенная перепланировка согласована с собственниками соседних квартир, а так же с управляющей компанией обслуживающей жилой <адрес>.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора следует установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Указанная позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения заявленных исковых требований о сохранении произведенной истцом реконструкции, необходимо установить безопасность этой реконструкции.

Из заключения судебной экспертизы, эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 и ФИО2 в помещении (<адрес>), расположенном в <адрес> в <адрес> произвели реконструкцию.

Произведенная реконструкция <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, соответствует градостроительным требованиям, требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), противопожарным нормам, предъявляемым к жилым зданиям, сооружениям, с учетом «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170.

Реконструкция <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, соответствует требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» (Актуализированная редакция СНиП II-7-81), предъявляемым к строениям, находящимся в сейсмическом районе.

Произведенная реконструкция <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> не затронула систем отопления и вентиляции. Не создает препятствий в использовании помещений, расположенных рядом, и не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Реконструкция <адрес>, в <адрес> в <адрес> не повлияла на несущую способность, устойчивость и прочность жилого дома в целом. Отсутствуют повреждения (нарушения) конструктивных элементов многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, как следствие работ по реконструкции <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка квартиры, отвечает строительным нормам и правилам, и не нарушает прав и законных интересов, и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц. Соответственно у Истцов имеются законные основания для заявления требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ, гласит, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом изложенного, суд считает, что Истец своими действиями реализовал права, вытекающие из конституционных и гражданских правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом по усмотрению, в связи, с чем требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, и ФИО2 к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии– удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м, подсобной площадью 23,7 кв.м., площадь балконов 12,7 кв.м. в реконструированном, перепланированном состоянии.

Решение является основанием для осуществления регистрации права на объект - жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м, подсобной площадью 23,7 кв.м., площадь балконов 12,7 кв.м., Межмуниципальным отделом по г.Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: ___подпись__

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой