Решение № 2-2314/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-2314/2018;)~М-2751/2018 М-2751/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2314/2018

дело № 2-43/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре К.Н. Гумеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», ФИО2 о защите прав потребителей, уменьшении покупной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спектр» о защите прав потребителей, уменьшении покупной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени и за счет которого действовал ООО «Спектр» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства OpelZafira, №, цвет черный, <данные изъяты> года выпуска. Заявленный при продаже пробег автомобиля составлял 85 000 километров. Общая стоимость товара составляет 469 200 рублей. Истец принятые на себя обязательства по оплате суммы 469 200 за транспортное средство исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО на сумму 110 800 и выпиской со счета об оплате 358 400 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за OpelZafira, №.

Согласно пункту 2.1.1. договора продавец обязан осуществить предпродажную подготовку транспортного средства, включающую в себя проверку работоспособности транспортного средства, состояния кузова и салона. Каких-либо результатов диагностики автомобиля истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с целью проведения диагностики, и в случае обнаружения поломки проведения гарантийного ремонта, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ принятой администратором ФИО3.

Рассмотрев полученную претензию, за счет ответчика были произведены работы по замене сальника коленвала, уплотнительного кольца, прокладки корпуса маслянного фильтра и уплотняющего кольца вала, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно пригнал автомобиль к ответчику с той же проблемой, на что ему дополнительно поменяли 9 прокладок маслоохладителя, что подтверждается актом об оказании услуг подписанный истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступила претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. По результатам рассмотрения претензии от ответчика был получен письменный отказ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

С данным решением истец не согласился, поскольку по настоящее время не представлена полная диагностика автомобиля, которую ответчик должен был провести в соответствии с п. 2.1.1. Договора.

В результате сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться в ООО «Делфо-авто» для диагностики автомобиля. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения было вытекшее масло, а так же проведение диагностики ходовой и электрики. По результатам диагностики выявлены следующие недостатки:

1. Ошибки подушек безопасности (неоговоренный недостаток);

2. Не запрограммирован IPC, имеется расхождение пробега указанного на одометре 86 903 км и реального пробега 183 360 км (неоговоренный недостаток);

3. Требуется замена следующих расходных материалов:

3.1 ФИО4 задней балки;

3.2 Пыльника левой наружней гранаты;

3.3 Течь масла ДВС в районе теплообменника;

3.4 Течь масла КПП в районе сальника первичного вала;

3.5 Защита двигателя установлена на самодельные крепления;

3.6 Поврежден кожух троса ручника;

3.7 Запотевание амортизатора с правой задней стороны.

Ответчиком диагностика автомобиля не проводилась, а если и проводилась ее результаты по неизвестным причинам предоставлены не были, что является основанием ухода от ответственности и желанием скрыть от истца неоговоренные договором деффекты автомобиля.

В результате всего вышеизложенного истец вынужден был обратиться в ООО «Центр Судебных Экспертиз» заблаговременно известив ответчика и ФИО2 о дате и месте проведения осмотра автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Центр Судебных Экспертиз» эксперт пришел к следующим выводам:

1. Элементы системы пассивной безопасности автомобиля OpelZafira, № находятся в неработоспособном состоянии (имеются признаки срабатывания);

2. У автомобиля OpelZafira, № имеются признаки изменений показаний одометра;

3. Стоимость автомобиля OpelZafira, № с учетом ответа на первые два вопроса составляет 288 072 рубля 86 копеек.

Таким образом, на основании вышеизложенного, стоимость автомобиля OpelZafira, № подлежит уменьшению на 181 127 рублей 14 копеек (469 200 рублей -288 072 рубля 86 копеек).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля OpelZafira, № сумму в размере 181 127 рублей 14 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за дефектовку автомобиля в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 659 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик - представитель ООО «Спектр» с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик - ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу не является; указанный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спектр» и туда же его и сдал по трейд ин и купил новый автомобиль. О том, что он подписывает агентский договор он не знал.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что являлся владельцем автомобиля OpelZafira с ДД.ММ.ГГГГ года; в ДД.ММ.ГГГГ года продал автомобилю ООО «Спектр».

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Спектр» был заключен агентский договор № по условиям которого ООО «Спектр» взяло на себя обязательства по совершению от имени и за счет ФИО2 фактических и юридических действий, направленных на заключение договора купли-продажи транспортного средства за обусловленное настоящим договором вознаграждение (л.д.102-103). По условиям указанного договора при необходимости агент (ООО «Спектр») обязуется осуществить предпродажную подготовку транспортного средства принципала (ФИО6).

В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства OpelZafira, № (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени и за счет которого действовало ООО «Спектр» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства OpelZafira, №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В графе реквизиты и подписи сторон указанного по договору купли-продажи в качестве продавца указано ООО «Спектр» (л.д.10). Заявленный при продаже пробег автомобиля составлял 85 000 километров. Общая стоимость товара составляет 469 200 рублей.

По условиям п. 2.1.1. договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ продавец в лице ООО «Спектр» обязался осуществить предпродажную подготовку транспортного средства, включающую в себя проверку работоспособности транспортного средства, состояния кузова и салона (л.д.8).

Истец ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате суммы в размере 469 200 рублей за транспортное средство исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 110 800 (л.д. 12) и выпиской со счета об оплате 358 400 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Однако, каких-либо результатов диагностики автомобиля истец от ООО «Спектр» не получал, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, принятые на себя обязательства ООО «Спектр» осуществил ненадлежащим образом.

Поскольку в автомобиле были выявлены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Спектр» с претензией об устранении указанных недостатков (л.д.15).

Рассмотрев полученную претензию, за счет ответчика были произведены работы по замене сальника коленвала, уплотнительного кольца, прокладки корпуса маслянного фильтра и уплотняющего кольца вала, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно пригнал автомобиль к ответчику ООО «Спектр» с выявленной ранее проблемой, на что ему дополнительно поменяли 9 прокладок маслоохладителя, что подтверждается актом об оказании услуг подписанный истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Спектр» с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» отказало истцу в удовлетворении претензии (л.д.19).

С данным решением истец не согласился, поскольку ответчик при осуществлении агентского договора не представил истцу диагностику автомобиля, которую он обязался провести в соответствии с п. 2.1.1. договора купли-продажи автомобиля.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Делфо-авто» для диагностики автомобиля. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения было вытекшее масло, а так же проведение диагностики ходовой и электрики. По результатам диагностики были выявлены следующие недостатки: ошибки подушек безопасности (неоговоренный недостаток); не запрограммирован IPC, имеется расхождение пробега указанного на одометре 86 903 км и реального пробега 183 360 км (неоговоренный недостаток); требуется замена следующих расходных материалов: сайлентблоков задней балки; пыльника левой наружней гранаты; течь масла ДВС в районе теплообменника; течь масла КПП в районе сальника первичного вала; защита двигателя установлена на самодельные крепления; поврежден кожух троса ручника; запотевание амортизатора с правой задней стороны (л.д.27-34).

Истец также вынужден был обратиться в ООО «Центр Судебных Экспертиз» для проведение независимой экспертизы, заблаговременно известив ответчика ООО «Спектр» и ответчика ФИО2 о дате и месте проведения осмотра автомобиля (л.д.22-24).

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Центр Судебных Экспертиз» эксперт пришел к следующим выводам:

1. элементы системы пассивной безопасности автомобиля OpelZafira, VIN№ находятся в неработоспособном состоянии (имеются признаки срабатывания);

2. у автомобиля OpelZafira, VIN№ имеются признаки изменений показаний одометра;

3. стоимость автомобиля OpelZafira, VIN№ с учетом ответа на первые два вопроса составляет 288 072 рубля 86 копеек (л.д.35-64). Расходы за проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что при продаже автомобиля истцу, ответчик ООО «Спектр» не предоставил об автомобиле достоверную информацию, не указав на наличие в автомобиле недостатков, тогда как при проведении обязательной предпродажной подготовки не был лишен возможности их выявления, что лишило истца возможности оценить состояние продаваемого автомобиля и необходимости его покупки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.05.2013 №17388/12 по делу №А60-49183/2011, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившемуправом,является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшегоот этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшегосуд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося насоответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальнымтребованиям законодательства.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ООО «Спектр» в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля суммы в размере 181 127 рублей 14 копеек подлежит удовлетворению.

К ответчику ФИО2 истец исковых требований не заявлял, в связи с чем, он признан судом ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91 063 рублей 57 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность нарушения его прав ответчиком, считает возможным присудить в его пользу денежную компенсацию в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «Спектр» в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за дефектовку автомобиля в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 659 рублей 30 копеек, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5 122 рублей 54 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля сумму в размере 181 127 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за дефектовку автомобиля в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 659 рублей 30 копеек, расходы на представителя в размере 16 000 рублей и штраф в размере 91 063 рубля 57 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 122 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров