Решение № 2-1980/2017 2-1980/2017~М-1760/2017 М-1760/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1980/2017

Дело № 2-1980/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Репиной Д.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Калашниковой Е.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата),

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, в которых просит:

Выселить ответчика ФИО3 из жилого помещения, общей площадью <.....> кв.м., находящегося по адресу: <АДРЕС>;

Вселить истца ФИО1 в квартиру, находящуюся по адресу: <АДРЕС>;

Возложить обязанность на ответчиков ФИО3, ФИО5 не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

Ему (истцу) принадлежит <.....> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <АДРЕС>.

Кроме того, по <.....> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит бывшей супруге истца – ФИО5, сыновьям истца – ФИО6 и ФИО7

В спорной квартире на регистрационном учете состоят и проживают ФИО5, ФИО6, ФИО7

Он в указанной квартире зарегистрирован, но фактически в ней проживать не может, так как ответчики препятствуют в пользовании жилым помещением, в связи с чем он вынужден снимать себе другое жилое помещение по договору коммерческого найма.

С (дата) года в квартире без каких-либо правовых оснований проживает ответчик ФИО3 При этом, собственником указанного жилого помещения, членом его (истца) семьи истца не является, на регистрационном учете по указанному адресу не состоит.

ФИО3 предлагалось добровольно выехать из квартиры, освободить ее от личных вещей, однако, ответчик отказывается выполнить данные требования.

Со стороны ответчиков высказываются угрозы, при его попытках вселиться.

Проживание ФИО3 в квартире препятствует реализации им (истцом) прав собственника по распоряжению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.

Дополнительно пояснил, что у него имеются ключи от спорной квартиры, он в квартиру приходил, чтобы повидаться с детьми, (дата) года и (дата) года пытался вселиться в спорное жилое помещение.

Во период между судебными заседаниями, он вселился в спорное жилое помещение, ответчиками выделена для проживания комната площадью <.....> кв.м., в которой он установил замок. Ключи от замка имеются только у него.

Однако, ответчики продолжают создавать препятствия в пользовании общим имуществом. Не пускают его на кухню и в ванную комнату.

Представитель истца в судебном заседании заявленные позицию ФИО1 поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, против выселения его из спорного жилого помещения возражал.

Суду пояснил, что с ФИО5 у них зарегистрирован брак, они проживают семьей.

Никаких препятствий истцу для проживания в квартире никто не создает.

После первого судебного заседания, ФИО1 въехал в жилое помещение, ему освободили комнату, в которой он разместил свои вещи и установил замок. Также истец пользуется всеми общими помещениями в своих целях.

Ответчик ФИО8 в суде с исковыми требованиями не согласилась.

Пояснила, что ФИО1 из квартиры выехал добровольно, проживать в квартире не намерен, все действия истца направлены на то, чтобы они (ответчики) выкупили его долю в спорной квартире.

При этом, ФИО1 в квартиру вселился, занес свои вещи, в комнате установил замок, ключи от которого только у него. От квартиры у ФИО1 также имеются ключи, он вправе приходить в жилое помещение в любое время. Никаких препятствий для него ни она, ни ФИО3 не создают.

Отвечая на вопросы, ФИО8 указала, что при вселении в жилое помещение ФИО3, согласия на данное действие она у истца не брала.

Прокурор дал заключение об удовлетворении иска в части выселения ФИО3 из жилого помещения, в удовлетворении требований о вселении ФИО1 в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением просила отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

С учетом положений международно-правовых актов, в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пунктов 1,2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Квартира №... в доме №№... по <АДРЕС> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО5, ФИО1, несовершеннолетними ФИО6 и ФИО7, по <.....> доли в праве за каждым (л.д. 5-6, 13-19).

В указанной квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, что подтверждается справкой №... от (дата), выданной ООО «УК «<.....>» (л.д. 7).

(дата) между ФИО3 и ФИО5 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством серии <.....> №..., выданным Орджоникидзевским отделом ЗАГС администрации г. Перми, после заключения брака ФИО5 присвоена фамилия «Ракина» (л.д. 21).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 в спорное жилое помещение вселен ответчиком ФИО9

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО3 с (дата) зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> (л.д. 20).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 членом семьи ФИО1 не является, какого-либо соглашения между ФИО3 и ФИО1 по поводу проживания в квартире достигнуто не было, доказательств обратного, суду не представлено.

ФИО3 вселен в спорное жилое помещение собственником - ФИО4 без согласия второго собственника ФИО1, в нарушение требований части 1 статьи 246, части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проживание ФИО3 в спорной квартире, без согласия сособственника ФИО1, нарушает права и законные интересы последнего по владению, пользованию и распоряжению своей долей в общем имуществе.

Кроме того, предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другому лицу предполагает, что это лицо будет пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры. В данном случае согласия истца на проживание в спорной квартире ответчика ФИО3 получено не было, доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о выселении ответчика ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС>, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о его вселении в квартиру, а также о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 пользуется спорной квартирой, ему выделена комната, в которую им занесены вещи, врезан замок. У истца имеются ключи от квартиры.

Данные обстоятельства ФИО1 в суде не оспаривались.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что ФИО1 вселился в квартиру и имеет возможность использовать жилое помещение для проживания.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчиками созданы препятствия для истца в пользовании жилым помещением, в материалы дела не предоставлены.

Бремя доказывания наличия ограничений и/или препятствия при использовании квартиры лежит именно на ФИО1

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что судом удовлетворен иск ФИО1 о выселении из спорной квартиры ФИО3, в связи с чем на данное лицо суд не может возложить обязанность не препятствовать истцу в пользовании квартирой, поскольку ФИО3 не имеет прав на проживание в указанном помещении.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска о вселении ФИО1 в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой – удовлетворить частично.

Выселить ФИО3, (дата) года рождения из квартиры №№... в доме №№... по <АДРЕС>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>