Решение № 2-8572/2017 2-8572/2017~М-7593/2017 М-7593/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-8572/2017

Дело №2-8572/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представить Банка обратился в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2014г., взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 579 554,12 руб., а также судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 8 995,54 руб. Требования мотивированы тем, что 28.04.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор №, выдан кредит на сумму 788 000 руб., сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Просроченный долг по состоянию на 24.08.2017г. составляет 579 554,12 руб., в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик: в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена лично, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 28.04.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор №, выдан кредит на сумму 788 000 руб., сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых.(л.д.9-18) Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Просроченный долг по состоянию на 24.08.2017г. составляет 579 554,12 руб.(л.д.7-8). Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом в адрес ответчика 21.07.2017г. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности, о расторжении договора, однако до настоящего времени требование не исполнено(л.д.19-21).

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств опровержение доводов истца ответчиком не представлено. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт существенного нарушения условия договора, влекущих в силу ст.450 ГК РФ также и его расторжение судом установлен..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины – 8 995руб. 54коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 579 554руб. 12коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 8 995руб. 54коп., а всего взыскать 588 549 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года