Решение № 12-2-4/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-2-4/2025

Дело № 12-2-4/2025

(УИД 13MS0003-01-2024-001972-47)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Дубенки 26 февраля 2025 г.

Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Лачок Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 27 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 27 января 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку он обжалует действия Росприроднадзора по составлению предписания в порядке административного судопроизводства в Ленинском районном суде г. Саранска, приводя доводы о возмещении причиненного ущерба почве в денежном выражении по решению суда, считает, что привлечение к ответственности приведет к двойной мере ответственности. Кроме того, он не является собственником земельного участка, поскольку утратил право владения на данный объект недвижимого имущества, поскольку передал их 01 ноября 2024 г. в Администрацию г.Саранска. Кроме того, не надлежаще был извещен о рассмотрении дела. На основании изложенного, заявитель жалобы считает, что на момент рассмотрения спор отсутствует событие административного правонарушения и ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО1, надлежаще извещенный, о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2, действующая на основании доверенности от 8.12.2024 № 310, в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы ФИО1, указала, что предписанием № 063 от 10.06.2024 на ФИО1 не возлагается обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, разработке проекта рекультивации земельного участка или совершение действий по его рекультивации, а лишь предписывается устранить загрязнение почвы, то есть прекратить сброс неочищенных канализационных стоков на земельный участок из канализационного колодца. К ФИО1 не применяется двойная мера ответственности в виде возмещения вреда. Согласно Выписке из ЕГРН ФИО1 является правообладателем объекта «Внеплощадочные сети малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция», являлся собственником названного объекта на дату выдачи предписания 10.06.2024. Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17.02.2025 заявление ФИО1 о признании недействительным нового предписания от 09.12.2025 № 105-ВН оставлено без удовлетворения. Просила оставить без изменения постановление мирового судьи от 27 января 2025 г., жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Судья, выслушав представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 12.11.2025 г. по 25.11.2025 г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Республике Мордовия Межрегионального управления ФС по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия установлено, что ФИО1 повторно в течение года не выполнено в полном объеме в установленный срок законное Предписание №063 от 10.06.2024 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ как повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Мировой судья переквалифицировал действия ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства, поскольку основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ явилось неисполнение ранее выданного должностным лицом предписания №063 от 10.06.2024 года об устранении нарушения требований земельного законодательства, сведения о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствуют.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2024 года, копией предписания об устранении выявленных нарушений от 10 июня 2024 года № 063, копией выписки из ЕГРН от 18 ноября 2024 года; копией уведомления о проверке и об отборе проб почвы от 01 ноября 2024 года № 01-15/11359; копией заявки на экспертное сопровождение от 01 ноября 2024 года № 01-15/11579; копией протокола осмотра № 01 от 12 ноября 2024 года; копией протокола отбора проб почвы от 12 ноября 2024 года № 198-П; копия протокола испытаний почвы от 19 ноября 2024 года № 196/24-П.; копия экспертного заключения от 19 ноября 2024 года № 126; копией уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25 ноября 2024 года № 105-ВН.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Неустранимых сомнений в них суд не усматривает.

Проверив доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, так как ФИО1 не представил доказательства предпринятых мер к устранению нарушения.

Наказание назначено ФИО1 минимальное с учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, которое соответствует целям административного наказания.

Доводы ФИО1 относительно обжалования предписания Росприроднадзора № 105-ВН от 25.11.2024 в административном судопроизводстве судом не принимаются, поскольку решением Ленинского районного суда г.Саранска от 17 февраля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Относительно доводов о двойной мере ответственности следует отметить, что решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2024 г. исковые требования Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды удовлетворены, присуждено взыскать в счет возмещения вреда окружающей среде (почве) денежную сумму в размере 576 766 руб. 58 коп., согласно предписанию от 10.06.2024 на ФИО1 предписано устранить загрязнение почвы.

Довод об утрате права владения объектом недвижимого имущества так же опровергается выпиской из ЕГРН от 25.02.2025 г. согласно которой, ФИО1 на праве собственности владеет с 22.04.2022 г. объектом недвижимости «Внеплощадочные сети малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция», расположенным в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 13:23:0000000:2919. Местоположение: <...>.

Доводы жалобы о не извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ ФИО1 извещен посредством почтового уведомления, направленного по месту его жительства: <адрес>. Указанное почтовое уведомление вручено 06 января 2025 года ФИО1, о чем имеется его подпись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанное почтовое отправление было получено иным лицом, а не ФИО1, представленные материалы не содержат.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 27 января 2025 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок