Решение № 2-487/2019 2-487/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-487/2019

дело №2- 487/5-2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указывая, что 13.12.2018 года она приобрела у ответчика по адресу: <адрес> телефон Apple IPhone Х 256GB SP Gr стоимостью <данные изъяты> руб. и комплексную защиту, стоимостью <данные изъяты> руб. Через непродолжительное время использования телефона она обнаружила, что он работает неисправно, постоянно выключается дисплей, телефон звонит контактам, невозможно ответить на вызов, периодически выключается, не всегда срабатывает распознание лица.

Указанные дефекты не устраняются сбросом до заводских настроек и обновлением ПО до актуализированной версии, его ремонт невозможен ввиду отсутствия деталей на рынке. В связи с этим, она полагает, что выявленные дефекты носят существенный характер.

В связи с возникшими неполадками в телефоне 25.12.2018 года она обратилась с претензией в адрес продавца ПАО «ВымпелКом», в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной суммы. Однако, ответчик не ответил на ее претензию. В связи с этим, на основании закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика сумму стоимости телефона – <***> руб., сумму стоимости комплексной защиты - 8 953 руб., неустойку, исходя из расчета 1% за день просрочки исполнения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в ее пользу, а также стоимость почтовых расходов – 182,94 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде поддержал заявленные ФИО4 исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указал, что согласно Акту дефектации Сервисного центра <данные изъяты>» от 10.04.2019 года в смартфоне Apple IPhone Х были выявлены следующие дефекты: самопроизвольное отключение дисплея, отсутствие обратной связи устройства во время звонка. Вероятная причина возникновения - производственный недостаток. Не подлежит ремонту из-за отсутствия узлов и деталей в продаже.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч.1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ч. 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Положениями п. 1, п. 4 - 5 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5).

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 данного федерального закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ч. 1 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, 13.12.2018 года ФИО3 приобрела в ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <адрес> смартфон Apple IPhone 256GB SP Gr, стоимостью <***> руб., и комплексную защиту, стоимостью 8 953 руб., что подтверждается товарным чеком № от 13.12.2018 года, выданным ПАО «ВымпелКом».

Как следует из материалов дела, а также объяснений представителя истца в суде, в связи с обнаруженными в ходе использования недостатками в Apple IPhone Х 25.12.2018 года ФИО3 обратилась с претензией к продавцу товара ПАО «ВымпелКом», в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной суммы, а после неудовлетворения ее требований в добровольном порядке обратилась в Кировский районный суд г.Курска с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии ФИО3, кассовым чеком Почты России от 25.12.2018 года.

Согласно Акту дефектации Сервисного цента «<данные изъяты>» от 10.04.2019 года в процессе диагностики без вскрытия устройства в смартфоне Apple IPhone Х (серийный номер № страна производитель –Китай, контактное лицо ФИО3), были выявлены следующие дефекты: самопроизвольное отключение дисплея, отсутствие обратной связи устройства во время звонка. Устройство не имеет внешних повреждений, следов вскрытия и влаги не обнаружено. Операционная система была приведена в заводское состояние, однако, выявленные дефекты сохранились. Вероятная причина возникновения - производственный недостаток. Не подлежит ремонту из-за отсутствия узлов и деталей в продаже.

Указанное исследование стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с этим, суд принимает данное исследование, как обоснованное.

Таким образом, смартфон Apple IPhone Х имеет дефекты производственного характера, которые были обнаружены в течение гарантийного срока.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не доказал, что недостатки товара не являются существенными, а также наличие обстоятельств освобождающих его от обязанности удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании с ответчика суммы стоимости товара. Поскольку, установленная на телефон комплексная защита была приобретена для защиты именно этого телефона и не может быть использована самостоятельно, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ее стоимости в размере 8 953 руб.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.01.2019 года по 28.05.2019 года, однако, учитывая, что ее размер за указанный период превышает сумму стоимости товара, то по мнению суда, она подлежит взысканию в размере, не превышающем стоимость товара - <***> руб.

На основании п. 6 ст. 13 названного Закона суд, полагает, что поскольку в суде нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, то считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, и определяет ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 500 руб., и штраф в размере 79 716,5 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче настоящего иска, и почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 ФИО11 сумму стоимости телефона – <***> руб., сумму стоимости комплексной защиты - 8 953 руб., неустойку в сумме – <***> руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 79 716,5 руб., стоимость почтовых расходов – 182,94 руб., а всего 239 332,44 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в размере 5 886,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03.06.2019 года.

Судья Е.А.Бокадорова