Решение № 2-130/2025 2-130/2025~М-27/2025 М-27/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 9-280/2024~М-1551/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 года город Кузнецк Пензенская область

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Коробкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-002771-39 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27.08.2023 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства КIА RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Потерпевший собственник транспортного средства КIА RIO, государственный регистрационный знак № ФИО2 обратилась к ответчику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, в установленный законом срок, в пределах 50 км, а именно 19.10.2023.

19.07.2024 мировой судья судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области отказал ФИО2 в выдаче постановления в отношении ФИО3

26.07.2024 ПАО СК «Росгоссрах» отказал в оказании содействия в запросе у мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области постановления в отношении ФИО3

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 29.07.2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

АНО «СОДФУ» 03.09.2024 уведомило истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Истец обратился в ИП ФИО4, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от 25.09.2024, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 882100 руб.

Соответственно со Страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

За проведение экспертизы истец оплатил 40 000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № от 25.09.2024.

Неустойка согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 1 288 000 руб. (400 000 руб. (страховое возмещение) х 1% х 322 дн. (количество дней просрочки с 11.11.2023 по 27.09.2024).

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ просила взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 40 000 руб., моральный вред 10 000 руб., почтовые расходы 92,50 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика следующие денежные средства: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 849 000 руб., неустойку (1%) - за период с 11.11.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 400 000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными, средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 449 000 руб. с момента вступления решения в законную силу, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 615 руб., в части требований о взыскании с ответчиков морального вреда отказалась, последствия такого отказа ей разъяснены и понятны. Отказ от иска в указанной части принят судом.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, не явились, извещены, ими представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия истца и его представителя, удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены, представлено возражение на исковое заявление, в котором указано о не согласии с заявленными исковыми требованиями и об отказе в их удовлетворении. Возражения содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором высказал позицию о том, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о дне и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием в рассмотрении дела.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 27.08.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства КIА RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

ФИО2, как собственник автомобиля КIА RIO, обратилась к ответчику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, в установленный законом срок, в пределах 50 км, а именно 19.10.2023. На что ей было отказано в выдаче направления на ремонт ввиду не предоставления полного пакета документов.

19.07.2024 мировой судья судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области отказал ФИО2 в выдаче постановления в отношении ФИО3

26.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в оказании содействия в запросе у мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области постановления в отношении ФИО3

29.07.2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Данная претензия осталась без удовлетворения. АНО «СОДФУ» 03.09.2024 уведомило истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Истец обратился к ИП ФИО4, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 25.09.2024, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 882 100 руб.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, наоборот истец в своем заявлении от 19.10.2023 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта с выдачей направления на ремонт, просил перечислить УТС.

Однако, страховщиком в письме от 02.11.2023 было отказано истцу в проведении ремонта на СТОА в связи с недостаточностью представленного ею пакета документов, а именно по делу об административном правонарушении определения суда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/решения суда.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п.4.19. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18., а именно, в том числе, и документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (п.4.18).

Впоследствии согласно п.7.17 Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178) Страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, а именно, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п.7.15.4), а также документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело (п.7.15.5).

Таким образом, ответчиком было незаконно отказано в проведении ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, Ответ на вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4.03.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопросов: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO, госрегзнак №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО с учетом и без учета износа на дату ДТП– 27.08.2023? 2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO, госрегзнак №, по средним ценам Пензенского региона на 25.09.2024, а также на дату проведения судебной экспертизы? Согласно заключению эксперта № от 19.05.2025 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio р/з №. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО с учетом износа на дату ДТП-27.08.2023 может составлять: 460600.00 руб., без учета износа на дату ДТП-27.08.2023 может составлять: 572100,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio р/з №, на 25.09.2024 с учетом износа может составлять 845100,00 руб. на 25.09.2024 без учета износа может составлять 854400,00 руб. Определить стоимость восстановительного ремонта на момент исследования не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. Т.е., транспортное средство KIA Rio р/з № не представлено на экспертный осмотр, а из сообщения суда, полученного в адрес суда, следует, что транспортное средство истца было отремонтировано на несертифицированной СТОА, в связи с чем, представить чеки по ремонту транспортного средства не представляется возможным.

16.07.2025 Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой вопроса - какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO, госрегзнак №, по средним ценам Пензенского региона на дату ДТП – 27.08.2023? Согласно заключению эксперта № от 28.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio р/з № по рыночным ценам Пензенского региона на дату ДТП - 27.08.2023, с учетом износа может составлять 703 600руб., без учета износа может составлять 849 000 руб.

Стороной ответчика не представлено суду обоснованных возражений относительно вышеуказанной судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лицом, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст. 393, 397 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона, размер причиненных истцу убытков составляет 849 000 руб.

Польку судом установлено ненадлежащее исполнение возложенных законом об ОСАГО обязательств именно страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», именно со страховщика суд пришел к выводу о взыскании убытков, то исковые требования к виновнику ДТП ФИО3 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки за период с 11.11.2023 по момент вынесения решения суда по ставке 1% за каждый день просрочки, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 849 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом даты принятия ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО2 19.10.2023, последним днем исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, (за вычетом выходных и праздничных дней) является 10.11.2023, с 11.11.2023 исчисляется неустойка 1% на сумму невыплаченного возмещения 849 000 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом, то есть 400 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами, размер неустойки в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» следует ограничить суммой в размере 400 000 руб.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Судом учтено, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, данным ответчиком не представлены.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Из взаимосвязи пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу, по день фактического погашения задолженности в размере 449 000 рублей (849 000 – 400 000), исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в статье 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта данного постановления Пленума Верховного Суда, следует, что судебными издержками могут быть признаны, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения стоимости причиненного материального ущерба для предъявления иска, истцом ФИО2 проведена независимая экспертиза в отношении транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Согласно договору № от 25.09.2024, ИП ФИО4 принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Кассовым чеком от 25.09.2024 подтверждается факт оплаты стоимости экспертного заключения в сумме 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде со взысканием ее стоимости в размере 40 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг по представлению интересов от 1.07.2024 ФИО5 принимает на себя обязательства по представлению и защите интересов ФИО2 в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.08.2023. Стоимость услуг, согласно п.3 договора, определяется в размере 20 000 руб., из которых: 3 000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3 000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. – составление и подача искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде.

В данном же пункте договора прописано, что представитель приступает к работе после получения вознаграждения. Факт передачи денежных средств истцом ФИО2 в указанном размере исполнителю услуг ФИО5 подтверждается распиской ФИО5 в указанном договоре.

Представленные истцом документы позволяют установить обстоятельство передачи денежных средств за оказанную юридическую услугу, установлен сам характер этой услуги. Указанные документы, по мнению суда, являются надлежащим доказательством несения истцом вышеуказанных расходов и в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим их несения.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя основано на законе.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию гражданского дела, а также его сложность (обусловленную позицией ответчика, необходимостью проведения по делу экспертиз), продолжительность рассмотрения гражданского дела, фактическое исполнение представителем истца обязательств по подготовке искового материала, представлению его интересов, в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию ФИО2 сумма, реально понесенная ею, является разумной и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 также понесла расходы, связанные с направлением обращения в АНО «СОДФУ» на сумму 92,5 руб. (кассовый чек от 29.08.2021), а также расходы на отправление ходатайств об изменении исковых требований на сумму 152,5 руб. и 370 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 15.10.2024 и 6.04.2025, соответственно, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Требование истца о взыскании с ответчика госпошлины за предъявление требования неимущественного характера в размере 3 000 руб. (компенсация морального вреда) суд оставляет без удовлетворения, поскольку истец в своем заявлении от 27.01.2025 отказался от него.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению на общую сумму 849 000 руб. в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования в размере 21 980 руб. в соответствии с п. 1.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 849 000 (восемьсот сорок девять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу, по день фактического погашения задолженности в размере 449 000 (четыреста сорок девять тысяч) рублей, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу; расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 615 (шестьсот пятнадцать) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Кузнецк Пензенской области в размере 21 980 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 22.10.2025.

Решение в окончательной форме принято 22.10.2025.

Судья: