Апелляционное определение № 02-0421/2025 02-3257/2024 33-58309/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-0421/2025

Судья фио

Дело № 33-58309/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-421/2025 (УИД 77RS0016-02-2022-020218-59) по иску фио к ООО «Юридическая компания «Альфа-М» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Альфа-М» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 830 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что 01.04.2021 между ним и ООО «Юридическая компания «Альфа-М» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить юридические услуги, а именно разрешить спор по вопросу обязания Департамента городского имущества г. Москвы улучшить его жилищные условия путем присоединения комнаты № 2, в квартире, расположенной по адресу: адрес, заключив договор купли-продажи жилого помещения с доплатой за превышение площади жилого помещения в установленном законом порядке. В ходе беседы сотрудники ООО «Юридическая компания «Альфа-М» заверили истца, что имеют положительную практику по решению данного вопроса. Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме.

Позже истец обратился к другим специалистам для оценки проделанной сотрудниками ответчика работы, где узнал, что сотрудники общества ввели его в заблуждение. По мнению истца, действия ответчика носят незаконный характер, поскольку фио поскольку юридические услуги истцу оказаны некачественно. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, увеличены до 325 000 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 года постановлено: Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Альфа-М» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере 72 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., штраф в размере 46 375 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Альфа-М» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца – фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Альфа-М» - фио возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени, месте его рассмотрении.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 между фио и ООО «Юридическая компания «Альфа-М» заключен договор поручения на оказание юридических услуг № 248.

Согласно предмету заключенного договора, ответчик обязался лично либо с привлечением иных лиц исполнить поручение в виде: подготовка искового заявления в районный суд г. Москвы в отношении Департамента городского имущества г. Москвы об обязании улучшить жилищные условия клиента в соответствии с Законом г. Москвы № 29 от 14.06.2006 путем присоединения комнаты № 2, кв. 452, корп. 2, д. 128, по адрес г. Москвы, заключив с фио договор купли-продажи жилого помещения с доплатой за превышение площади жилого помещения в установленном законом порядке.

Согласно 2.2. договора стоимость оказания услуг определена в 118 000 руб.

Факт оплаты фио указанной суммы подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Также 30.04.2021 между фио и ООО «Юридическая компания «Альфа-М» заключен договор поручения на оказание юридических услуг № 248/2.

Согласно предмету заключенного договора ответчик обязался лично, либо с привлечением иных лиц исполнить поручение в виде: представление интересов клиента в Нагатинском районном суде г. Москвы в судебном заседании в рамках поданного клиентом иска в установленном законом порядке.

Согласно 2.2. договора стоимость оказания услуг определена в 97 000 руб.

Факт оплаты фио указанной суммы подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, 01.06.2021 и 13.07.2021 между фио и ООО «Юридическая компания «Альфа-М» заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2, соответственно, к договору поручения на оказание юридических услуг № 248/2, по условиям которых внесены изменения в предмет договора, а общая стоимость оказания юридических услуг по договору от 30.04.2021 № 248/2 составила 291 000 руб.

07.09.2021 между фио и ООО «Юридическая компания «Альфа-М» заключен договор поручения на оказание юридических услуг № 248/3.

Согласно предмету заключенного договора ответчик обязался лично либо с привлечением иных лиц исполнить поручение в виде: подготовка уточненного искового заявления в Нагатинский районный суд г. Москвы в отношении адрес Москвы в рамках гражданского дела № 2-4574/2021 в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.2. договора стоимость оказания услуг определена в 130 000 руб.

Согласно представленным стороной истца квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО1 обязательства по оплате юридических услуг исполнены на сумму 539 000 руб., доказательств оплаты требуемой суммы в размере 830 000 руб. стороной истца не представлено.

Правовая позиция истца состоит в том, что фактически юридические услуги ему не были оказаны. Представителем ООО «Юридическая компания «Альфа-М» не было совершено реальных действий, направленных на выполнение условий договоров, также в судебном заседании от 07.12.2021 по делу № 2-4574/2021 представитель ООО «Юридическая компания «Альфа-М» участия не принимал. В результате этого исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы по делу № 2-4574/2021 оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей». Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей».

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их обоснованными.

Судебная коллегия исходит из того, что услуги ответчиком оказаны лишь частично, путем составления иска и эпизодического участия в судебном процессе, в остальном ответчиком не доказано надлежащее исполнение договоров об оказании юридических услуг, поскольку ответчик сбор документов не осуществлял, тогда как все документы предоставил истец.

В заседание суда первой инстанции, истец, в обоснование своей правовой позиции обеспечил явку свидетеля фио, однако представитель ООО «Альфа-М» юридически значимых действий для вызова и допроса в судебном заседании свидетеля, не совершил.

В судебное заседание, на котором состоялось вынесение решения суда, представитель ООО «Альфа-М» не явился.

Таким образом, оснований признать доказанным факт оказания услуг надлежащего качества, не имеется.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что юридические услуги оказаны лишь частично, в остальном в рамках спорных договоров оказаны стороной ответчика ненадлежащим образом, между тем, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако свои обязательства не исполнил.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

При таких обстоятельствах, суд признает за истцом право на отказ от исполнения вышеназванных договоров об оказании юридических услуг в одностороннем порядке и приходит к вводу о взыскании с ответчика в пользу истца внесенных денежных средств в общем размере 400 000 руб. (доказаны финансовыми документами). В удовлетворении остальной части требований о взыскании уплаченных денежных средств надлежит отказать ввиду их бездоказательности.

Исходя из того, что в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя юридических услуг, которые ему с ответчика, являющегося коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), оказаны ненадлежащим образом, следовательно, истец на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. определяется судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Ввиду того, что оплата услуг, в предоставлении которых истец заведомо не нуждалась, причинило истцу финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора требования истца о возврате уплаченной суммы по договорам ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 215 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ООО «Альфа-М» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Альфа-М» в пользу фио:

Денежные средства оплаченные по договорам в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 215 000 руб., расходы на представителя в размере 120 000 руб.

Взыскать с ООО «Альфа-М» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.