Решение № 2-31/2024 2-4/2025 2-4/2025(2-31/2024;2-719/2023;)~М-562/2023 2-719/2023 М-562/2023 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-31/2024

Дело №2-4/2025

УИД: 24RS0050-01-2023-000727-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Кузнецовой Л.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.02.2025 г.,

представителя ответчика АО Агропромышленный холдинг «АгроЯрск» ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.02.2025 г.,

представителя ответчика АО Агрокомплекс «Маяк» ФИО6, действующей на основании доверенности от 29.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Агропромышленный холдинг «АгроЯрск» и Акционерному обществу Агрокомплекс «Маяк» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Агропромышленный холдинг «АгроЯрск» о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 длительное время занимается пчеловодством, обладает специальными знаниями и навыками в данной области, ранее имела в собственности комплекс специального инвентаря и оборудования для ведения данной деятельности и до 30.01.2020 г. являлась главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП №) с присвоением соответствующих ОКВЭД по основному и дополнительным видам деятельности (01.49.1 – пчеловодство; 01.49.11 – пчеловодство медового направления; 01.49.12 – пчеловодство опылительного направления, 01.49.13 – пчеловодство разведенческого направления). Летом 2019 года между истцом и АО АПХ «АгроЯрск» в лице ФИО8, действовавшего в интересах ответчика, была достигнута устная договоренность о том, что истец размещает свое имущество и пчелосемьи на территории ответчика (<адрес>), а взамен осуществляет уход за пасекой. Сторонами была достигнута договоренность о том, что истец оказывает ответчику консультационное, организационное и материально-техническое содействие в вопросах развития пасеки ответчика, а ответчик предоставляет истцу в пользование на время совместной работы помещения и площади на земельном участке, где будут размещены собственные улья истца, которыми истец будет заниматься совместно с ульями ответчика, поскольку собственной пасекой истец не обладала. В период не позднее 25.09.2019 г. истец разместила для зимовки ульи с пчелами в количестве 450 штук в помещения ответчика по адресу: <адрес>. Для ведения деятельности на указанной территории истец дополнительно приобрела оборудование на общую сумму 4182 000 рублей. В дальнейшем в результате хозяйственной деятельности истца, количество пчелосемей возросло до 580. Согласно акту обследования объекта на соответствие ветеринарным правилам и нормативно-правовым актам в области ветеринарии от 28.04.2021 г., на территории участка зафиксирован падеж пчел при зимнем содержании, общее количество пчелосемей составило 150.

Кроме того, для функционирования пасеки истцом на собственные средства приобретено оборудование, которое было доставлено на территорию ответчика. В июле 2021 года от ответчика в адрес истца поступило предложение заключить договор аренды, датированный шестью месяцами ранее – январем 2021 года. Согласно предложенным условиям, истцу якобы передавались два помещения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> за плату в размере 220 000 рублей за период с января по 31 мая 2021 года, а в дальнейшем – 35000 рублей ежемесячно плюс стоимость фактически потребленной электроэнергии. Истец подписать данный договор на предложенных условиях отказалась ввиду его несоответствия первоначально достигнутой договоренности. Решив, что вопрос заключения указанного договора актуальность потерял, истец продолжила вести свою деятельность в ранее согласованном порядке.

Прибыв на земельный участок, истец не была на него допущена сотрудниками организации ответчика. В ответ на вопрос о причинах недопуска истцу было пояснено, что доступ на участок в дальнейшем будет предоставлен только по прямому согласованию со службой безопасности ответчика. В связи со случившимся, истец решила прекратить совместную деятельность с ответчиком и вывезти принадлежащее ей имущество своими силами. Прибыв для этой цели в начале августа 2021 года, истец вновь столкнулась с недопуском на территорию ответчика, который мотивировал это отсутствием прямого разрешения от «службы безопасности». Таким образом, истец полагает свои права нарушенными, а действия ответчика – явно противоправными, начиная с августа 2021 года.

21.09.2021 г. в адрес ответчика истом была представлена претензия о досудебном урегулировании спора с описанием принадлежащего истцу имущества и требованием о его возврате. В октябре 2021 года ответчик представил ответ на претензию, из содержания которого следует, что на территории ответчика действительно находится имущество истца. Согласно акту осмотра, приведенному в претензии от 07.10.2021 г., ответчик подтверждает наименование и количественный состав имущества, в том числе, пчелосемьи и ульи с сопутствующим инвентарем.

Кроме того, ответчик указывает на передачу истцу собственных пчелосемей и ульев в количестве 65 штук каждых, а также рамок в количестве 780 штук (по 12 рамок на каждый из 65-ти ульев). Истец просит взыскать ущерб в размере 7 117 067 (семь миллионов сто семнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43785 рублей 34 копейки.

В судебном заседании 05.02.2025 г. уже после проведения по делу судебно-оценочной экспертизы представителем истца ФИО1 – ФИО4, было заявлено ходатайство о принятии заявления об уточнении исковых требований основанное на ответе на претензию ответчиком АО Агропромышленный холдинг «АгроЯрск» (т.1 л.37-40) по имуществу которое не было заявлено в первоначальном иске.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.02.2025 года, уточненное исковое заявление ФИО1 в части взыскания стоимости имущества, заявленного ранее (корпусов, магазинов, полурамок, медогонки «Грановского», медогонки простой, подставок металлических, фляг алюминиевых, 248 пчелосемей), принято судом; в части принятия к производству взыскания стоимости имущества, не заявленного ранее, судом отказано (том №6, л.д. 233-238).

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КГКУ «Сухобузимский отдел ветеринарии»; ФИО7 (том №1, л.д. 86-87).

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Акционерное общество Агрокомплекс «Маяк» (том №2, л.д. 100-101).

В судебном заседании 11.01.2024 г. по ходатайству представителей истца ФИО1 Акционерное общество Агрокомплекс «Маяк» привлечено судом в качестве соответчика (том №3, л.д. 63-65).

06.02.2024 г. от представителя ответчика АО Агропромышленный холдинг «АгроЯрск» в Сухобузимский районный суд Красноярского края поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО Агропромышленный холдинг «АгроЯрск» надлежащим АО Агрокомплекс «Маяк».

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06.02.2024 г. в удовлетворении заявления ответчика АО Агропромышленный холдинг «АгроЯрск» о замене ненадлежащего ответчика надлежащим АО Агрокомплекс «Маяк» отказано (том №4, л.д. 22-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.04.2024 г. указанное определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06.02.2024 г. оставлено без изменения (том №5, л.д. 30-31).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме (том №6, л.д. 214), направила в суд своего представителя. В судебном заседании 14.03.2024 г. истец ФИО1 пояснила, что в 2019 г. она работала с Московским сортоучастком в Сухобузимском районе, опыляла при помощи пчел экспериментальные культуры предприятия. Несколько раз за лето к ней на пасеку приезжал ФИО8, беседовал с ней на предмет опыления пчелами и создания у него пасеки. Между собой они устно договорились о том, что попробуют поработать вместе год, поскольку он видел результаты в этой сфере и ему это нравилось. Он (ФИО8) предложил ей (ФИО1) опылять поля, а за них отдавал ей старые помещения, которые не стояли на балансе предприятия. Это был старый пустырь, куда можно было перенести пчел на обработку, где бы она смогла оставлять их на зимовку и хранить оборудование, медогонки, т.е. все свое хозяйство, используемое для опыления полей. В октябре 2019 г. она (ФИО1) приехала и увидела, что там была полная разруха, в связи с чем, за свой счет произвела ремонт. В первых числах ноября 2019 г., когда уже шел снег, она завезла туда 490 пчелосемей и имущество. Пригласила ветеринаров, которые произвели подсчет пчелосемей, базировавшихся на территории. У ФИО8 оставалось 20 пчелосемей, в одном домике – одна пчелосемья. Когда в одной хорошей, здоровой пчелосемье должно быть 60000-80000 пчел, в его же пчелосемьях было 25000-30000 пчел. Это были почти обнуленные семьи, у которых были заболевания, такие как аскосфероз, варроатоз, клещ; были старые больные матки, которых практически не было. У нее же было 460 пчелосемей. К апрелю 2021 г. она сделала отводы и увеличила количество пчелосемей до 580, путем деления крупных семей пополам и подсаживанием маток. А 20 пчелосемей, переданных ей АО АПХ «АгроЯрск», размещались отдельно, потому что они как семьи не состоялись, в них не было маток. В конце мая 2020 г., когда пошла пыльца, перга, она (ФИО1) вынесла пчел на пустырь по адресу: <адрес> «А», где их перебрали, а потом перевели на Ковригинские поля для опыления, как было обусловлено договоренностью. Пчел, принадлежащих ФИО8, она вывезла позже, поскольку у них был ряд заболеваний и их нужно было лечить. А когда она стала более пристально изучать проблему, осматривать их со своим пчеловодом, то оказалось, что в семьях нет маток. За такое большое количество пчел, на которое она увеличила пасеку, она и ФИО8 договорились о том, что она (ФИО1) будет опылять большее количество полей. Ей понадобилось большее количество оборудования (корпуса, магазины, рамки, перга, сушь, медово-перговые рамки), которое она завезла, потому что большое количество пчел нужно было обработать (помимо того оборудования, которое она завезла зимой при имитации омшаника). В конце мая 2020 г. она разместила на полях 580 пчелосемей, потом вывезла туда же подставки, оборудование, вагончик. Выставила домики в таком порядке, чтобы они охватили большее количество земли. Примерно в октябре 2020 г., по окончанию медосбора, она вернула домики обратно на автомобилях на территорию АО АПХ «АгроЯрск». В материалах дела имеется акт обследования объекта от 14.10.2020 г., который подтверждает, что в октябре 2020 г. у нее имелось в наличии 580 пчелосемей. На территории находился сторож, потому что территория АО АПХ «АгроЯрск» не была огорожена, были только ворота, поэтому ее рабочий находился на территории всегда, следил за температурой, наблюдал за пчелами. Она приезжала туда их подкармливать. В феврале-марте 2021 г. она стала замечать, что пчелы погибают. В апреле 2021 г., когда стало теплеть, вынесли всех пчел из помещения на территорию АО АПХ «АгроЯрск», где было разрешено. Тогда она не стала вызывать ветеринара, поскольку у весенних и летних пчел имеется такое физиологическое свойство умирать после зимы. Она посчитала, что это нормальным явлением, так как погибали старые пчелы. А в апреле 2021 г. обратила внимание, что пчелы болеют и пригласила ветеринара. Для нее было странным, что пчелы оказались больны, поскольку перед зимовкой были взяты анализы, которые говорили о том, что пчелы здоровы. Ей нужно было провести комплексное обследование пасеки, поэтому она пригласила ветврачей, чтобы те выяснили причину заболеваний. Имелось предположение о том, что пчелы отравлены, а также заражены иными пчелами. После обследования было установлено, что у пчел имеется острый назематоз и это непохоже на простое заболевание, поскольку слишком массово пострадали пчелы, больше было похоже на отравление. Ее пчелы могли заразиться, поскольку в воздушном пространстве пчелы общаются очень тесно. На момент приезда ветврача осталось 150 здоровых пчелосемей. Там были еще семьи, но они были в состоянии гибели, поскольку у них был назематоз. В лаборатории были взяты пробы и сказали, что нужно лечить пчел. Она начала лечить пчел, потом сдали анализы второй раз, степень риска упала. Анализы показали, что в июне 2021 г. пчелы были здоровы в количестве 150 пчелосемей. Когда прошел карантин, она убрала старые матки, которые не смогли оправиться от болезни, и подселила новые, приобретенные в Кисловодском племенном хозяйстве, чтобы увеличить поголовье. Таким образом, до конца июня 2021 г. она смогла увеличить поголовье до 290 пчелосемей, путем добавления маток и деления. Ветеринарный врач не фиксировал данный факт, так как она приглашала его только осенью перед тем, как занести пчел в омшаник. Исправления в ветеринарном паспорте о количестве пчелосемей вносила не она. Поскольку был снят карантин, то она планировала выезжать на поля, подходил период медосбора, в это время приехал ФИО27 и ФИО28, которые сообщили, что она этого делать не будет и не пустили ее, выгнали ее рабочих. Охранять пчел и имущество они сами уже не могли. Она (ФИО1) обратилась в полицию, в том числе с заявлением о краже 50 пчелосемей немецких пчел. В момент присутствия ее пчел ничего у АО АПХ «АгроЯрск» на данной территории не находилось, ни медогонок, ни фляг, только отсортность от пчел. К пчелам АО АПХ «АгроЯрск» она ставила свой мед, перговые рамки, сушь. В ответе на ее претензию АО АПХ «АгроЯрск» указало 177 пчелосемей, поэтому она просит взыскать ущерб за данное количество пчелосемей, хотя пчел было гораздо больше. В отказном материале имеется акт о наличии на участке 115 пчелосемей по состоянию на 09.06.2021 г., поскольку производился перерасчет в период лечения пчел, когда пчелы погибали.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.02.2025 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО Агрокомплекс «Маяк» ФИО6, действующая на основании доверенности от 29.01.2025 г., просила в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно отзыву на исковое заявление следует, что АО Агрокомплекс «Маяк» является юридическим лицом, созданным в результате реорганизации АО Агропромышленный холдинг «АгроЯрск» в форме выделения. Объем прав и обязанностей, переданных АО Агрокомплекс «Маяк» его правопредшественником определен в передаточном акте от 31.05.2021 г., утвержденном решением внеочередного общего собрания акционеров АО АПХ «АгроЯрск» от 31.07.2023 г. (Протокол №б/н от 03.08.2021 г.), взаимоотношения между АО Агропромышленный холдинг «АгроЯрск» и ФИО1 в Передаточном акте отражены не были, поскольку требования истца были заявлены после даты его составления (претензия от 21.09.2021 г. поступила в период реорганизации). В соответствии с п.11.14 Передаточного акта от 31.05.2021 г. в случае предъявления к АО Агропромышленный холдинг «АгроЯрск» в период реорганизации требований третьих лиц, в том числе судебных, такое требование переходит к АО Агрокомплекс «Маяк», если оно в соответствии с Передаточным актом является правопреемником имущества, прав и обязанностей, на которых основано требование. Согласно п. 7 Передаточного акта от 31.05.2021 г. имущество, права обязанности и обязательства АО Агропромышленный холдинг «АгроЯрск», которые хотя и существовали на момент составления Передаточного акта, но не были отражены в Приложении 1-12 к Передаточному акту, перейдут к АО Агрокомплекс «Маяк», если иное не указано в Передаточном акте. В соответствии с п.9 Передаточного акта от 31.05.2021 г. правопреемником по всем гражданско-правовым договорам, заключенным АО Агропромышленный холдинг «АгроЯрск», на дату составления Передаточного акта, за исключением договоров, перечень которых приведен в Приложении №13 к Передаточному акту, будет являться АО Агрокомплекс «Маяк». Согласно п.п.7,9,11,14 Передаточного акта от 31.05.2021 г., с учётом данных Приложении №10, №13 к Передаточному акту от 31.05.2021 г., требования ФИО1 перешли к АО Агрокомплекс «Маяк». В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу следует считать АО Агрокомплекс «Маяк». С учетом сложившихся между ФИО1 с осени 2019 года и председателем совета директоров АО Агропромышленный холдинг «АгроЯрск» отношений между ними изначально была достигнута договоренность о том, что недвижимое имущество передается в пользование истца на возмездной основе, устно оговаривался размер платы 35000 рублей в месяц, а также компенсация потребленной электроэнергии в размере стоимости фактически потребленных ресурсов. Поскольку самим истцом фактическое использование имущества ответчика не оспаривается, при отсутствии письменного договора аренды усматривается неосновательное обогащение со стороны истца, в свази с чем, удержание имущества истца является законным на основании ст.359 ГК РФ. Кроме того, не доказан факт наличия оборудования, заявленного истцом, на территории ответчика с учетом предоставления договора купли-продажи от 20.03.2020 г., заключенного между истцом и ФИО7, а также договора на оказание транспортных услуг от 21.03.2020 г., заключенного между истцом и ФИО9, а также отсутствуют доказательства фактического исполнения договора купли-продажи. При этом ответчик фактически не оспаривает факт нахождения имущества истца на территории ранее занимаемых истцом помещений, однако не согласен с заявленным ассортиментом и его количеством, поскольку часть имущества была вывезена самим истцом до начала удержания его ответчиком, а часть утрачена до этого при хищении, о чем имеется заявление истца в полицию, остальная часть имущества была израсходована в связи с естественным износом.

Представитель ответчика – АО Агропромышленный холдинг «АгроЯрск» ФИО5, действующая на основании доверенности от 28.02.2025 г., просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом представила в суд отзыв, аналогичный отзыву АО Агрокомплекс «Маяк».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КГКУ «Сухобузимский отдел ветеринарии» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой Миграционного пункта ОП МО МВД России «Емельяновский» от 25.11.2023 г, в связи с чем, он исключен из числа третьих лиц по делу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 23.04.2024 г. показал, что знаком с истцом ФИО1 через ФИО11, с которым они занимались пчеловодством. У него (ФИО10) была травма, поэтому он лечился пчелами. Они помогали перевозить домики на грузовых машинах в лес, на территорию. В начале сезона вывозили, в конце сезона привозили, это было примерно в 2020-2021 гг., может быть, часть 2019 г., в летний период времени. Больше никуда не транспортировали, с какой-либо другой территории ничего не перемещали, не вывозили. Они приезжали из мотоклуба, помогали, покупали мед. Вывозили с территории организации в <адрес>, слева, там же были домики, медогонки, все аппараты стояли в отдельном помещении. В другое большое помещение они заносили и выносили домики, также загружали машину. Домиков было примерно штук 400, может даже больше 500. Наименование предприятия он не знает. Большая территория была огорожена железными воротами, в складских помещениях также была большая площадь. Еще они вывозили в лес, примерно 15 км с другой стороны трассы, там же были расположены 1-2 пасеки, также помогали в погрузке примерно 6 человек. ФИО1 занималась медом, процессом кормления и лечения пчел, уходом за ними. Говорили, что травили пчел. Впервые он увидел домики на территории, с которой их вывозили в лес, их было очень много. Наверное, в апреле-мае вывезли, когда прошло опыление, в сентябре заносили их в помещение, расположенное на той же территории в с Шила. Несколько машин было, фура, в которую укладывалось по 30 домиков, в каком-то году было две машины, оплата была почасовая. В последний раз вывезли домики примерно в сентябре-октябре 2021 г., заносили на базу, в то же самое помещение, что и прежде, и больше не обращались к ним. Территория была под охраной, они говорили на посту, что едут к ФИО2 и их пропускали на машине. Когда они обратились за медом, то есть он покупал и себе, и начальству из мотоклуба, тогда ФИО1 рассказала, что у них произошел конфликт, был какой-то инцидент и на территорию ее больше не пускают, подробности она не рассказывала. Все наименование оборудования, которое там находилось, ему неизвестно, однако, медогонки там были, стояли в отдельном помещении, фляги также находились в отдельном помещении, их было очень много.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 23.04.2024 г. показал, что ему известно о том, что между АО АПХ «АгроЯрск» и ФИО1 был заключен договор, но он не был подписан директором АО АПХ «АгроЯрск» ФИО29, который не хотел его подписывать, потому как права подписи не было или что-то еще, поэтому они между собой в устной форме решили, что ФИО1 может заезжать на территорию АО АПХ «АгроЯрск», по адресу: <адрес>. ФИО1 привозила туда домики с пчелами, омшаник. В устной форме они договорились о том, что Ирина будет помогать им с их пчелами, у них было 20 ульев, а у Ирины было 500-600 ульев, примерно. Ей предоставляют территорию для безвозмездного использования под омшаники и выгул пчел. Ирина свои условия выполнила, консультировала их. Такие услуги – консультация и подобная помощь, дорогостоящие, насколько он понял чуть ли не доплачивать должен был АО АПХ «АгроЯрск», но они решили, что это она им должна. Хотя она просто использовала их территорию с 2019 г. по 2022 г. Он лично видел договор, который не был подписан. Сам лично помогал завозить пчел на территорию «АгроЯрска» в 2020 г., которых завозили на фурах. Что-то завозили из <адрес>, что-то с железной дороги. Вайспекер покупала пчел и фурами завозила туда. По количеству и ассортименту оборудования, которое привозила Вайспекер, было две медогонки, одна из низ большая; домики, которые разукрашены определенными цветами, примерно 500 штук; форма домиков, размеры и цвета специфические. Домики, принадлежащие АО АПХ «АгроЯрск», были серыми. В 2019 г. он покупал мед, познакомился с ФИО1, ему понравилась пасека, подход к делу и они стали общаться, между ними сложились приятельские отношения. Он приобрел у ФИО1 10 домиков в 2019 г., забрал с территории «АгроЯрск», когда она только перевезла их туда. Тогда домиков было примерно 600 штук. Потом у нее была кража, кажется, 50 домиков украли и она увеличила количество пчелосемей, он сам это видел. Это несложно, постоянный прирост пчел в год 10-20%. Ему известно об этом, поскольку он сам разводит пчел. В <адрес> есть сортоучасток Московский, она его опыляла и там получился высокий КПД. Ему все это известно, в том числе по поводу возбужденного уголовного дела по факту хищения пчел, так как он был адвокатом и помогал ФИО1 по-дружески составлять жалобы. Между Вайспекер и АО АПХ «АгроЯрск» не был подписан договор на пользование омшаником, оказание услуг. Суммы в договоре не было указано. Было условие, что Вайспекер помогает по опылению, пчелам и восстановлению пчелосемей АО АПХ «АгроЯрск», у которых было 15-20 пчелосемей, она помогла их увеличить до 50. С 2019 г. он знаком с ФИО30 и Вайспекер, они встречались с ФИО33, он сам лично видел договор, у него была аудиозапись, где зафиксирован разговор. Он сам лично присутствовал при разговоре между ФИО31 и Вайспекер о том, что они будут вести совместную деятельность. Есть аудиозапись разговора между ними о договоренностях и условиях, их обоюдном согласии. Договор формально составили, но не подписали. Договор был составлен АО АПХ «АгроЯрск», это был не договор аренды, а иной документ. В том договоре были совершенно другие условия, другие даты. У домиков Вайспекер своеобразные размеры, потому что тот дедушка, у которого она покупала, объяснял ей, почему они именно такие, это специфические моменты, которые знает только пчеловод, когда побольше, то рамка выходит ровно; у стандартных все рамки впритык, чуть ли не молотком забивают. Ее домики, которые до сих пор находятся на территории, сделаны один к одному; крышки окрашены своеобразно; домики прожжённые внутри, чтобы не навредить пчелам. Домики приобретались у дедушки – ФИО3 Ильича, фамилию его не помнит, в <адрес>. Кроме того, у него она покупала оборудование, бидоны, для очистки рамок, домики пчел, рамки для домиков. В 12 домиков входят 12 рамок. Все это было привезено в АО АПХ «АгроЯрск», все пчелы были живыми. Пустые домики нет смысла расставлять, за домиками с пчелами нужен постоянный уход. Цвета домиков Ирины специфические, краска была дешевая, не кондиция, поэтому они взяли подешевле, чтобы отличить какие отработанные улики и какие нет. Он привозил краску, доски, оборудование, которые до сих пор там лежат, покупал их у ФИО34, лично разгружал. Взаимоотношения между Вайспекер и АО АПХ «АгроЯрск» закончились тем, что АО АПХ «АгроЯрск» запретил ей заезжать на территорию, забирать пчел, домики и пчелы начали умирать. В 2023 г. он заходил на территорию с сотрудником полиции, там было около 30 фляг с медом, сотрудник полиции фотографировал и он (ФИО11) открывал их лично и смотрел. По всей территории находилось оборудование ФИО1 для пчеловодства (мед в рамках, медогонки, холодильник). Он сам помогал перевозить ФИО1 оборудование и домики с пчелами, вывозили из <адрес>, у кого-то она покупала и с железнодорожного вокзала. Она приобретала большими партиями и именно фурами вывозили, потому что полностью забивали контейнер. Везли все это на <адрес>, в <адрес>. На территории АО АПХ «АгроЯрск» доступ был прямой, в любое время приезжали и уезжали. Там всегда кто-то находился, либо Ирина, либо пчеловоды. Там осталось 2-3 контейнера, жили в домиках, в вагончиках. Изначально разговор между ФИО35 и Вайспекер был о том, что она консультирует его по пчеловодству, потому как его пчеловод загубил всех пчел, у них осталось 10-15 пчелосемей, точно не помнит. ФИО1 увеличила их пасеку до 50 пчелосемей. Никаких денежных средств ФИО36 взамен не просил, то есть она помогала ему заниматься пчелами, а он безвозмездно отдал ей территорию. То, что она сделала, стоит больших денег, ведь она сохранила ему пасеку и увеличила количество пчел. Её услуги стоят больших денег, чем арендная плата территории АО АПХ «АгроЯрск». В 2019-2022 гг. они встречались с ФИО37 в офисе на <адрес>, разговор был о том, чтобы продолжили данную деятельность, им все нравится, в том числе подход к делу, хотели на долгосрочку отдать Ирине еще какую-то территорию, даже за электричество она не должна была платить. Потом кто-то влез в эту ситуацию, то ли сын, то ли «служба безопасности» и им запретили заезжать на территорию. Все оборудование и пчелы 500 домиков там остались. ФИО1 2-3 года пользовалась этим помещением и никто не требовал оплату, к ней не было претензий. А по истечении двух лет они стали требовать от нее денежные средства.

Свидетель ФИО12, являющийся директором АО «Агрокомплекс «Маяк», в судебном заседании 18.03.2025 г. показал, что в 2021 году он занимал должность заместителя генерального директора по безопасности АО АПХ «АгроЯрск». На каком основании ФИО1 занимала территорию первого отделения АО АПХ «АгроЯрск», пояснить не смог, потому как ранее не владел этой информацией. Примерно летом 2021 г., когда он объезжал территории, принадлежащие АО АПХ «АгроЯрск», то видел автомобиль, который был погружен оборудованием, подъехал к нему и познакомился с женщиной (ФИО1), спросил у нее кем она является, есть ли у нее правоустанавливающие документы на имущество, на что та пояснила, что она ухаживает за пчелами АО АПХ «АгроЯрск» и планирует съезжать, документов на имущество у нее нет. Тогда он пояснил, что нужно провести инвентаризацию и согласовать ее выезд с руководством, так как на территории имеется имущество, принадлежащее АО АПХ «АгроЯрск», на что она согласилась. Территория представляет собой земельный участок, частично огороженный деревянным забором, общую площадь сказать не может, на нем расположены гаражи, склады, сторожка, техника. Через 1-2 дня он снова приехал, стоял автомобиль, на который снова производилась погрузка, спросил согласовала ли она (ФИО1) свои действия с руководством АО АПХ «АгроЯрск», на что она ответила отказом. Тогда он сказал, что надо хотя бы пчел посчитать, на что она (ФИО1) ответила: «Тут считать нечего, ваши пчелы умерли». Он дал команду сторожам закрыть ворота до разбирательства, чтобы была возможность прийти представителям и совместно решить, на каких основаниях она (ФИО1) будет съезжать. Тем не менее, через невысокий забор ее работники вынесли порядка 200 ульев, выстроив их вдоль села по дороге. Жители села стали жаловаться, что пчелы летают. Улья представляли собой деревянные ящики из пиломатериалов, были окрашенные (зеленые, синие, серые, коричневые). ФИО1 неоднократно вызывала сотрудников полиции, в присутствии которых все происходило. Потом она (ФИО1) заявила в полицию, что сотрудники предприятия не выпускают с территории ее автомобиль, приехали сотрудники полиции, после чего они открыли ворота, а Вайспекер сказала, что она не собирается выезжать, так как ей так удобно, пусть машина стоит здесь. Когда сотрудники полиции спросили о том, зачем их вызывали, она (ФИО1) пожала плечами. Потом автомобиль поставили около ворот и два дня в нем находился ее (ФИО1) работник по имени Петр, который жил в этом автомобиле и смотрел за ульями. Впоследствии приехал автомобиль «Супер МАЗ», на который были загружены улья, и их увезли в неизвестном направлении. Он поинтересовался у нее (ФИО1), почему она уходит, возникли ли какие-то недоразумения, на что она ответила, что надо за аренду и электроэнергию платить, о чем они разберутся совместно с директором предприятия. Тогда она хорошо общалась, говорила, что все решит и согласует, в дальнейшем она перестала разговаривать с ним. Какие-либо письменные документы им не составлялись, ФИО1 ему их не предъявляла. Имущество Вайспекер находилось в здании конторы или в деревянном здании в форме дома, где хранился мед. Ее помещение было оборудовано счетчиками электроэнергии, работники предприятия снимали и подавали показания в АО «КрасноярскЭнергосбыт». Вовнутрь помещения он не заходил, разговаривал с ней (ФИО1) на улице, при проведении инвентаризации участия не принимал. Какое имущество принадлежало Вайспекер, он назвать не может, поскольку никаких документов не видел. Она вывезла около 200 ульев, генераторы, фляги с медом. Точную дату, время и количество вывозимого имущества сказать не может. Когда он впервые ее увидел, то автомобиль УАЗ Патриот был загружен флягами с медом, которые она вывезла. Количество автомобилей он не контролировал. Когда он закрыл вход и приехали сотрудники полиции, тогда он отдал ей машину и она ее забрала. Когда ее работник оставался охранять улья, которые они сами вынесли на улицу, то работник спросил, может ли он заходить на территорию, так как там чайник, плита и ему разрешили заходить на территорию. После того, как он (ФИО13) указал сторожам закрыть ворота, она (ФИО1) продолжала вывозить имущество, так как сторожа, являющиеся женщинами, не хотели с ней связываться, поскольку она кричала и ругалась. Тогда он взял ключ и сам закрыл ворота, тем не менее через забор они вынесли порядка 200 своих ульев. В последующем ему пришлось нанять частное охранное предприятие, так как сторожа ее боялись. До того, как Вайспекер стала вывозить имущество, она писала заявление в полицию о краже ульев с полей. За период того времени он посещал отдел полиции около 18 раз, около 17 раз на территорию приезжали сотрудники полиции (оперуполномоченные, участковые, начальник ГИБДД). Действительно, АО Агрокомплекс «Маяк» по акту приема-передачи принял те обязательства, которые принадлежали АО АПХ «АгроЯрск», в том числе был передан тот земельный участок, на котором находилось имущество истца.

Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что протоколом б/н от 03.08.2021 г. внеочередного общего собрания акционеров АО Агропромышленный холдинг «АгроЯрск», а также утвержденным указанным решением собрания Передаточным актом от 31.05.2021 г., содержащим сведения о правопреемстве в отношении имущества, прав и обязанностей реорганизуемого общества, АО Агрокомплекс «Маяк» является юридическим лицом, созданным в результате реорганизации АО Агропромышленный холдинг «АгроЯрск» в форме выделения, которому на основании данного передаточного акта перешли права и обязанности, определенные данным актом.

В соответствии с п.11.14 Передаточного акта от 31.05.2021 г. в случае предъявления к АО Агропромышленный холдинг «АгроЯрск» в период реорганизации требований третьих лиц, в том числе судебных, такое требование переходит к АО Агрокомплекс «Маяк», если оно в соответствии с Передаточным актом является правопреемником имущества, прав и обязанностей, на которых основано требование.

Согласно п. 7 Передаточного акта от 31.05.2021 г. имущество, права обязанности и обязательства АО Агропромышленный холдинг «АгроЯрск», которые хотя и существовали на момент составления Передаточного акта, но не были отражены в Приложении №1-12 к Передаточному акту, перейдут к АО Агрокомплекс «Маяк», если иное не указано в Передаточном акте.

В соответствии с п.9 Передаточного акта от 31.05.2021 г. правопреемником по всем гражданско-правовым договорам, заключенным АО Агропромышленный холдинг «АгроЯрск», на дату составления Передаточного акта, за исключением договоров, перечень которых приведен в Приложении №13 к Передаточному акту будет являться АО Агрокомплекс «Маяк».

Согласно п.п.7,9,11.14 Передаточного акта от 31.05.2021 г., с учётом данных в Приложении №10, №13 к Передаточному акту от 31.05.2021 г., требования ФИО1 перешли к АО Агрокомплекс «Маяк».

ФИО1 занимала нежилые помещения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Пунктом 11.3 Передаточного акта от 31.05.2021 г. установлено, что на момент составления передаточного акта участок находится в процессе раздела, имеется подготовленный межевой план от 21.04.2021 г., содержащий схему раздела, характеристики образуемых участков и их условные обозначения: №

В соответствии с Приложением №2 к передаточному акту, указанный земельный участок находился в перечне основных средств, передаваемых АО Агрокомплекс «Маяк».

По завершении кадастровых работ земельный участок № перейдет в собственность АО Агропромышленный холдинг «АгроЯрск», а земельный участок № – в собственность АО Агрокомплекс «Маяк».

По завершению кадастровых работ земельному участку с обозначением № был присвоен кадастровый №, земельному участку № присвоен кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.09.2021 г.

Пунктом 12 Передаточного акта от 31.05.2021 г. установлено, что произошедшие в период реорганизации изменения вида, состава и стоимости имущества должны быть отражены в уточнениях к передаточному акту.

Согласно п.5 Уточнений № 1 от 10.01.2022 г. в передаточный акт от 31.05.2021 г. были внесены изменения, на основании которых АО Агрокомплекс «Маяк» зарегистрировало за собой право собственности на участок № что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2022 г.

Недвижимое имущество, находившееся в пользовании ФИО1, расположено на земельном участке №, принадлежащем АО Агрокомплекс «Маяк».

Согласно договору купли-продажи оборудования от 20.03.2020 г., заключенного между ФИО7 и ФИО1, следует, что продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает оборудование для нужд пчеловодства, перечень и стоимость которого стороны согласовали в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно Приложения № 1 к договору купли-продажи оборудования от 20.03.2020 г. стороны (ФИО7 и ФИО1) согласовали следующий перечень оборудования, его количество и стоимость:

Улья «Дадан» стоимостью 3000 рублей за единицу в количестве 300 штук на общую сумму 900 000 рублей;

Корпусы 5/5/36 стоимостью 1500 рублей за единицу в количестве 280 штук на общую сумму 420000 рублей;

Магазины 51/51/22 стоимостью 1200 рублей за единицу в количестве 185 штук на общую сумму 222000 рублей;

Рамка большой суши 43/30 стоимостью 250 рублей за единицу в количестве 3000 штук на общую сумму 750 000 рублей;

Полурамка сушь 43/16 стоимостью 130 рублей за единицу в количестве 2500 штук на общую сумму 325 000 рублей;

ФИО14 50/50 стоимостью 120 рублей за единицу в количестве 400 штук на общую сумму 48000 рублей;

Медогонка «Грановского» стоимостью 90000 рублей за единицу в количестве 2 штук на общую сумму 180 000 рублей;

Медогонка простая с разделочным столом стоимостью 12000 рублей за единицу в количестве 1 штуки на общую сумму 12000 рублей;

Подставки металлические стоимостью 500 рублей за единицу в количестве 220 штук на общую сумму 110 000 рублей;

Рамка гнездовая 43/30 стоимостью 120 рублей за единицу в количестве 2000 штук на общую сумму 240 000 рублей;

Полурамка стоимостью 70 рублей за единицу в количестве 1500 штук на общую сумму 105 000 рублей;

Фляга алюминиевая стоимостью 2900 рублей за единицу в количестве 300 штук на общую сумму 870 000 рублей.

Общая стоимость всего вышеуказанного имущества составляет 4 182 000 рублей.

Согласно расписке от 20.03.2020 г. ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства наличными в размере 4 182 000 рублей по договору купли-продажи оборудования от 20.03.2020 г., оплата произведена в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Таким образом, истцом ФИО1 было приобретено имущество, указанное в Приложении № 1 к договору купли-продажи оборудования от 20.03.2020 г.

Согласно договора на оказание транспортных услуг от 21.03.2020 г., заключенного между ФИО1 и ФИО9, следует, что предметом данного договора является оказание исполнителем (ФИО9) заказчику (ФИО1) услуги по организации загрузки, выгрузки и перевозки оборудования заказчика, находящегося по адресу: <адрес> до места по адресу: <адрес>

На основании п.2.1.1 данного договора исполнитель обязуется принять согласно акта приема-передачи оборудования Приложение №1 к настоящему договору в его полном объеме, согласно Приложению №2 к настоящему договору.

Заказчик на основании п.2.2.1-2.2.2. указанного договора организовывает загрузку-выгрузку доставляемого оборудования, принимает и оплачивает доставку оборудования после его выгрузки.

Стоимость данной услуги, согласно п.4.1 указанного договора, составляет 54000 рублей.

Согласно Приложению №1 акта приема-передачи оборудования к договору от 21.03.2020 г. следует, что ФИО1 передала оборудование, указанное в приложении № 1 к договору купли-продажи оборудования от 20.03.2020 г., а ФИО9 принял его, затем доставил по адресу: <адрес>, и сдал заказчику ФИО1, которая данное оборудование приняла у ФИО9

Согласно Приложению №2 акта приема-передачи оборудования к договору от 21.03.2020 г. ФИО1 приняла оборудование, указанное в приложении №1 к договору купли-продажи оборудования от 20.03.2020 г., от ФИО9

Согласно Приложения № 3 акта приема-передачи денежных средств к настоящему договору на оказание транспортных услуг от 21.03.2020 г. следует, что ФИО1 передала, а ФИО9 принял денежные средства в размере 54000 рублей.

Таким образом, ФИО1 было завезено оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору купли-продажи оборудования от 20.03.2020 г., по адресу: <адрес>, на территорию, принадлежащую АО Агрокомплекс «Маяк».

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10.06.2024 г. (том №5, л.д. 240-245) была назначена судебная почерковедческая и судебная техническая экспертиза в ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №1426/1-2-24 и №1427/1-2-24 от 02.08.2024 г. ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре купли-продажи оборудования от 20 марта 2020 года, заключенном между ФИО7 и ФИО1, в графе «от продавца», в расписке от имени ФИО7 от 20 марта 2020 года о получении денежных средств по договору купли-продажи оборудования в строке «ФИО7» выполнены одним лицом, самим ФИО7 Установить время изготовления исследуемых документов, а именно: договора купли-продажи оборудования от 20 марта 2020 года, заключенного между ФИО7 и ФИО1, расписки от имени ФИО7 от 20.03.2020 г. о получении денежных средств по договору купли-продажи оборудования от 20.03.2020 г., договора на оказание транспортных услуг от 21.03.2020 г., заключенного между ФИО1 и ФИО9, а также соответствие времени изготовления документов датам, имеющимся на них (20 марта 2020 года и 21 марта 2020 г.) не представляется возможным (том №6, л.д. 23-30).

Доказательств, опровергающих выводы судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные ответы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Истцом ФИО1 в ОП МО МВД России «Емельяновский» неоднократно начиная с 06.08.2021 г. подавались заявления по факту воспрепятствования ее допуску на территорию пасеки и вывозу своего имущества.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлениям ФИО1 (по факту самоуправных действий, недопуску на территорию, невозможности вывоза имущества) (КУСП № 2563 от 06.08.2021 г., КУСП № 2594 от 08.08.2021 г., КУСП №2597 от 08.08.2021 г., КУСП №2900 от 31.08.2021 г., КУСП №3099 от 15.09.2021 г., КУСП №3078 от 13.09.2021 г., КУСП №3079 от 13.09.2021 г., КУСП №3085 от 13.09.2021 г., КУСП №3017 от 09.09.2021 г., КУСП №3273 от 28.09.2021 г., КУСП №3321 от 10.10.2022 г., КУСП №228 от 26.01.2023 г., КУСП №546 от 03.03.2023 г., КУСП №831 от 05.04.2023 г., КУСП №1712 от 22.02.2023 г., КУСП №697 от 20.03.2023 г.) УУП ОУУПиДН ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО20 05.06.2023 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, по заявлению ФИО1, направленному в ОП МО МВД России «Емельяновский» и зарегистрированному в КУСП № 2301 от 28.06.2020 г., по факту кражи 30 ульев с пчелами, следователем СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО15 28.07.2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28.10.2020 г. по результатам расследования уголовного дела следователем СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО15 принято решение о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, стороной истца полностью доказано фактическое наличие указанного имущества в Приложении №1 и реальность исполнения договора купли-продажи оборудования от 20.03.2020 г., заключенного между ФИО7 и ФИО1, а также реальность исполнения договора на оказание транспортных услуг от 21.03.2020 г., заключенного между ФИО1 и ФИО9, с учетом представленных сведений ФИО1 по оплате по данным договорам.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно данных по результатам проведенной инвентаризации по состоянию на 06.03.2024 г. и подтвержденных в ходе судебного заседания 18.03.2025 г. представителем ответчика АО Агрокомплекс «Маяк» ФИО6 следует:

количество ульев «Дадан» на момент проведения инвентаризации 06.03.2024 г. – 224, на 18.03.2025 г. – 159,

корпуса 50/50/36 на момент проведения инвентаризации 06.03.2024 г. – 182, на 18.03.2025 г. – 182,

магазины 51/51/22 на момент проведения инвентаризации 06.03.2024 г. – 133, на 18.03.2025 г. – 133;

рамка большая сушь 43/30 на момент проведения инвентаризации 06.03.2024 г. – 6, на 18.03.2025 г. – 6;

полурамка сушь 43/16 на момент проведения инвентаризации 06.03.2024 г. – 19, на 18.03.2025 г. – 19;

полоксин 50/50 на момент проведения инвентаризации 06.03.2024 г. – 205, на 18.03.2025 г. – 205;

Медогонка «Грановского» на момент проведения инвентаризации 06.03.2024 г. – 2, на 18.03.2025 г. – 2;

Медогонка простая с разделочным столом на момент проведения инвентаризации 06.03.2024 г. – 1, на 18.03.2025 г. – 1;

Подставки металлические на момент проведения инвентаризации 06.03.2024 г. – 234, на 18.03.2025 г. количество ульев составляет – 234;

Рамка гнездовая 43/30 на момент проведения инвентаризации 06.03.2024 г. – 3456, на 18.03.2025 г. – 2676;

Полурамка 43/16 на момент проведения инвентаризации 06.03.2024 г. – 1295, на 18.03.2025 г. – 1295;

Фляги алюминиевые на момент проведения инвентаризации 06.03.2024 г. – 59, на 18.03.2025 г. – 59;

количество пчелосемей на момент проведения инвентаризации 06.03.2024 г. – 10, на 18.03.2025 г. – 10.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10.06.2024 г. была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Оценщик» (том №5, л.д. 235-239).

Согласно выводам заключения судебно-оценочной экспертизы эксперта ООО «Оценщик» №451-2024 от 09.12.2024 г. (том №6, л.д. 52-115) следует, что:

1. рыночная стоимость имущества, перечисленного в Приложении №1 к договору купли-продажи от 20.03.2020 г. (л.д. 29, том №1), а именно: улей «Дадан» - 300 шт., корпусов 5/5/36 – 280 шт., магазинов 51/51/22 – 185 шт., рамок большой суши 43/30 – 3000 шт., полурамок сушь 43/16 – 2500 шт., полоксина 50/50 – 400 шт., медогонки Грановского – 2 шт., медогонки простой с разделочным столом – 1 шт., подставок металлических – 220 шт., рамок гнездовых 43/30 – 2000 шт., полурамок – 1500 шт., фляг алюминиевых – 300 шт., по состоянию на 06.08.2021 г., составляет:

№ п/п

Объект оценки

Состояние

Кол-во, шт.

Общая стоимость, руб.

1

Улей "Дадан"

удовлетворительное

300

527 167

2

Корпус 5/5/36

удовлетворительное

280

253 827

3

Магазин 51/51/22

удовлетворительное

185

97 401

4

Рамка большой суши 43/30

удовлетворительное

3 000

305 195

5

Полурамка сушь 43/16

удовлетворительное

2 500

176 925

6

ФИО14 50/50

удовлетворительное

400

22 506

7

Медогонка Грановского

удовлетворительное

2

63 407

8

Медогонка простая с разделочным столом

удовлетворительное

1

12 784

9

Подставка металлическая

удовлетворительное

220

58 385

10

Рамка гнездовая 43/30

удовлетворительное

2 000

37 597

11

Полурамка

удовлетворительное

1 500

18 045

12

Фляга алюминиевая

удовлетворительное

300

252 118

Итого, руб.

1 825 357

по состоянию на день проведения экспертизы, составляет:

№ п/п

Объект оценки

Состояние

Кол-во, шт.

Общая стоимость, руб.

1

Улей "Дадан"

удовлетворительное

300

589 013

2

Корпус 5/5/36

удовлетворительное

280

283 605

3

Магазин 51/51/22

удовлетворительное

185

108 828

4

Рамка большой суши 43/30

удовлетворительное

3 000

341 000

5

Полурамка сушь 43/16

удовлетворительное

2 500

197 681

6

ФИО14 50/50

удовлетворительное

400

25 146

7

Медогонка Грановского

удовлетворительное

2

70 845

8

Медогонка простая с разделочным столом

удовлетворительное

1

14 283

9

Подставка металлическая

удовлетворительное

220

65 235

10

Рамка гнездовая 43/30

удовлетворительное

2 000

42 007

11

Полурамка

удовлетворительное

1 500

20 162

12

Фляга алюминиевая

удовлетворительное

300

281 696

Итого, руб.

2 039 501

2. В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость 112 и 177 пчелосемей (независимо от вида породы) по состоянию на 06.08.2021 г., составляет:

№ п/п

Объект оценки

Состояние

Кол-во, шт.

Общая стоимость, руб.

1

Пчелосемья

хорошее

112

416 127

2

Пчелосемья

хорошее

177

692 860

по состоянию на день проведения экспертизы, составляет:

№ п/п

Объект оценки

Состояние

Кол-во, шт.

Общая стоимость, руб.

1

Пчелосемья

хорошее

112

464 946

2

Пчелосемья

хорошее

177

774 145

3. В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость одной единицы каждого наименования имущества, перечисленного в Приложении №1 к договору купли-продажи от 20.03.2020 г. (л.д. 29, том №1), а именно: улья «Дадан», корпуса 5/5/36, магазина 51/51/22, рамки большой суши 43/30, полурамки сушь 43/16, полоксина 50/50, медогонки Грановского, медогонки простой с разделочным столом, подставки металлической, рамки гнездовой 43/30, полурамки – 1500 шт., фляги алюминиевой по состоянию на 06.08.2021 г., составляет:

№ п/п

Объект оценки

Состояние

Кол-во, шт.

Стоимость за единицу имущества, руб.

Общая стоимость, руб.

1

Улей "Дадан"

удовлетворительное

1

2 031

2 031

2

Корпус 5/5/36

удовлетворительное

1

1 048

1 048

3

Магазин 51/51/22

удовлетворительное

1

609

609

4

Рамка большой суши 43/30

удовлетворительное

1

118

118

5

Полурамка сушь 43/16

удовлетворительное

1

82

82

6

ФИО14 50/50

удовлетворительное

1

65

65

7

Медогонка Грановского

удовлетворительное

1

31 703

31 703

8

Медогонка простая с разделочным столом

удовлетворительное

1

12 784

12 784

9

Подставка металлическая

удовлетворительное

1

307

307

10

Рамка гнездовая 43/30

удовлетворительное

1

22

22

11

Полурамка

удовлетворительное

1

14

14

12

Фляга алюминиевая

удовлетворительное

1

972

972

Итого, руб.

49 755

по состоянию на день проведения экспертизы, составляет:

№ п/п

Объект оценки

Состояние

Кол-во, шт.

Стоимость за единицу имущества, руб.

Общая стоимость, руб.

1

Улей "Дадан"

удовлетворительное

1

2 270

2 270

2

Корпус 5/5/36

удовлетворительное

1

1 171

1 171

3

Магазин 51/51/22

удовлетворительное

1

680

680

4

Рамка большой суши 43/30

удовлетворительное

1

131

131

5

Полурамка сушь 43/16

удовлетворительное

1

91

91

6

ФИО14 50/50

удовлетворительное

1

73

73

7

Медогонка Грановского

удовлетворительное

1

35 423

35 423

8

Медогонка простая с разделочным столом

удовлетворительное

1

14 283

14 283

9

Подставка металлическая

удовлетворительное

1

343

343

10

Рамка гнездовая 43/30

удовлетворительное

1

24

24

11

Полурамка

удовлетворительное

1

16

16

12

Фляга алюминиевая

удовлетворительное

1

1 086

1 086

Итого, руб.

55 591

4. В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость одной пчелосемьи (независимо от вида породы) по состоянию на 06.08.2021 г. составляет:

№ п/п

Объект оценки

Состояние

Кол-во, шт.

Стоимость за единицу имущества, руб.

Общая стоимость, руб.

1

Пчелосемья

хорошее

1

4 295

4 295

по состоянию на день проведения экспертизы, составляет:

№ п/п

Объект оценки

Состояние

Кол-во, шт.

Стоимость за единицу имущества, руб.

Общая стоимость, руб.

1

Пчелосемья

хорошее

1

4 799

4 799

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца эксперт ООО «Оценщик» ФИО16 суду пояснил, что им при производстве экспертизы были допущены арифметические ошибки, в связи с чем, он может предоставить перерасчет с учетом данных обстоятельств.

Согласно представленного перерасчета от 25.02.2025 г. (том №7, л.д. 9-13) по запросу суда в рамках проведенной экспертизы (заключение эксперта №451-2024 от 09.12.2024 г.), произведенного экспертами ООО «Оценщик» ФИО16, ФИО17, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, следует:

1. Рыночная стоимость имущества, перечисленного в Приложении №1 к договору купли-продажи от 20.03.2020 г. (л.д. 29, том №1), а именно: улей «Дадан» - 300 шт., корпусов 5/5/36 – 280 шт., магазинов 51/51/22 – 185 шт., рамок большой суши 43/30 – 3000 шт., полурамок сушь 43/16 – 2500 шт., полоксина 50/50 – 400 шт., медогонки Грановского – 2 шт., медогонки простой с разделочным столом – 1 шт., подставок металлических – 220 шт., рамок гнездовых 43/30 – 2000 шт., полурамок – 1500 шт., фляг алюминиевых – 300 шт., по состоянию на 06.08.2021г., составляет:

№ п/п

Объект оценки

Состояние

Кол-во, шт.

Общая стоимость, руб.

1

Улей "Дадан"

удовлетворительное

300

527 167

2

Корпус 5/5/36

удовлетворительное

280

253 827

3

Магазин 51/51/22

удовлетворительное

185

97 401

4

Рамка большой суши 43/30

удовлетворительное

3 000

305 195

5

Полурамка сушь 43/16

удовлетворительное

2 500

176 925

6

ФИО14 50/50

удовлетворительное

400

22 506

7

Медогонка Грановского

удовлетворительное

2

63 407

8

Медогонка простая с разделочным столом

удовлетворительное

1

12 784

9

Подставка металлическая

удовлетворительное

220

58 385

10

Рамка гнездовая 43/30

удовлетворительное

2 000

37 597

11

Полурамка

удовлетворительное

1 500

18 045

12

Фляга алюминиевая

удовлетворительное

300

252 118

Итого, руб.

1 825 357

по состоянию на день проведения экспертизы, составляет:

№ п/п

Объект оценки

Состояние

Кол-во, шт.

Общая стоимость, руб.

1

Улей "Дадан"

удовлетворительное

300

589 013

2

Корпус 5/5/36

удовлетворительное

280

283 605

3

Магазин 51/51/22

удовлетворительное

185

108 828

4

Рамка большой суши 43/30

удовлетворительное

3 000

341 000

5

Полурамка сушь 43/16

удовлетворительное

2 500

197 681

6

ФИО14 50/50

удовлетворительное

400

25 146

7

Медогонка Грановского

удовлетворительное

2

70 845

8

Медогонка простая с разделочным столом

удовлетворительное

1

14 283

9

Подставка металлическая

удовлетворительное

220

65 235

10

Рамка гнездовая 43/30

удовлетворительное

2 000

42 007

11

Полурамка

удовлетворительное

1 500

20 162

12

Фляга алюминиевая

удовлетворительное

300

281 696

Итого, руб.

2 039 501

2. В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость 112 и 177 пчелосемей (независимо от вида породы) по состоянию на 06.08.2021 г., составляет:

№ п/п

Объект оценки

Состояние

Кол-во, шт.

Общая стоимость, руб.

1

Пчелосемья

хорошее

112

416 127

2

Пчелосемья

хорошее

177

657 629

по состоянию на день проведения экспертизы, составляет:

№ п/п

Объект оценки

Состояние

Кол-во, шт.

Общая стоимость, руб.

1

Пчелосемья

хорошее

112

464 946

2

Пчелосемья

хорошее

177

734 781

3. В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость одной единицы каждого наименования имущества, перечисленного в Приложении №1 к договору купли-продажи от 20.03.2020 г. (л.д. 29, том №1), а именно: улья «Дадан», корпуса 5/5/36, магазина 51/51/22, рамки большой суши 43/30, полурамки сушь 43/16, полоксина 50/50, медогонки Грановского, медогонки простой с разделочным столом, подставки металлической, рамки гнездовой 43/30, полурамки – 1500 шт., фляги алюминиевой по состоянию на 06.08.2021 г., составляет:

№ п/п

Объект оценки

Состояние

Кол-во, шт.

Стоимость за единицу имущества, руб.

Общая стоимость, руб.

1

Улей "Дадан"

удовлетворительное

1

2 031

2 031

2

Корпус 5/5/36

удовлетворительное

1

1 048

1 048

3

Магазин 51/51/22

удовлетворительное

1

609

609

4

Рамка большой суши 43/30

удовлетворительное

1

118

118

5

Полурамка сушь 43/16

удовлетворительное

1

82

82

6

ФИО14 50/50

удовлетворительное

1

65

65

7

Медогонка Грановского

удовлетворительное

1

31 703

31 703

8

Медогонка простая с разделочным столом

удовлетворительное

1

12 784

12 784

9

Подставка металлическая

удовлетворительное

1

307

307

10

Рамка гнездовая 43/30

удовлетворительное

1

22

22

11

Полурамка

удовлетворительное

1

14

14

12

Фляга алюминиевая

удовлетворительное

1

972

972

Итого, руб.

49 755

по состоянию на день проведения экспертизы составляет:

№ п/п

Объект оценки

Состояние

Кол-во, шт.

Стоимость за единицу имущества, руб.

Общая стоимость, руб.

1

Улей "Дадан"

удовлетворительное

1

2 270

2 270

2

Корпус 5/5/36

удовлетворительное

1

1 171

1 171

3

Магазин 51/51/22

удовлетворительное

1

680

680

4

Рамка большой суши 43/30

удовлетворительное

1

131

131

5

Полурамка сушь 43/16

удовлетворительное

1

91

91

6

ФИО14 50/50

удовлетворительное

1

73

73

7

Медогонка Грановского

удовлетворительное

1

35 423

35 423

8

Медогонка простая с разделочным столом

удовлетворительное

1

14 283

14 283

9

Подставка металлическая

удовлетворительное

1

343

343

10

Рамка гнездовая 43/30

удовлетворительное

1

24

24

11

Полурамка

удовлетворительное

1

16

16

12

Фляга алюминиевая

удовлетворительное

1

1 086

1 086

Итого, руб.

55 591

4. В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость одной пчелосемьи (независимо от вида породы) по состоянию на 06.08.2021 г., составляет:

№ п/п

Объект оценки

Состояние

Кол-во, шт.

Стоимость за единицу имущества, руб.

Общая стоимость, руб.

1

Пчелосемья

хорошее

1

4 295

4 295

по состоянию на день проведения экспертизы, составляет:

№ п/п

Объект оценки

Состояние

Кол-во, шт.

Стоимость за единицу имущества, руб.

Общая стоимость, руб.

1

Пчелосемья

хорошее

1

4 799

4 799

18.03.2025 г. в ходе судебного заседания представителем истца ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку судебный эксперт не полно ответил на поставленные вопросы, ненадлежащим образом произвел экспертизу, не мотивировал методику проведения экспертизы, неправильно определил стоимость имущества, подлежащего оценке, представила письменную рецензию на заключение эксперта (том №6, л.д. 217-225), а также ответ экспертной организации ООО «Служба оценки собственности» о возможности проведения данной экспертизы у них.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18.03.2025 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО4 о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказано.

Выводы судебной экспертизы обоснованы, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом, допущенные в заключении эксперта №451-2024 от 09.12.2024 г. ООО «Оценщик» арифметические ошибки произошли в результате опечатки, о чем эксперт ФИО16 подробно пояснил при его допросе в ходе судебного заседания, указанный недостаток был устранен путем предоставления нового пересчета в таблицах № 6, № 7, что не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Доказательств, опровергающих выводы судебно-оценочной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

Представленная представителем истца рецензия от 31.01.2025 г. оценочной компанией ООО «Центр деловых услуг» на заключение эксперта №451-2024 ООО «Оценщик» о его несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание рецензии, суд приходит к выводу о том, что фактически в рецензии дается оценка заключению эксперта №451-2024 ООО «Оценщик», однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленную представителем истца рецензию от 31.01.2025 г. оценочной компанией ООО «Центр деловых услуг» на заключение эксперта №451-2024 ООО «Оценщик», суд приходит к выводу, что указанная рецензия не влечет признание недостоверными выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, и не свидетельствует о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, а также признание экспертного заключения недопустимым доказательством.

При этом, представленное представителем ответчика АО Агрокомплекс «Маяк» положительное экспертное заключение №ЭП-220124-1 от 02.02.2024 г. Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет» (том №3, л.д. 109-113) на отчет №2586/24 от 25.01.2024 г. «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества» (том №3, л.д. 114-213), суд не принимает во внимание, так как он выполнен по заказу ответчика и эксперт его подготовивший, не предупреждался об установленной законом ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебно-оценочная экспертиза проведена экспертом ООО «Оценщик», имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение (заключение эксперта №451-2024 ООО «Оценщик») полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные ответы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

Согласно акта обследования объекта на соответствие ветеринарным правилам и нормативно-правовым актам в области ветеринарии от 09.06.2021 г. №2, составленного в 09 часов 00 минут, проведено обследование и.о. начальника КГКУ «Сухобузимский отдел ветеринарии» ФИО18 и ведущим ветврачом ФИО19 в присутствии ФИО1 на территории пасеки по адресу: по адресу: <адрес>, на момент обследования определено 115 пчелосемей, указанный акт подписан лично ФИО1

Согласно представленного ветеринарного паспорта пасеки ФИО1 следует, что последняя отметка учета пчел имеет место 28.04.2021 г. (по состоянию на 01 июня), где указано о наличии 150 пчелосемей, при этом иные отметки о получении новых отводков роев, покупке пчелосемей, и их наличии по состоянию на 01 октября отсутствует.

Согласно представлению, направленному и.о. начальника КГКУ «Сухобузимский отдел ветеринарии» ФИО18 руководителю службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 11.05.2021 г., следует, что необходимо установить ограничительные мероприятия – карантин на основании проведенного исследования по материалу, отобранному 29.04.2021 г. (подмор пчел)., в связи с чем, 12.05.2021 г. руководителем службы по ветеринарному надзору Красноярского края был издан приказ №81 об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории пасеки ФИО1 по адресу: <адрес>, где указано о запрете вывоза с данной территории пчел, который в дальнейшем с учетом положительного заключения КГКУ «Сухобузимский отдел ветеринарии» был 09.07.2021 г. отменен приказом №125 руководителя службы по ветеринарному надзору Красноярского края.

Согласно искового заявления ко взысканию истцом заявлена стоимость 177 пчелосемей, но с учетом имеющегося, в том числе в материале доследственной проверки проведенной по заявлениям ФИО1 (по факту самоуправных действий, недопуску на территорию, невозможности вывоза имущества) (КУСП №2563 от 06.08.2021 г., КУСП №2594 от 08.08.2021 г., КУСП №2597 от 08.08.2021 г., КУСП №2900 от 31.08.2021 г., КУСП №3099 от 15.09.2021 г., КУСП №3078 от 13.09.2021 г., КУСП №3079 от 13.09.2021 г., КУСП №3085 от 13.09.2021 г., КУСП №3017 от 09.09.2021 г., КУСП №3273 от 28.09.2021 г., КУСП №3321 от 10.10.2022 г., КУСП №228 от 26.01.2023 г., КУСП №546 от 03.03.2023 г., КУСП №831 от 05.04.2023 г., КУСП №1712 от 22.02.2023 г., КУСП №697 от 20.03.2023 г.), последнего по времени по состоянию на 09.06.2021 года акта обследования объекта на соответствие ветеринарным правилам и нормативно-правовым актам в области ветеринарии от 09.06.2021 г. №2, составленного сотрудниками КГКУ «Сухобузимский отдел ветеринарии», где зафиксировано наличие 115 пчелосемей на пасеке истца ФИО1, с учетом пояснений представителя ответчика АО Агрокомплекс «Маяк» ФИО6, данных ей в ходе судебного заседания 18.03.2025 г., которая подтвердила наличие у ответчика 10 пчелосемей, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика АО Агрокомплекс «Маяк» в пользу истца ФИО1 стоимость 105 пчелосемей на общую сумму 503 895 рублей (стоимость по судебной экспертизе за 1 пчелосемью – 4799 рублей, из 115 зафиксированных согласно акта обследования объекта № 2 от 09.06.2021 г. и.о. начальника КГКУ «Сухобузимский отдел ветеринарии» ФИО18 и ведущим ветврачом ФИО19 отнимаем 10 имеющихся в наличии ответчика 105х4799=503895 рублей).

Доводы ответчика о хищении в 2021 году с пасеки ФИО1 пчелосемей также судом отклоняется как несостоятельный, поскольку воспрепятствование истцу на территорию имело место 06.08.2021 г., о чем имеется первое заявление истца ФИО1, зафиксированное в ОП МО МВД России «Емельяновский», а хищение пчел имело место согласно заявлению ФИО1, направленному в ОП МО МВД России «Емельяновский» и зарегистрированному в КУСП №2301 от 28.06.2020 г., - в июне 2020 года.

Вместе с тем, с учетом того, что часть имущества истца ФИО1, указанного в приложении №1 к договору купли-продажи оборудования от 20.03.2020 г. на территории ответчика АО Агрокомплекс «Маяк» отсутствует, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика АО Агрокомплекс «Маяк» в пользу истца ФИО1 стоимости ульев «Дадан» в размере 320 070 рублей (стоимость по судебной экспертизе за 1 штуку – 2270 рублей, из 300 ульев, указанных в приложении к договору отнимаем 159 имеющихся в наличии ответчика 141х2270=320070 рублей); стоимость корпусов 5/5/36 в размере 114 758 рублей (стоимость по судебной экспертизе за 1 штуку – 1171 рубль, из 280 корпусов, указанных в приложении к договору, отнимаем 182 имеющихся в наличии ответчика 98х1171=114758 рублей); стоимость магазинов 51/51/22 в размере 35360 рублей (стоимость по судебной экспертизе за 1 штуку – 680 рублей, из 185 магазинов указанных в приложении к договору отнимаем 133 имеющихся в наличии ответчика 52х680=35360 рублей); стоимость рамок большой суши 43/30 в размере 392214 рублей (стоимость по судебной экспертизе за 1 штуку – 131 рубль, из 3000 рамок, указанных в приложении к договору, отнимаем 6 имеющихся в наличии ответчика 2994х131=392214 рублей); стоимость полурамок сушь 43/16 в размере 225 771 рубля (стоимость по судебной экспертизе за 1 штуку – 91 рубль, из 2500 полурамок, указанных в приложении к договору, отнимаем 19 имеющихся в наличии ответчика 2481х91=225771 рубль); стоимость полоксина 50/50 в размере 14235 рублей (стоимость по судебной экспертизе за 1 штуку – 73 рубля, из 400, указанных в приложении к договору, отнимаем 205 имеющихся в наличии ответчика 195х73=14235 рублей); стоимость полурамок в размере 3280 рублей (стоимость по судебной экспертизе за 1 штуку – 16 рублей, из 1500, указанных в приложении к договору, отнимаем 1295 имеющихся в наличии ответчика 205х16=3280 рублей); стоимость фляг алюминиевых в размере 261 726 рублей (стоимость по судебной экспертизе за 1 штуку – 1086 рублей, из 300, указанных в приложении к договору, отнимаем 59 имеющихся в наличии ответчика 241х1086=261726 рублей); стоимость пчелосемей в размере 503895 рублей (стоимость по судебной экспертизе за 1 пчелосемью – 4799 рублей, из 115, зафиксированных согласно акта обследования объекта № 2 от 09.06.2021 г. и.о. начальника КГКУ «Сухобузимский отдел ветеринарии» ФИО18 и ведущим ветврачом ФИО19 отнимаем 10 имеющихся в наличии ответчика 105х4799=503895 рублей), а всего подлежит взысканию сумма в размере 1 871 309 (один миллион восемьсот семьдесят одной тысячи триста девять) рублей.

Таким образом, с учетом пояснений представителя ответчика АО Агрокомплекс «Маяк» ФИО6, данных ей в ходе судебного заседания 18.03.2025 г., и представленных результатов инвентаризации следует, что на территории ответчика АО Агрокомплекс «Маяк» имеются: 2 медогонки «Грановского», 1 медогонка простая с разделочным столом, 234 подставки металлические, 2676 рамки гнездовые, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости указанного имущества.

С учетом того, что по состоянию на 18.03.2025 г. часть имущества истца ФИО1, указанного в приложении №1 к договору купли-продажи оборудования от 20.03.2020 г. (2 медогонки «Грановского», 1 медогонка простая с разделочным столом, 220 подставок металлических, 2000 рамки гнездовые, 159 ульев «Дадан», 182 корпуса 50/50/36, 133 магазина 51/51/22, 6 рамок большая сушь 43/30, 19 полурамок сушь 43/16, 205 штук полоксина 50/50, 1295 полурамок, 59 фляг алюминиевых, а также 10 пчелосемей) имеется в наличии ответчика АО Агрокомплекс «Маяк», и до настоящего времени не истребована истцом, поскольку ФИО1 не лишена права его забрать, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчика об ином количестве и стоимости имущества, подлежащего взысканию, судом отклоняются, поскольку не соответствуют представленным и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, при этом материал доследственной проверки не содержит конкретных данных, а также времени и дат указывающих на количество и наименование имущества вывозимого истцом с территории ответчика.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судом было достоверно установлено, что в соответствии с п.п.7,9,11.14 Передаточного акта от 31.05.2021 г., с учётом данных в Приложении №10, №13 к Передаточному акту от 31.05.2021 г., требования ФИО1 перешли к АО Агрокомплекс «Маяк», поэтому АО Агропромышленный холдинг «АгроЯрск» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Агропромышленный холдинг «АгроЯрск» о взыскании ущерба следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены имущественные требования на сумму 7 117 067 рублей 10 копеек, судом удовлетворены требования в размере 1 871 309 рублей, что составляет 26,29% (1 871 309 руб.х 100%/7 117 067 руб. 10 коп.)

Согласно квитанции от 23.09.2023 года ФИО1 оплачена государственная пошлины в размере 43785,34 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 26,29%, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с АО Агрокомплекс «Маяк» в пользу ФИО1 в размере 11511,16 рублей (из расчета: 43785,34 руб. х 26,29%).

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению ООО «Оценщик», Общество просит взыскать в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Судом установлено, что согласно счету на оплату №370 от 09.12.2024 г. ООО «Оценщик» стоимость проведенной экспертизы составляет 85000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 26,29%, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Оценщик» с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: с АО Агрокомплекс «Маяк» в размере 22346,50 рублей (из расчета: 85 000 руб. х 26,29%), ФИО1 в размере 62 653,50 рублей (из расчета: 85 000 руб. х 73,71% (100-26,29%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Агропромышленный холдинг «АгроЯрск» и Акционерному обществу Агрокомплекс «Маяк» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Агрокомплекс «Маяк» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1871309 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11511 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Агропромышленный холдинг «АгроЯрск» о взыскании ущерба отказать.

Взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в пользу ООО «Оценщик» с Акционерного общества Агрокомплекс «Маяк» в сумме 22346 рублей 50 копеек.

Взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в пользу ООО «Оценщик» с ФИО1 в сумме 62653 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Копия верна: А.С. Андреев