Решение № 2-1657/2018 2-1657/2018 ~ М-1245/2018 М-1245/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1657/2018

Дело № 2-1657/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 205 892 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Mersedes, г/н № регион под управлением водителя и собственника ФИО3 и автомобиля УАЗ, г/н № под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В произошедшем ДТП был признан виновным водитель автомобиля УАЗ, г/н №.

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Группа Ренессанс Страхование» для урегулирования страхового случая, предоставив необходимый пакет документов с оригиналами документов ГИБДД, а также предоставил автомобиль для осмотра.

Документы ответчик принял, но в ответ на данное заявление направил письменный отказ в выплате страхового возмещения обосновывая тем, что согласно предоставленному свидетельству о регистрации №, транспортное средство марки Мерседес Бенц, г/н № - собственником поврежденного транспортного средства является ФИО6 Вместе с тем, предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Мерседес Бенц, г/н №, в котором собственником указан ФИО3, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ассоциация Экспертов» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет (с учетом износа) 205 892 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменно претензией (с приложением оригинала экспертного исследования, с чеком об оплате экспертного заключения) с требованием осуществить выплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы по оплате исследования в размере 6 500 руб. Однако требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 197 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 973 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая днем вынесения судебного решения (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 388 161 руб.), неустойку в размере 1 973 руб. в день, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании считала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 197 300 руб. – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с результатами судебной экспертизы. Как видно из материалов дела, первоначально ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление на выплату страхового возмещения, в котором истец указал собственником транспортного средства ФИО3, который управлял автомобилем в момент аварии. При этом, в СТС владельцем Mercedes Benz <данные изъяты>, г/н № был указан ФИО6 Поскольку информация о принадлежности автомобиля какому-либо из лиц была противоречивая, ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО3 письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просило предоставить дополнительные документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль. Материалами настоящего дела подтверждается, что истцом не исполнена предусмотренная п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность предоставления необходимых документов для осуществления страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки просила снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера нарушенного права штрафным санкциям и неустойке, с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ -9%, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,5%), распределить между сторонами судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие согласно заявлению.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса (истца) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Исходя из ст. 12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Mersedes, г/н № регион под управлением водителя и собственника ФИО3 и автомобиля УАЗ, г/н № под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В произошедшем ДТП был признан виновным водитель автомобиля УАЗ, г/н №, ФИО5

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Группа Ренессанс Страхование» для урегулирования страхового случая, предоставив необходимый пакет документов с оригиналами документов ГИБДД, а также предоставил автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Документы ответчик принял, осмотрел автомобиль, но в ответ на данное заявление направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, обосновывая тем, что согласно предоставленному свидетельству о регистрации №, собственником поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, является ФИО6

Вместе с тем, в материалы дела предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником указан ФИО3, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-25, разъяснено, что по общему правилу, закрепленном в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности, приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Согласно действующему законодательству, ФИО3 обязан был поставить автомобиль Мерседес Бенц, г/н № на учет в органах ГИБДД в течении 10 дней с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако данным правом не воспользовался, поскольку на 4-ый день с момента приобретения вышеуказанного автомобиля попал в вышеуказанное ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы ответчика в части того, что истцом не исполнена предусмотренная п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность предоставления необходимых документов для осуществления страховой выплаты, являются несостоятельными и суд не принимает их во внимание по изложенным выше основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ассоциация Экспертов» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет (с учетом износа) 205 892 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с письменно претензией (с приложением оригинала экспертного исследования, с чеком об оплате экспертного заключения) с требованием осуществить выплаты страхового возмещения в размере 205 892 руб., расходы по оплате исследования в размере 6 500 руб. Однако требования истца остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой страхового возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, в результате ДТП. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П относящимся к заявленному событию, составляет без учета износа заменяемых деталей составляет 360 080 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 197 300 руб. (округленно, согласно применяемой методики).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, рассматривая вышеуказанные требования истца ФИО3, суд считает их подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 197 300 руб., которые не приводить в исполнение в связи с добровольной выплатой ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения с приложением комплекта документов. В связи с чем, отсчет неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действующего законодательства).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 973 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая днем вынесения судебного решения (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 388 161 руб.), неустойки в размере 1 973 руб. в день, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Судом данный расчет и период взыскания неустойки проверен и признан верным. В свою очередь, ответчиком расчет по взысканию неустойки, представленный истцом, её период, не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает необходимость в применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 0,3%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 117 788 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты страхового возмещения), за 199 дней просрочки.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 10 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а именно в размере 98 650 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, также пришел к выводу о не соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает подлежащим взысканию штраф в размере 59 190 руб. (до 30%).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по долу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из материалов дола следует, что первоначально ФИО3 на основании досудебного исследования были заявлены требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 205 892 руб.

После проведения судебной товароведческой экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения, истец уменьшил исковые требования до 197 300 руб.

Требования истца удовлетворены на сумму 197 300 руб. от заявленных 205 892 руб., что составляет 95,82%.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: по оплате досудебного исследования в размере 6 228 руб. 30 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 18 109 руб. 98 коп., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

При этом, с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 790 руб. 02 коп.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 855 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 197 300 руб. Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 197 300 руб. в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 117 788 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 228 руб. 30 коп., штраф в размере 59 190 руб.

В остальной части иска ФИО3, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 855 руб. 76 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» судебные расходы по производству экспертизы в размере 18 109 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» судебные расходы по производству экспертизы в размере 790 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: