Решение № 2-1657/2018 2-1657/2018 ~ М-1383/2018 М-1383/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1657/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Сергеева А.Е.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Внутренних дел РФ и Министерству финансов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Саратовской области о взыскании убытков в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство внутренних дел России.

В обосновании иска истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от <дата> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 понес затраты на оплату услуг своего защитника – адвоката Сергеева А.Е. в сумме 30.000 руб., произведя выплату ему данного вознаграждения. Факт возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении также причинило ему нравственные страдания и переживания.

Полагая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО3 причинен имущественный ущерб и моральные страдания, он просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счёт возмещения имущественного ущерба 30.000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.

При рассмотрении спора истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать дополнительно расходы на оплату услуг своего представителя за ведение гражданского дела в размере 15.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, в материал дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерству финансов РФ в лице УФК по Саратовской области возражал против заявленных требований и полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ненадлежащим ответчиком по делу является МВД России. Им также были поддержаны ранее представленные письменные возражения на иск.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области в судебном заседании возражала против заявленных требований и полагала, что истцом не доказано противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а так же их размер. Истцом не представлено и доказательств несения расходов по оплате труда адвоката, без которого невозможно определить какие именно юридические услуги оказывались и в рамках какого дела.

Так же стороной истца не представлено доказательств, в чем именно выразились нравственные и физические страдания, а так же нарушения его личных неимущественных прав в связи с привлечением к административной ответственности.

Сотрудником полиции ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении административного расследования по факту совершения административного правонарушения. Действия инспектора не имели юридических последствий для ФИО3 и не могли повлечь причинение материального вреда, поскольку истец был незаконно привлечен к административной ответственности судом.

Третье лицо инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении о совершении им административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что водитель ФИО3 <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 8.6 ПДД РФ - осуществил поворот направо таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения (дело №, л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова, от <дата> по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб. (дело №, л.д. 73, 74-76).

Не согласившись с постановлением мирового судьи от <дата>, ФИО3 подана жалоба в адрес Кировского районного суда г. Саратова, в которой он выражал свое несогласие с выводами мирового судьи.

Решением Кировского районного суда г. Саратова по делу об административном правонарушении от <дата> постановление мирового судьи в отношении ФИО3 было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (дело №, л.д. 120-121).

При рассмотрении дела об административном правонарушении как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление, ФИО3 как лицо, в отношении которого велось производство, воспользовался гарантированным ему ст. 25.1 КоАП РФ правом на защиту, а именно его интересы представлял адвокат Сергеев А.Е., действовавший на основании ордеров (дело №, л.д. 13, 104).

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования в связи с прекращением дела об административном правонарушении не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Исходя из приведенных норм закона, факт незаконного составления протокола об административном правонарушении сотрудником полиции в отношении истца был установлен и в доказывании не нуждается, так как имеется соответствующее решение компетентного органа (суда) о признании незаконным факта привлечения истца к административной ответственности. Суд вправе в силу прямого указания процессуального закона давать оценку законности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.п. 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая факт прекращения в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, а также несения им расходов, связанных с оплатой услуг своего защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков по оплате таких услуг.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормоположений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности с МВД РФ.

В качестве доказательства размера убытков истцом представлены квитанции по соглашению серии <адрес> № от <дата> на сумму 10.000 руб. и серии <адрес> № от <дата> на сумму 20.000 руб. (л.д. 9). Данные квитанции выданы СГКА адвокатом Сергеевым А.Е. В качестве оснований для внесения денежных средств указано «ведение дела КоАП». Представленные квитанции содержат подписи должностного лица, принявшего денежные средства от имени коллегии адвокатов, а также оттиски печати коллегии адвокатов. Подлинность представленных квитанций со стороны ответчиков не оспаривалось.

В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на оплату услуг своего защитника – адвоката Сергеева А.Е., а также размера таких расходов. Понесенные истцом расходы в сумме 30.000 руб. подлежат взысканию с МВД РФ за счёт средств казны Российской Федерации.

Оснований для уменьшения указанных расходов не имеется, так как они взыскиваются судом в порядке ст. 15 ГК РФ. Доказательств чрезмерности понесенных ФИО3 расходов ответчиками не представлено.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает уровень сложности дела, объем оказанных истцу юридических услуг при защите его интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в ходе, время занятости в судебных заседаниях, период нахождения дела в производстве суда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО3 указывает на нравственные страдания, понесенные им в результате примененных в отношении него мер со стороны инспектора ГИБДД, выразившиеся в незаконном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, то есть в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, Данные страдания выражаются в чувстве унижения, чувстве страдания, чувстве горя за свое доброе имя, честь, достоинство.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно вязано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, в том числе и по факту незаконности возбуждения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика МВД РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Таким образом, взыскание в рамках вынесенного решения следует производить с МВД России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от <дата> серия ЛХ по соглашению № истцом была уплачена денежная сумма в размере 15.000 руб. в пользу своего представителя за оказание юридических услуг (л.д. 27). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6.000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины не имеется, так как истец при подачи иска был освобожден от её уплаты. Уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке, установленном законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 30.000 руб., в счёт компенсации морального вреда 3.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья /подпись/ А.А. Ершов