Апелляционное постановление № 22К-15/2025 3/1-65/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 3/1-65/2024

Судья Сердюк И.В. Дело № 3/1-65/2024

Дело № 22к-15/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» января 2025 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника - адвоката – Бердникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бойко В.В., действующего в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки РФ, ранее зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес><адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (9 преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции ФИО1 на территорию Российской Федерации, либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко В.В., действующий в защиту интересов обвиняемой ФИО1, просит отменить постановление суда первой инстанции от 18 декабря 2024 года, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что вынесенное постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали объективные данные о личности, а также о состоянии здоровья ФИО1 Отмечает, что суд первой инстанции не привел каких-либо доводов, доказывающих риски, связанные с избранием более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет место регистрации в Симферопольском районе, ранее не судима, отрицательных характеристик не имеет.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Как следует из представленных материалов дела:

В производстве СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по РК находится уголовное дело №12002350015000052 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений по ч.3 ст.159 (9 преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ.

10.12.2020 г. обвиняемая ФИО1 объявлена в розыск.

10.12.2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, преступлений по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159 (9 преступлений), ч.5 ст.33 - ч.4 ст.159 УК РФ.

11.12.2020 г. обвиняемая ФИО1 объявлена в федеральный и межгосударственный розыск.

17.12.2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, преступлений по ч.3 ст.159 (9 преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователь указывает, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является то, что, ФИО1 объявлена в федеральный и межгосударственный розыск и обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, за которые предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом учитывая осведомленность о месте жительства свидетелей, опасаясь наказания, последняя может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать завершению производства по уголовному делу, путем оказания воздействия на свидетелей, допрошенных по уголовному делу, с целью изменения последними изобличающих ее показаний, в том числе оказать давление на участников уголовного судопроизводства путем уговоров и угроз, принять меры к уничтожению доказательств.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемой к инкриминируемым преступлениям и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции ФИО1 на территорию Российской Федерации, либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении обвиняемой.

Вопреки доводам апеллянта следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст.97 УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок избрания, который ходатайствовал следователь в отношении обвиняемой, признан судом разумным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание личность обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, характер и степень опасности инкриминируемых деяний. При этом указывает, что ФИО1 объявлена в федеральный и межгосударственный розыск и обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, за которые предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом учитывая осведомленность о месте жительства свидетелей, опасаясь наказания, последняя может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать завершению производства по уголовному делу, путем оказания воздействия на свидетелей, допрошенных по уголовному делу, с целью изменения последними изобличающих ее показаний, в том числе оказать давление на участников уголовного судопроизводства путем уговоров и угроз, принять меры к уничтожению доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ей преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ей деяний, а также данных о том, что она объявлена в межгосударственный розыск.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает законным постановление суда первой инстанции об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения.

Данные о личности ФИО1, учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную меру пресечения, не связанной с заключением под стражу, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бойко В.В. постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, меру пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бойко В.В. не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий