Решение № 2-8055/2018 2-8055/2018~М-3964/2018 М-3964/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-8055/2018

Копия

Дело № 2-8055/2018

24RS0048-01-2018-005360-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором просит взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца страховое возмещение 46700 руб., убытки 9200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «ж» произошло ДТП с участием автомобилей Киа Орхиа гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО8 и БМВ Х6 гос.рег.знак № под управлением ФИО9, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО8 В связи с наступлением страхового случая, произошедшего в период действия договора об ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик не произвел выплату. В целях определения действительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «НПО Пром». Согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца сумма составила 46700 руб. Расходы на оценку составили 9200 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за анализ документов 2000 руб. и составление претензии 5000 руб., которые просит взыскать в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просила в иске отказать. Указал, что ответчик признает требования в части взыскания страхового возмещения в размере 46700 руб. Просил снизить сумму расходов на составление экспертного заключения, т.к. расходы на оплату услуг эксперта превышают разумные пределы и являются чрезмерными. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Требования в части компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просил уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «ж» произошло ДТП с участием автомобилей Киа Орхиа гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО8 и БМВ Х6 гос.рег.знак № под управлением ФИО9, принадлежащем на праве собственности ФИО1

ФИО8, двигаясь на автомобиле Киа Орхиа по <адрес> «ж» в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю БМВ Х6, приближающемуся справа в результате чего произошло столкновение.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правила проезда нерегулируемых перекрестков регламентированы п. п. 13.9 - 13.13 ПДД РФ.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

На основании п. 13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В результате нарушений ФИО8 п. 13.11 ПДД создана аварийная ситуация, что состоит прямой причинно – следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде ДТП.

Вину в данном ДТП ФИО8 не оспаривал. Нарушений ПДД со стороны второго участника ДТП ФИО9 суд не усматривает.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО «Сибирский Спас», истца в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, в которой застрахована гражданская ответственность по прямому возмещению.

САО «Надежда», рассмотрев заявление истца, признало вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, но не осуществило истцу выплату страхового возмещения.

Истец, обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки БМВ Х6 гос.рег.знак <***>, уплатив за составление экспертного заключения 9200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х6 гос.рег.знак <***>, с учетом износа составляет 46700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по составлению экспертного заключения, составлении претензии.

Страховщик САО «Надежда» не исполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения до настоящего времени, при таких обстоятельствах, с учётом позиции ответчика, который признал обоснованной сумму в размере 46700 руб., суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца, экспертизы, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности» и приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в полном объеме.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 2 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23350 руб. 00 коп. (46700 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом того, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме, размер суммы страхового возмещения ответчиком не оспаривался, суд приходит в силу ст. 10 ГК РФ, к выводу о злоупотреблении правом со стороны страховщика, вследствие чего не находит оснований для снижения штрафа. Ответчиком не указаны основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НПО - Пром» заключены договоры на оказание юридических услуг по анализу предоставленных документов, подготовке, направлению претензии в страховую компанию,, подготовке и направлению в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 (15 000 руб. + 7 000 руб.), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, и полагает, что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 9200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом доводы стороны ответчика о завышенном размере данных расходов судом отклоняются, поскольку реальность данных судебных издержек документально подтверждена ФИО1

Расходы на составление дубликата заключения в размере 2000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не были необходимыми. Кроме того, истец вправе был обратиться к страховщику с заявлением о выдаче копии экспертного заключения, однако не воспользовался своим правом.

Таким образом, судебные издержки составляют 24200 (15 000 + 9200) рублей 00 коп.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 1901 (1601+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 23350 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 24200 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1901 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева