Решение № 2-1470/2019 2-1470/2019~М-1058/2019 М-1058/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1470/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Снабтэк» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) Снабтэк» о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миллениум» и ООО «Снабтэк» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО «Миллениум» передает ООО «Снабтэк» заем в размере 5000000 рублей, а ООО «Снабтэк» обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО Миллениум« обязательства по передаче денег было выполнено.

На основании договора уступки права требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миллениум» уступило истцу право требования долга от ООО «Снабтэк».

Однако ответчиком денежные средства истцу не выплатило. После направления ДД.ММ.ГГГГ претензии ООО «Снабтэк» денежные средства не возвращены.

В связи с обращением в суд ФИО4 просит взыскать с ООО «Снабтэк» сумму займа в размере 5000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что представленными письменными доказательствами подтверждается наличие денежных средств у ФИО4. переданных ООО «Миллениум» по договору займа, во исполнение обязательств по которому ООО «Миллениум» передало права требования возврата денежных средств с ООО «Снабтэк» по договору займа с ООО «Миллениум». Доводы налоговых органов о безденежности договора займа и о направленности воли сторон при заключении договора на иные правовые последствия несостоятельны, доказательств этому не представлено. Нарушение финансово-экономической дисциплины, отсутствие налоговых деклараций, отчетности не свидетельствует о безденежности договора. Оценка данным обстоятельствам должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При разрешении споров о взыскании займа не имеет значение вопрос о наличии у заимодавца денежных средств, имеет значение сам факт их передачи заемщику.

Представитель ответчика ООО «Снабтэк», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области ФИО3, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области Перцевая Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на представленные доказательства, указали на безденежность договоров займа, заключенных между ФИО4 и ООО «Миллениум», ООО«Миллениум» и ООО «Снабтэк», ФИО4 и ФИО5 При этом наличие у заимодавца крупной суммы денежных средств является обстоятельствам, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению судом по спорам о взыскании займа данной суммы. Стороны договоров займа допустили злоупотребление правами, сведений о доходах, позволяющих передавать сумму займа в 5000000 рублей, в налоговые органы не представляли. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 2).

Истцом в обоснование исковых требований представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Миллениум» в лице директора ФИО6 и ООО «Снабтэк», по условиям которого ООО «Миллениум» передает ООО «Снабтэк» сумму беспроцентного займа в размере 5000000 рублей (пункт 1.1). Сумму займа заимодавец передает заемщику либо перечисляет на его банковский счет в течение 60 дней (пункт 2.1). Возврат суммы займа осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ по частям или в рассрочку (пункт 2.2).

Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что директор ООО «Миллениум» ФИО6 внес через кассу ООО «Снабтэк» ДД.ММ.ГГГГ 2500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей.

Также истцом представлен договор уступки прав требований долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Миллениум», ФИО4 и ООО«Снабтэк», по условиям которого ООО «Миллениум» передает, а ФИО4 принимает в счет исполнения обязательств, возникших по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, право требования по всем обязательствам, в том числе пеням (штрафам) за просрочку возврата долга, возникшим у ООО «Снабтэк» при взаимоотношениях с ООО «Миллениум» в рамках договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей. Сумма уступаемого права требования составляет 5000000 рублей основного долга.

В подтверждение обязательств ООО «Миллениум» перед ФИО4 истцом также представлен договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Миллениум», по условиям которого заимодавец ФИО4 передает заемщику ООО «Миллениум» сумму займа в размере 5000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1), и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу организации указанной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Будучи индивидуальным юридическим актом, сделка характеризуется особой направленностью на достижение определенного правового результата, совершая сделку, стороны стремятся создать именно те правовые последствия, которые присущи данной сделке. Для того, чтобы сделка порождала тот правовой результат, на который она направлена, необходимо, чтобы она соответствовала определенным требованиям, которые относятся к субъектам, ее совершающим, их воле и волеизъявлению, содержанию сделки и ее форме.

Условие, относящиеся к воле и волеизъявлению, означает, что действительная воля стороны и ее волеизъявление должны соответствовать друг другу. Пороки воли и волеизъявления могут состоять в совершении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия либо с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Исходя из понимания разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа или безденежность займа.

Суд исходит из того, что, поскольку сумма займа является крупной, обстоятельством, имеющим также юридическое значение при разрешении спора, является вопрос о фактическим наличии у заимодавцев денежных средств: проводились ли заимодавцами какие-либо банковские операции по снятию указанных сумм со своего расчетного счета, указывались ли данные суммы в налоговой декларации, которую должен были подавать в налоговые органы за соответствующий период участники заемных правоотношений.

Из представленных налоговым органом сведений судом установлено следующее.

ООО «Миллениум» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07 июня 2016 года, 28 декабря 2018 года в реестр внесена запись об исключении недействующего юридического лица.

По данным расчетных счетов ООО«Миллениум» за период с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ сведения о поступлении денежных средств по договору займа, заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не отражены.

В бухгалтерском балансе (отчетности) ООО «Миллениум» за 2016 год, представленном налоговым органом, также отсутствуют сведения о получении займов на сумму 5000000 рублей.

ООО «Снабтэк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

По данным расчетных счетов ООО «Снабтэк» наличие денежных средств по договору займа с ООО «Миллениум» не установлено.

Вместе с тем согласно положениям статьи 861 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров займа и уступки права требования), расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п. 2). Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 декабря 2000 года № 268-О высказал правовую позицию о том, что Банк России осуществляет полномочия, которые по своей природе относятся к функциям государственной власти, нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования.

Согласно Указанию Банка России от 07 октября 2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование в соответствии с пунктом 2 настоящего Указания поступивших в кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации на следующие цели:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

выдачу работникам под отчет (пункт 6).

Проверяя доводы стороны истца о наличии у него на момент заключения договора займа с ООО «Миллениум» на сумму 5000000 рублей денежных средств в указанном размере, суд не принимает во внимание представленные ею договор займа, заключенный истцом с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000000 рублей, расписку в получении денежных средств и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, относясь к ним критически по следующим основаниям.

Так, судом не установлено наличие у ФИО5 в действительности денежных средств в указанной сумме на дату заключения договора займа, исходя из представленной налоговым органом справки 2-НДФЛ за 2016 год на ФИО5 Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, из содержания договора займа с ФИО5 и дополнительного соглашения следует, что ФИО4 был предоставлен заем с уплатой процентов на общую сумму 120000 рублей, в то время как сам ФИО4 предоставил ООО «Миллениум» беспроцентный заем, тем самым заведомо ставя себя в неравное финансовое положение.

Также суд обращает внимание, что при крупной сумме займа стороной истца суду был представлен на обозрение подлинник расписки в получении ФИО4 от ФИО5 денежных средств. То есть подлинник расписки при наличии крупного долга находится у заемщика, а не заимодавца, в то время как из содержания пункта 2 статьи 408 ГК РФ следует, что долговой документ (расписка) при неисполнении обязательства по возврату займа находится у кредитора. Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, обязательство ФИО4 перед ФИО5 не прекращено.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договоры займа, заключенные между ООО «Миллениум» и ООО «Снабтэк», ООО «Миллениум» и ФИО4, ФИО4 и ФИО5 являлись мнимыми сделками, безденежными, заключенными с нарушением принципа добросовестности, сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у него правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Снабтэк» суммы займа и в силу статьи 98 ГПК РФ расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Снабтэк» о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 03 июля 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук