Решение № 2-1470/2019 2-1470/2019~М-1280/2019 М-1280/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1470/2019

Дело № 2-1470/2019

64RS0043-01-2019-001582-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2, его представителей ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к комитету по управлению имуществом города Саратова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО6, об устранении реестровой ошибки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к КУИ г.Саратова и Управлению Росреестра по Саратовской области, третьи лица, ФИО2 и ФИО6, об устранении реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что по гражданскому делу №2-2024/2018 по иску ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельном участков и сносе сарая, заключением судебного эксперта было установлено наличие реестровой ошибки, поскольку имелось несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и границ по данным ЕГРП. При этом экспертом определены координаты поворотных точек смежной границы двух земельных участков, которые устраняют реестровую ошибку и полностью соответствуют фактической границе сложившейся между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>

Кроме того, ФИО2 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о переносе навеса принадлежащего ФИО5 и также расположенном на границе спорной границе дело №2-3201/2018. В обосновании своих требований ФИО2 указывал, что навес построен ФИО5 с нарушением санитарных, противопожарных, технических и строительных норм. Решением Волжского районного суд г. Саратова по делу №2-3202/2018 от 14.12.2018, ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 03.04.2019 судебный акт Волжского районного суда г. Саратова оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Материалы, собранные в рамках гражданских дел № 2-2024/2018 и 2-3201/2018 подтверждают наличие фактической границы между земельными участками, судебные акты по обоим делам вступили в законную силу оснований.

Факт отсутствия самовольного занятия земель также являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-2024/2018, и №2-3201/2018 наличие правоустанавливающих документов на хозяйственное строение Литер Г3 (ул. Соколовая, д. 160) и законное нахождение навеса подтверждено судебными актами первой и второй инстанции.

Также необходимо обратить внимание суда, что все собственники строений расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № (<адрес> и № (<адрес>), все арендаторы земельных участков, уполномоченные органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом администрации города Саратова) были привлечены к участию в деле № 2-2024/2018 и являлись участниками процесса.

Следовательно, все обстоятельства необходимые для устранения реестровой ошибки исследованы и им дана правовая оценка в рамках гражданского дела 2-2024/2018, судебные постановления вступили в законную силу и по отношению к настоящему иску являются преюдициальными, все условия и обстоятельства предусмотренные пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ соблюдены.

Наличие реестровой ошибки нарушает законные права и интересы ФИО5, что подтверждается наличием исковых заявлений от ФИО2 (дела 2-2024/2018 и 2-3201/2018).

Поскольку домовладения ФИО5 расположены не на всем протяжении границы между земельными участками <адрес>, считаю целесообразным просить суд исправить реестровую ошибку только в части, а именно в пределах точек иные данные

Необходимо обратить внимание суда, что в пределах точек иные данные ФИО5, как собственник домовладения расположенного по адресу <адрес> граничит с собой как с собственником 16/100 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес>. В пределах точек иные данные ФИО5, как собственник домовладения расположенного по адресу <адрес>, граничит с домовладением расположенным по адресу: <адрес> которое принадлежит в равных долях ФИО2 и ФИО6

На общей с Цибизовами границе расположены строения принадлежащие ФИО5 (сарай Литер Г (дело 2-2024/2018) и навес (дело 2-3201/2018), что подтверждает наличие фактической границы и отсутствие незаконного захвата.

В связи с этим истец просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № путем внесения в ЕГРН следующих координат поворотных точек:

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, по указанным выше основаниям, просил его удовлетворить, дополнительно пояснил следующее.

21.12.2016 в рамках гражданского дела №2-299/2016 по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, КУИ города Саратова, третьеи лица ФИО2 и ФИО6, Саратовским областным судом определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в частности в пользование ФИО5 выделен земельный участок площадью 98 кв.м., в пользовании ФИО10 выделен земельный участок площадью 76 кв.м. При исполнении апелляционного определения Саратовского областного суда от 21.12.2016 ФИО5 столкнулась с проблемой выноса внутренних точек (границ внутри земельного участка ул. Соколовая. д. 162),. Так как кадастровый инженер ФИО11 допустила ряд ошибок, в частности точка 26 имела несколько координат, а длины между поворотными точка не совпадали. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя Фрунзенского POСП г.Саратова о невозможности исполнить судебный акт. В связи с этим ФИО5 было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (дело 33-2997/2017). Апелляционным определением Саратовского областного суда от 03.05.2017 в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Поскольку проблема с выносом границ в натуру внутри земельного участка по ул. Соколовая. д.162 не была решена, ФИО5 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором просила изменить порядок пользования земельным участком с 1 варианта на 3 (дело 33-7818/2017). Апелляционным определением Саратовского областного суда от 14.11.2017 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебною акта было отказано. Ни в рамках гражданского дела №2-299/2016, ни в рамках дел №33-2997/2017 и №33-7818/2017 не возникало вопросов о взаимном расположений границ смежных земельных участков (ул. Соколовая, д.160 и д.164), не проверялось наличие или отсутствие реестровой ошибки. Необходимо обратить особое внимание суда, на тот факт, что в рамках гражданского дела №2-299/2016 судебными экспертами определялся порядок пользования только внутри земельного участка с кадастровым номером № <адрес>), ни судом, ни судебным экспертом ФИО11 не истребовались и не изучались, архивные дела в отношении земельного участка <адрес> и строений, расположенных на нем, не проводилось сравнение с кадастровым планом территории, также к участию в деле не привлекались собственники строений и арендаторы земельного участка <адрес>. Таким образом, довод ФИО2 о том, что Саратовским областным судом уже изучался вопрос о реестровой ошибке, несостоятелен. Выводы о незаконном переносе ФИО5 своего сарая опровергаются материалами архивных дел из городского БТИ, которые были исследованы в рамках гражданского дела №2-2024/2018, так как сарай иные данные ФИО5 был оформлен в 1988 году, о чем свидетельствует Решение Волжского райисполкома №159/14 от 11.05.1988, перенести его или изменить его конфигурацию особенно со стороны земельного участка Ц-вых технически невозможно, так как стена дома Ц-вых и стена соседского сарая вплотную примыкает к стене сарая ФИО5 Кроме того, реестровая ошибка наблюдается не только в месте нахождения сарая ФИО5, но и по всему периметру земельных участков ул. Соколовая д.160 и д.162, в частности часть смежной границы проходит по дому Литер А (<адрес>), который был построен в середине 19 века и никак не может находиться не на своей земле.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. Границы земельного участка ФИО2 и участка истца расположены в пределах точек: Хиные данные. Данные границы участков закреплены 21.12.2016 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

В настоящее время ФИО5 фактически пытается оспорить апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.12.2016, предлагая передать в ее пользование часть земли и отнять часть земельных участка от ее соседей, которые признали и исполнили решение Областного суда. При этом в качестве доказательств истец полагает, что можно использовать доказательства по иным гражданским делам в которых не участвовали ответчики по данному делу. Считали, что в качестве доказательств по данному гражданском делу можно использовать только решение Саратовского областного суда от 21.12.2016, которое является основой всего дела и пересмотру не подлежит. Остальные доказательства по делу истцом необходимо предоставлять именно в данном процессе, а не делать отсылку суда в иные гражданские дела, где стороной по делу или третьем лицом не были привлечены Управлению ФСГРК и К по Саратовской области и КУИ администрации г. Саратова.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по аналогичным вышеуказанным основаниям.

Истец, ответчики, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно чч.2,7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон от 13.07.2015 №218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу чч.1,2 ст.8 Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и р

В соответствии с чч.8-10 ст.22 Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании чч.3,4,9 ст.61 Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.10.2018 по гражданскому делу №2-2024/2018 по иску ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий, установлено следующее.

ФИО5 является собственником 16/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, находящегося по адресу: <адрес>. Также сособственником данного домовладения является ФИО9 – 18/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО8 – 19/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО7 – 47/100 долей в праве общей долевой собственности.

ФИО2 и ФИО6 являются сособственниками (в равных долях по ? доли) жилого дома площадью 18,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, площадью 717 кв.м., в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 28 сентября 2010 года.

Соглашением от 11.10.2017 к договору аренды земельного участка №А-10-1040Ф-1/З от 22.12.2010 на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от 21.12.2016, которым был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № с выделением каждому арендатору конкретной части земельного участка с определением координат границ, в договор аренды внесены изменения: ФИО7 выделен в пользование земельный участок площадью 237 кв.м., ФИО8 – площадью 97 кв.м., ФИО9 – площадью 126 кв.м., ФИО5 – площадью 98 кв.м., ФИО2 и ФИО6 – площадью 76 кв.м. Земельный участок площадью 83 кв.м. выделен в общее пользование.

Соглашениями от 17.01.2018 к договору аренды земельного участка №А-10-1040Ф-1/З от 22.12.2010 ФИО2 предоставлен в пользование земельный участок площадью 38 кв.м. и ФИО6 – площадью 38 кв.м.

Также установлено, что ФИО5 является собственником домовладения по адресу: <адрес> площадью 55,4 кв.м. Другими собственниками домовладений по адресу: <адрес> указаны: ФИО12 –площадь 44,6 кв.м.; ФИО13 в размере ? доли в праве общей долевой собственностью, площадь 68 кв.м.; ФИО14 -132/490 доли, ФИО15 – 98/490 долей, ФИО16 – 58/490 долей, ФИО17 – 47/245 долей - площадь 162,8 кв.м.; ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 по ? доли, площадь 71,9 кв.м.

Домовладения по адресу: <...>, расположены на земельном участке площадью 1460 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010205:3. В отношении указанного земельного участка зарегистрированы права аренды: ФИО5, ФИО17, ФИО15, ФИО19, ФИО21, ФИО18, ФИО20, ФИО16, ФИО22, ФИО12, ФИО14

На основании заключения судебной экспертизы ООО «иные данные» № 114/2018 от 18.09.2018 уточнений к ней судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № согласно данным ЕГРН находится в муниципальной собственности и принадлежит на праве аренды физическим лицам. Ему соответствует вид разрешенного использования «домовладение», категория земель «земли населенных пунктов», адрес: г. <адрес> площадь участка 717 кв.м. Фактическая площадь земельного участка составляет 702 кв.м. Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) документальным наблюдается по всему контуру земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № согласно данным ЕГРН находится в муниципальной собственности и принадлежит на праве аренды физическим лицам. Ему соответствует вид разрешенного использования «домовладение», категория земель «земли населенных пунктов», адрес: <адрес> площадь участка 1460 кв.м. Фактическая площадь земельного участка составляет 1464 кв.м. Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) документальным наблюдаете по всему контуру земельного участка.

Несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 64№ и границ по данным ЕГРП является причиной отображения неверных сведений.

Согласно полученным данным о местоположении фактических границземельных участка и сведениям ЕГРН составлен «Демонстрационный планвзаимного расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами64:48:010205:2 и №

Также несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и границ по данным ЕГРН является причиной отображения неверных сведений. Соответственно данная ошибка (реестровая ошибка) подлежит исправлению в установленном законом порядке.

Следует отметить, что к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда были привлечены КУИ г.Саратова и Управление Росреестра по Саратовской области.

Не согласившись с указанным решением суда от 10.10.2018, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.02.2019 решение Волжского районного суда г. Саратова от 10.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При этом апелляционная инстанция также указала на наличие реестровой ошибки.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.10.2018 и апелляционным определением от 06.02.2019 по ранее рассмотренному гражданскому делу (№2-2024/2018), обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим не имеют юридического значения доводы третьего лица ФИО2 о несогласии с указанным решением суда от 10.10.2018, доводы об отсутствии реестровой ошибки, представляемые в подтверждение этого доказательства, доводы о необходимости назначения судебной экспертизы по данным вопросам.

При этом ни КУИ г. Саратова, ни Управление Росреестра по Саратовской области не возражают против исправления реестровой ошибки.

Кроме того, в выписках из ЕГРН по состоянию на 07.05.2019 на земельные участки с кадастровыми номерами № имеются сведения о том, что границы данных земельных участков пересекаются.

Фактические координаты поворотных точек указанных выше земельных участков взяты истцом из заключения судебной экспертизы ООО «иные данные» № 114/2018 от 18.09.2018 уточнений к ней, проведенной в рамках гражданского дела №2-2024/2018, которая была признана судом надлежащим доказательством и положена в основу решения суда от 10.10.2018. В связи с этим суд считает необходимым исходить из указанных границ земельных участков, оснований для назначения экспертизы по данным вопросам не имеется.

При этом в пределах точек иные данные ФИО5, как собственник домовладения расположенного по адресу <...>, граничит с собой, как с собственником 16/100 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес> В пределах точек иные данные ФИО5, как собственник домовладения расположенного по адресу <...>, граничит с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, которое принадлежит в равных долях ФИО2 и ФИО6

Поскольку реестровая ошибка нарушает права и законные интересы ФИО5, в том числе из-за споров в ФИО2, а ее наличие, как и фактические границы земельных участков, установлено вступившим в законную силу решением суда, суд полагает необходимым иск удовлетворить в полном объеме.

Несостоятельной является ссылка ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.12.2016 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, комитету по управлению имуществом города Саратова об определения порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО9, ФИО7, ФИО8 к ФИО5 о признании строения разрушенным, прекращении права собственности, перераспределении долей, которым определен порядок пользования земельными участками. Поскольку данным судебным актом вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к комитету по управлению имуществом города Саратова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО6 удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости следующих координат поворотных точек данных земельных участков:

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года

Судья И.А. Голубев