Решение № 2-2818/2020 2-2818/2020~М-2122/2020 М-2122/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2818/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «МИРЪ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному Договору,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «МИРЪ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному Договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Договору овердрафта № №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., из них сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки на основной долг и на проценты в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 и АКБ «МИРЪ» заключили договор овердрафта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ». В соответствии с условиями Договора овердрафта Банк предоставил Заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>. До настоящего времени обязательства Заемщика по погашению Кредитного Договора не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному Договору составляет <данные изъяты> руб. АКБ «МИРЪ» является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк» на основании пунктов 1.2 – 1.3 Устава АКБ «МИРЪ».

Представитель истца АО АКБ «МИРЪ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом ответчице ФИО1 разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, которое ему понятно.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия признания иска ответчиком. Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ исковые требования АО АКБ «МИРЪ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному Договору, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание доводы ответчика относительно размера неустойки, а также то обстоятельство, что на иждивении у ответчицы находится несовершеннолетний ребенок, среднемесячный доход ответчицы за последние 8 месяцев составляет в среднем от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., из которых ею половина вносится за найм (аренды) жилого помещения, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то исковые требования в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые АО АКБ «МИРЪ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному Договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «МИРЪ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «МИРЪ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов