Решение № 2-3517/2018 2-3517/2018 ~ М-1163/2018 М-1163/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3517/2018

КОПИЯ

Дело 2-3517/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 22 мая 2018 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бобрышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., страховая премия в сумме 21365 рублей оплачена истцом в день заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что договор страхования не вступил в силу, поскольку автомобиль не был предъявлен на предстраховой осмотр. Истец полагает отказ необоснованным, указывая, что договор страхования был заключен не впервые, из полиса следует, что он был пролонгирован (предыдущий договор КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ). По договору ОСАГО <данные изъяты> произвело ремонт автомобиля истца, однако он был вынужден произвести доплату на сумму 36 500 рублей, которую и просит взыскать с ответчика, а также неустойку в размере 21365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании 22.05.2018 года истец в лице своего представителя ФИО2 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в лице представителя ФИО3 против удовлетворения иска возражала, поддержала ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан страховой полис ООО «Группа Ренессанс Страхование» №, из которого следует, что стороны согласовали заключение договора страхования имущества – транспортного средства марки <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., принадлежащего истцу по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», размер страховой суммы – 368100 рублей, размер и порядок уплаты страховой премии (21365 рублей до ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 78-79.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил обусловленную заключенным договором страховую премию в сумме 21 365 рублей – л.д. 80.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114).

Ответчик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства (л.д. 123), ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика произведен осмотр автомобиля (л.д. 124-127), после осмотра сделан вывод об относимости повреждений к заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 2.8 Правил страхования, указав, что страховой случай произошел до вступления договора страхования в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.8 Правил страхования при заключении или изменении условий договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) по требованию Страховщика обязан предоставить транспортное средство для осмотра представителю Страховщика. Если в договоре страхования указано «Требуется предстраховой осмотр ТС», то Страхователь обязан предъявить Страховщику Транспортное средство на осмотр перед вступлением в силу договора страхования. Результаты произведенного осмотра фиксируются представителем Страховщика письменно в Атке осмотра, подписываются Страхователем и являются неотъемлемой частью Договора. Если Страхователь не предъявил транспортное средство на осмотр и/или при отсутствии Акта осмотра, договор страхования считается не вступившим в силу и стороны не несут по нему обязательств (п. 7.4 Правил).

Согласно п. 7.4 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, в случае неуплаты страхователем страховой премии (первого страхового взноса при уплате премии в рассрочку) в размере и сроки, установленные договором страхования и/или при отсутствии Акта осмотра ТС, подписанного Страховщиком и Страхователем, договор считается не вступившим в силу, стороны не несут по нему обязательств, а действие срока страхования не начинается.

Из буквального толкования условий п. 2.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что обязанность страхователя по представлению автомобиля на осмотр наступала бы после предъявления соответствующего требования страховщика. Правила страхования были составлены самим страховщиком, истец как страхователь лишь присоединился к ним.

Доказательств тому, что страховщик требовал представления автомобиля к осмотру, а страхователь от выполнения корреспондирующей этому требованию обязанности уклонился, суду представлено не было. Оснований для самостоятельного составления акта осмотра у истца не имелось.

Согласование сторонами срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких – либо оговорок относительно осмотра ТС и принятие страховщиком страховой премии позволяло истцу считать, что договор страхования являлся заключенным и действовал на срок, предусмотренный в договоре. При этом относительно неуплаты премии оговорка о сроке действия имеется в страховом полисе (л.д. 12).

Указанные действия страховщика, равно как предложение о согласовании выплаты в заявленном в иске размере (л.д. 135), давало основание страхователю полагаться на действительность договора страхования.

Из указанного выше акта осмотра автомобиля после наступления страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщиком признан факт образования заявленных повреждений в результате спорного события.

В связи с изложенным, учитывая условия п. 2.8, 7.4 Правил страхования средств автотранспорта, а также принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 945 ГК РФ осмотр страхуемого имущества при заключении договора страхования является правом страховщика, которым он может воспользоваться по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло и страховой случай наступил в период действия договора страхования, поскольку страховая премия в соответствии с условиями договора была выплачена и принята страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, после согласованного сторонами срока начала действия договора страхования премию, уплаченную страхователем не возвратил, страховщик своим правом на осмотр транспортного средства не воспользовался, истец осмотру автомашины не препятствовал, что не оспаривалось представителем ответчика, и доказательств иного не представлено, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 36 000 рублей, которые ФИО1 доплатил <данные изъяты>, производившему ремонт в рамках договора ОСАГО (л.д. 15, 20).

Факт просрочки выплаты страхового возмещения при установленной судом необоснованности отказа страховщика суд считает установленным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. размер неустойки, определяемый исходя из заявленных требований в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит: 19759 рублей (размер премии по риску «Ущерб»)*3%*190 дней = 112626,3 рублей, однако лимит неустойки ограничен размером страховой премии – 19759 рублей, в указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 30000 рублей.

Поскольку истцом заявлено, что указанный договор страхования заключен им для потребительских нужд, и это не опровергалось ответчиком, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), суд определяет её размер с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени нарушения прав потребителя в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, размер штрафа составляет ((36000+19759+10000)/2) = 32879,5 рублей.

Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам ходатайства ответчика не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2017 г. между истцом и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 27-28), в рамках которого понесены расходы на сумму 30000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 28), оформлена доверенность (л.д. 30-31).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454–О и от 20.10.2005 г. № 355–О, и принимая во внимание возражения ответчика в части размера расходов на оплату услуг представителя, степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 173 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 19759 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32879 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 2 173 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья: Е.В. Смирнова