Решение № 2-3089/2017 2-3089/2017~М-3180/2017 М-3180/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3089/2017

Дело № 2- 3089/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода

в составе председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

<…>года между АО «Газпромбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <…>на сумму <…>рублей на срок по 23 мая 2017 года включительно с взиманием платы за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2016 года, с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору на 15 апреля 2016 года в общей сумме <…>руб., проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ по 15.06.2016 в сумме <…>рублей.

Согласно условиям договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 17% годовых (п.2.3) на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно (п.3.3)

В случае неисполнения должником обязательств по погашению кредита и уплате процентов, взыскатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и /или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней производится за период с даты невыполнения ответчиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов (п.5.2 и 5.3 договора).

Ввиду исполнения решения суда должником 02.05.2017, истом заявлены требования о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате процентов по кредитному договору за период с 16.06.2016 по 02.05.2017 в размере 9418,33 руб., а также пени, начисленные за период с 16.04.2016 по 02.05.2017 : 48210,14 за просрочку возврата кредита, 3036,11 руб.- пени за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения против удовлетворения заявленных требований, поскольку с момента вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 20.09.2016, правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности. Учитывая, что кредитный договор прекратил свое действие расторжением его в одностороннем порядке истцом по настоящему делу, то одностороннее расторжение данного кредитного договора исключило возможность для банка продолжать начислять проценты за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита с того момента, когда вступившим в законную силу решением суда в пользу банка были взысканы все обязательства ФИО3, вытекающие из кредитного договора. Следовательно, у банка отсутствуют правовые основания на взыскание договорных пени и процентов. Обращение в суд с иском о взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора. Ответчик считает, что исковые требования банка по расторгнутому договору подлежат отклонению. Истец требует взыскать неустойку за тот же период, который уже был предметом взыскания в судебном порядке. С момента вступления решения в законную силу не могут применяться договорные способы обеспечения обязательства и ответственности за неисполнение, так как законодательством об исполнительном производстве такой способ защиты права не предусмотрен. Расчет начисления пени и процентов исчислен банком с 23.07.2014 по 05.06.2017. не имеет математических исчислений и заявлен с пропуском срока исковой давности. В расчете истцом применен расчет с 11.06.2016. Ответчик просит исключить из суммы 4795,37 руб. в связи с применением срока исковой давности. Суммы 1900 рублей, 17098,51 руб., 1581,26 руб. повторно взыскиваются банком. Истцом представлен противоречивый расчет. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности и о применении ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов за пользование кредитом до 1500 рублей, а во взыскании пени отказать.

Представитель ответчика поддержала возражения, просила применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

При рассмотрении дела установлено, что решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2016 года, с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 апреля 2016 года в общей сумме 78848 рублей 87 копеек, проценты по 15.06.2016 года в сумме 1787,5 руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, истец согласился предоставить кредит, а ответчик согласился возвратить кредит с учетом выплаты процентов до дня возврата суммы кредита согласно кредитному договору.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным - п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено при рассмотрении дела, между сторонами заключен кредитный договор на сумму 100000 рублей на срок до 23 мая 2017 года с взиманием платы за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу, процентам по состоянию на 16.04.2016 года.

Согласно условиям кредитного договора (п.3.3) за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году.

Условиями договора (п.п. 5.1,5.2 ) предусмотрено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанный в разделе 3 договора кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 процента от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и /или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно)

В силу п.5.3 договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с договором считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме и расходов кредитора по получению исполнения обязательств заемщика.

Суд исходит из того, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита. Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также положений п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по кредитному договору за период с 16.06.2016 года по 02.05.2017 года в размере 9418,33 руб., то есть за период с даты, следующей за датой принятия судом решения, до даты фактического исполнения решения суда.

Расчет истцом выполнен математически верно, с учетом указанного временного периода, размера задолженности и условий кредитного договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом в сумме 9418,33 руб..

Довод стороны ответчика о невозможности взыскания процентов в силу того, что кредитный договор расторгнут, судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств расторжения кредитного договора, например соглашения о расторжении заключенного между сторонами договора, обращение истца о взыскании кредитной задолженности, вынесение решения о взыскании задолженности по кредитному договору, не свидетельствуют о расторжении договора.

Доводы представителя ответчика о двойном взыскании сумм не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом за период с 16.04.2016 года, расчет пени составлен с учетом ранее взысканных и оплаченных сумм.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки.

Из условий договора следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанный в разделе 3 договора кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 процента от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа, что составляет 72% годовых, в то время как действующая в тот период ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла не более 11% годовых. Таким образом, ставка процентов по штрафным санкциям более чем в 6 раз превышает максимальный размер действовавшей в тот момент ставки рефинансирования.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая выше изложенное, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выплаты, размер задолженности, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика пени за период с 16.04.2016 по 02.05.2017 за просрочку возврата кредита 10 000 рублей, за просрочку уплаты процентов 2 500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по уплате процентов по кредитному договору № <…>от <…>года за период с 16.06.2016 по 02.05.2017 в размере 9418,33 руб., пени за период с 16.04.2016 по 02.05.2017 за просрочку возврата кредита 10000 рублей, за просрочку уплаты процентов 2500 рублей, государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 857,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья Свердловского районного

суда г.Белгорода С.Ф.Дик