Решение № 2-786/2025 2-786/2025~М-533/2025 М-533/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-786/2025

Дело № 2-786/2025 19 ноября 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000965-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 19.12.2013 между ООО «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 699075,49 руб. под 18,35% годовых. В установленный срок ответчиком деньги не возвращены, в связи с чем Банк обратился в суд за взысканием задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Судебным актом взыскана задолженность в отношении ФИО1, поскольку договор не былрасторгнут, продолжено начисление процентов и неустоек. Просит взыскать с ответчика за период с 16.06.2022 по 16.06.2025 задолженность: по процентам за пользование кредитом в размере 38661,73 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 219102,84 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 401446,10 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 18,35% годовых за период с 17.06.2021 по датуполного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 70102,17 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17.06.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.06.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 18 184 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен простой и заказной почтовой корреспонденцией по известному месту жительства, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы МВД России по Архангельской области через регистрационное досье. Судебные извещения возвращены суду за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании статьи 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным. Ранее в судебном заседании пояснял, что не согласен с требованиями истца, поскольку в 2024 году полностью погасил сумму основного долга по решению Новодвинского городского суда Архангельской области.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Направили пояснения по иску, в которых указали, что на момент заключения договора цессии, по состоянию на 23.03.2021 задолженность по кредитному договору <***> составила: просроченный основной долг – 9 988,45 руб., просроченные проценты – 70 102,17 руб., проценты на просроченный основной долг – 129 412,37 руб., штраф – 10233,90 руб.

В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ), поэтому суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (статьи 119, 167 ГПК РФ).

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 13-342/2023, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Новодвинского городского суда от 10.12.2014 исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены. С ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2013 в сумме 602059 руб. 64 коп. и в возврат уплаченная государственная пошлина в размере 9220 руб. 60 коп., всего взыскано 611280 руб. 24 коп.

Решением суда также обращено взыскание на автотранспортное средство «OPEL ASTRA», идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена его начальная продажная стоимость в размере 412250 руб. Определен размер суммы, подлежащей уплате «Сетелем Банк» ООО из стоимости заложенного имущества, в размере 602059 руб. 64 коп.

16.01.2015 судом выданы исполнительные листы: серии ФС № 001024136 об обращении взыскания на автотранспортное средство «OPEL ASTRA» и серии ФС № 001024133 о взыскании долга.

На основании исполнительного листа серии ФС № 001024133 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области 16.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 6571/15/29025-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2020 окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток долга составил 86 042,75 руб., сумма взысканная в рамках исполнительного производства составила 525237,49 руб.

Согласно договору уступки требований от 23.03.2021 № 58, а также Выписке из приложения № 3 к указанному договору, «Сетелем Банк» ООО уступило ООО «НБК» права требования задолженности к должнику ФИО1 по указанному кредитному договору <***> от 19.12.2013 на сумму 219 736,89 руб.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 14.05.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 001024133, выданному 16.01.2015 Новодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-1203/2014 по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью наобщество с ограниченной ответственностью «НБК».

Определением суда установлено, что остаток долга составил 86042,75 руб., сумма взысканная в рамках исполнительного производства составила 525 237,49 руб.

Определением Новодвинского городского суда Архангешльской области от 23.07.2023 при рассмотрении заявления ООО «НБК» об индексации взысканных сумм, также было установлено, что остаток долга составил 86042,75 (611280,24-525237,49) руб., сумма взысканная в рамках исполнительного производства составила 525237,49 руб., в связи с реализацией предмета залога (до заключения договора цессии).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются прекращенными.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи811 ГК РФ).

Пунктом 68 вышеуказанного постановления разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Таким образом, расторжение кредитного договора решением суда вплоть до исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств основанием для освобождения от оплаты процентов и неустойки не является, а у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

По условиям раздела 6 кредитного договора, заключенного с ответчиком, кредитный договор действует до момента исполнения обязательства по договору.

Установлено, что ответчиком обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а также возложенные на него решением суда длительное время не исполнялись, исполнительное производство окончено фактическим исполнением только 25.01.2024. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 86042,79 руб.

При этом решением Новодвинского городского суда области от 10.12.2014 по гражданскому делу №2-1203/2014 взысканы просроченный основной долг в размере 596613,66 руб., просроченные проценты за кредит – 2422,98 руб., сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 3023 руб. по состоянию на 17.10.2014.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разделу 1 заключенного договора уступки прав (требований) от 23.03.2021 предметом договора являются все имущественные права (требования), Цедента, возникшие у него на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков (кредитных договоров) (п.1.1).

В пункте 1.1.1 указано, что одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к Цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая право требования общей задолженности (п.1.1.2 договора) и другие связанные с требованием права в полном объеме, включая право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Под общей задолженностью в договоре понимается сумма задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшая на дату передачи права требования (п.1.2):

- задолженность по основному долгу,

- задолженность по процентам за пользование кредитом,

- задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору,

- задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии),

Задолженность по уплате иных платежей по договору, включая суммы комиссий и сверхлимитной задолженности (при наличии).

Из буквального содержания вышеуказанных условий договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Истцу передано право требования на сумму 219736,89 руб., существовавшее на момент уступки.

ООО «Драй Клик Банк» (до переименования ООО «Сетелем Банк») на запрос суда указал, что на момент заключения договора цессии, по состоянию на 23.03.2021 задолженность по кредитному договору <***> составила: просроченный основной долг – 9 988,45 руб., просроченные проценты – 70 102,17 руб., проценты на просроченный основной долг – 129 412,37 руб., штраф – 10233,90 руб.

Предметом настоящего спора являются проценты и неустойка, начисленные с 16.06.2022.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Истцом представлен расчет задолженности, исходя из которого, непогашенная сумма основного долга составляет 70102,17 руб. на момент окончания исполнительного производства.

Между тем, даже исходя из положений ст.319 ГК РФ, совокупности исследованных доказательств, в том числе ответа Банка о наличии задолженностей ФИО1 на момент перемены лиц в обязательстве, что установлено также определениями суда от 14.05.2021, 23.07.2023, с учетом того, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2023 сумма такой задолженности составила 86042,79, основного долга 9 988,45 руб. даже при условии погашения ответчиком процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Дата, указанная истцом для начисления процентов - 16.06.2022, а весь основной долг погашен 23.01.2024 (дата поступления денежных средств на счёт взыскателя), что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2024 и расчета истца, проценты и неустойка подлежат начислению на указанную выше сумму основного долгас учетом единовременного платежа, то есть с 16.06.2022по 23.01.2024. Наличие иных произведенных платежей по основному долгу не представлено.

Таким образом, расчет процентов за пользование суммой займа следующий: сумма долга*18,35%/365*дни; расчет неустойки: сумма основного долга/ процентов *0,5%*в день.

№
Период

Сумма

Дни

Формула

Проценты

Проценты, всего

11

16.06.2022 – 31.12.2023

9988,45

564

9988,45 ? 564 / 365 ? 18,35%

2832,18

2832,18

2
01.01.2024 – 18.01.2024

9988,45

18

9988,45 ? 18 / 366 ? 18,35%

90,14

2922,32

Итого:

2922,32(с нарастающим итогом)

Для расчета неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом

№
Период

Сумма

Дни

Формула

Проценты

Проценты, всего

11

16.06.2022 – 31.12.2023

9988,45

564

9988,45 ? 564 / 365 ? 18,35%

2832,18

2832,18

22

01.01.2024 – 31.12.2024

9988,45

366

9988,45 ? 366/ 366 ? 18,35%

1832,88

4665,06

33

01.01.2025 – 16.06.2025

9988,45

167

9988,45 ? 167/ 365 ? 18,35%

838,61

5503,67

Расчёт процентов по задолженности, возникшей с 16.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 988,45

16.06.2022

23.01.2024

582

9 988,45 ? 587 ? 0.5%

29316,10

Итого:

29316,10

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, возникшей с 16.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2832,18

16.06.2022

31.12.2023

564

2832,18 ? 564 ? 0.5%

7986,75

4665,06

01.01.2024

31.12.2024

366

4665,06 ? 366 ? 0.5%

13155,47

5503,67

01.01.2025

16.06.2025

167

5503,67? 167 ? 0.5%

4595,56

Итого:

25737,78

Сумма процентов за пользование суммой займа составляет 2922,32 руб. Сумма процентов по задолженностям:29316,10руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, возникшей с 16.06.2022 по 16.06.2025 составляет 25 737,78 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки, начисляемых до полного погашения обязательств по основному долгу следует отказать, так как основной долг погашен.

Требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.06.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Договор от 23.10.2024 на оказание юридических услуг заключен с ИП ФИО2 Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 16.06.2025 ФИО2 выполнила обязательства по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 на сумму 25000 руб., в том числе ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 4000 руб., консультация заказчика 2500 руб., проверкаплатежей (отсутствие/наличие), анализ – 3000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 3500 руб., составление искового заявления – 8000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 руб. (л.д.34).Оплата по договору произведена 28.06.2025 (л.д.52).

Учитывая категорию дела, характер и объем оказанных представителем истца услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 руб. разумными, обеспечивающими баланс прав и интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 1600 руб. 19 коп. (57976,20/659210,67*100%=8,8%), подлежащая уплате при подаче иска, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199,235,237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2013, в том числепроценты за пользование кредитом за период с 16.06.2022 по 18.01.2024 в размере 2922 руб. 32 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16.06.2022 по 18.01.2024 всумме 29316руб. 10 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2022 по 16.06.2025 в сумме 25737руб. 78 коп., а также в возврат государственную пошлину в сумме1600 руб. 19 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. всего взыскать 69576 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.06.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав в нем обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и, представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025

Судья Н.В. Склеймина