СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2731/2019 2-2731/2019~М-2061/2019 М-2061/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2731/2019

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 450000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки по ставке 14,9 %. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В этой связи истец просил взыскать с ответчика долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 269621, 54 руб., из которых задолженность по кредиту (основной долг) – 180082, 50 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 89539, 01 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5896, 22 руб.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве просил частично в иске отказать, поскольку банком частично пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Истцом предъявлено требование о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года, вправе требовать долг только с мая 2016 года по апрель 2019 года. Кроме того, взыскание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% является незаконным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на отзыв ответчика указано о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности условия договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** на сумму 450000 руб. под 14, 9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязан был вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в размере 10906 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 10791, 45 руб.) в соответствии с графиком. При этом ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составляет 2250 руб.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № ******. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 269621, 54 руб., из которых задолженность по кредиту (основной долг) – 180082, 50 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 89539, 01 руб.

При определении размера задолженности суд не принимает возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованности взыскания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита исходя из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 6147, 26 руб.

По общему правилу, платеж прерывает течение исковой давности, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, соблюдение истцом срока исковой давности подтверждается также своевременным обращением банка с заявлением о выдаче судебного приказа, что следует из соответствующего определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования банком заявлены в пределах срока исковой давности.

Что касается комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, то действующим законодательством, действительно, взимание данной комиссии не предусмотрено.

Однако, в свою очередь, ПАО «СКБ-банк» заявлено о пропуске срока исковой давности по признанию условия кредитного договора о взимании данной комиссии незаконной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исполнение договора, предусматривающего взимание спорной комиссии, началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что банком заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по взиманию спорной комиссии, поэтому суд не находит оснований для уменьшения требований банка.

Таким образом, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в размере 5896, 22 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5896, 22 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 269621, 54 руб., из которых задолженность по кредиту (основной долг) – 180082, 50 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 89539, 01 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5896, 22 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Д.Ш. Гисматулина