Решение № 2-283/2020 2-283/2020(2-4558/2019;)~М-4317/2019 2-4558/2019 М-4317/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-283/2020

Дело № 2-283/20
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием:

представителя истца Маркова А.А., действующей на основании доверенности Конда И.Н.,

представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК»), действующего на основании доверенности Хованского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркова Александра Анатольевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Марков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №.29 марта 2019 г. в 12ч. 45 мин. на ул. Достоевского, д. 22 г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу Маркову А.А., и автомобиля № под управлением ФИО1 Решением ГИБДД виновным признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».По факту ДТП 08 апреля 2019 года истец Марков А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в САО «ВСК».В этот же день представителем ответчика был произведен осмотр аварийного автомобиля. Однако страховая выплата не была произведена в установленные законом об ОСАГО сроки.24 апреля 2019 года ответчик выдал направление на ремонт ТС истца, в котором было указано, что ремонту подлежит бампер передний (без окраски) и датчик парковки П ВНУ Л. В ремонте других повреждений было отказано ввиду того, что 27.09.2018 в процессе осмотра ТС истца независимым экспертом ответчика были зафиксированы повреждения, идентичные по характеру, локализации повреждениям в рамках страхового дела от ДТП26.09.2018. Heсогласившись с отказом, 29 апреля 2019 года истец вновь обратился с заявлением к ответчику и просил пересмотреть ранее выданное решение.15мая2019 года на заявление Маркова А.А. ответчик потребовал представить документы, подтверждающие оплату произведенного ранее ремонта, поврежденного ТС истца в ДТП от 26.09.2018, что истцом и было сделано 20 мая 2019г. Однако в июне 2019 года в адрес Маркова А.А. вновь поступил отказ в выплате страхового возмещения. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для пересмотра объема работ по ремонту транспортного средства.Истец Марков А.А. считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом, и повреждения ТС, полученные в ДТП от 29.03.2019, не являются идентичными повреждениями относительно предыдущего ДТП от 26.09.2018. В связи с отказом в выплате страхового возмещения в виде ремонта всех поврежденных запасных частей ТС, истец Марков А.А. обратился в экспертное учреждение за производством расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.На основании экспертного заключения № 0033 от 19.06.2019, произведенного ООО «Профи», стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 394141 руб. За услуги эксперта истцом была оплачена сумма в размере 12000 руб.20 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 394141 руб.,и возмещении убытков, понесенных на оплату эксперта в размере 12000 руб., однако, требования истца ответчиком не были удовлетворены, о чем получен отказ исх. № 37551 от 04.07.2019.Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением от 15 июля 2019 года, представив все необходимые документы для рассмотрения обращения.01 ноября 2019 года АНО «СОДФУ» вынесло решение об отказе в удовлетворении требований. Свой отказ финансовый уполномоченный мотивировал тем, что права Маркова А.А. не нарушены финансовой организацией, т.к. страховая компания исполнила свои обязательства и выдала направление на ремонт транспортного средства истца, согласовав сумму восстановительного ремонта в размере 17700 руб. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд (Т.1 л.д. 5-7).

Определением суда от 22 мая 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Маркова А.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 81500 руб., понесенных убытков на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., неустойки в размере 81500 руб., штрафа в размере 40750 руб.(Т.2 л.д.99-100).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (Т2л.д.94-95), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Т2 л.д. 98), обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК»), действующий на основании доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственностипо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из п.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25,04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортногосредства № (Т.1 л.д.36).

29 марта 2019 г. в 12ч. 45 мин. на ул. Достоевского, д. 22 г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля № под управлением ФИО1Виновным в ДТП признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т.1л.д. 8).

По факту ДТП, 08 апреля 2019 года, истец ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в САО «ВСК»(Т.1 л.д.9-10).

09 апреля 2019 года представителем ответчика был произведен осмотр аварийного автомобиля.

24 апреля 2019 года ответчик выдал направление на ремонт ТС истца, в котором было указано, что ремонту подлежит бампер передний (без окраски) и датчик парковки П ВНУ Л(Т.1 л.д.11).

В ремонте других повреждений было отказано ввиду того, что в результате осмотра ТС истца, проведенного 09.04.2019 независимым экспертом, были зафиксированы повреждения, идентичные по характеру, локализации повреждениям, зафиксированным 27.09.2018 в процессе осмотра ТС истца в рамках страхового дела от ДТП 26.09.2018.Ответчик предложил истцу представить документы, подтверждающие оплату произведенного ранее ремонта поврежденного ТС истца в ДТП от 26.09.2018(Т.1 л.д.13,15).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения в виде ремонта всех поврежденных запасных частей ТС, истец ФИО2 обратился в экспертное учреждение за производством расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. На основании экспертного заключения № 0033 от 19.06.2019, произведенного ООО «Профи»(Т.1 л.д.20-27), стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 394141 руб. За услуги эксперта истцом была оплачена сумма в размере 12000 руб.(Т.1 л.д.19).

20 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 394141 руб. и возмещении убытков, понесенных на оплату эксперта в размере 12000 руб.(Т.1 л.д.16).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 19.07.2019.

04.07.2019САО «ВСК» в ответ на претензию истца письмом № 37551 уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, а также о необходимости предоставления ТС на ремонт СТОА ООО «Автотранс Сервис» (Т.1 л.д.17).

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о возложении обязанности на страховую компанию произвести страховую выплату (Т.1 л.д. 18).

01 ноября 2019 года АНО «СОДФУ» вынесло решение об отказе в удовлетворении требований(Т.1 л.д.28-34). Свой отказ финансовый уполномоченный мотивировал тем, что права ФИО2 не нарушены финансовой организацией, т.к. страховая компания исполнила свои обязательства и выдала направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Автотранс Сервис» от 24.04.2019. В то время, как ФИО2 доказательств предоставления ТС для осуществления ремонта на СТОА ООО «Автотранс Сервис», а также заключения соглашения в письменной форме между ним и САО «ВСК», в соответствие с положением пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, не представлено (Т. 1 л.д. 28-34).

По ходатайству представителя ответчика,на основании определения суда от 27 января 2020 г. была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Из заключения эксперта № 4179следует, что экспертом проведен сравнительный анализ фотоматериалов повреждений автомобиля, зафиксированных при осмотре от 09.04.2019 и при осмотре от 27.09.2018.После ДТП от 26.09.2018 года заменены не были: государственный знак передний, рамка номерного знака, решетка радиатора, молдинг хромированный решетки радиатора, решетка радиатора нижняя, молдинг бампера переднего левого,шланг форсунок фароомывателя левого, форсунка фароомывателя левого, кронштейн крепления бампера левый, усилитель бампера переднего, фара правая, подкрылок передний левый, защита бампера переднего нижнего, дефлектор радиаторов, радиатор охлаждения ДВС; капот не был отремонтирован, не были устранены повреждения на крыле переднем правом, ударопоглотитель бампера переднего. На фаре передней левой при осмотре 27.09.2018 и 09.04.2019 зафиксированы идентичные повреждения в виде раскола рассеивается в правой части и узколокализованного горизонтального задира рассеивателя. При этом повреждение правого кронштейна фары передней правой зафиксировано только на осмотре от 09.04.2019, при осмотре от 27.09.2018 года является целым.С технической точки зрения, фара передняя левая не была заменена после ДТП от 26.09.2018 года, присутствует наложение повреждений. С технической точки зрения были заменены или отремонтированы после ДТП от 26.09.2018 года: бампер передний, датчик парковки передний левый внутренний.

Исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников событий,повреждения бампера переднего в левой части, датчика парковки левого внутреннего и фары передней левой (наложение повреждений) являются следствием одномоментного контакта автомобилей № и № (Т.2 л.д.12-44).

Общий принцип определения страхового возмещения закреплен в п.18,19 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2019 года ответчик исполнил свои обязательства и выдал направление на ремонт ТС истца, в котором было указано, что ремонту подлежат: бампер передний, датчик парковки левого внутреннего. В ремонте фары передней левой было отказано, ввиду того, что указанные повреждения были зафиксированы и возмещены в рамках страхового дела по ДТП от 26.09.2018. Документов, подтверждающих оплату истцом ремонта фары передней левой, поврежденной в ДТП от 26.09.2018, суду не представлено.ФИО2 доказательств предоставления ТС для осуществления ремонта на СТОА ООО «Автотранс Сервис» не представлено.

Суд, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС», принимая во внимание, что ремонтному воздействию после ДТП от 26.09.2018 автомобиль истца не подвергался, приходит к выводу о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимости фары передней левой.

С учетом изложенного, поскольку в отношении остальных повреждений страховая компания исполнила свои обязательства и выдала направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА, суд приходит к выводу, что права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 81500 руб., понесенных убытков на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., неустойки в размере 81500 руб., штрафа в размере 40750 руб., так же подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Г.С. Щербинина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 мая 2020 года