Решение № 2-3207/2017 2-3207/2017~М-2885/2017 М-2885/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3207/2017

Дело №2-3207/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора Смирнова А.А,

при секретаре Добрякове В.А.

с участием истца ФИО1, представителей ответчика Колодий Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее – Университет) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состояла с ответчиком в трудовых отношения в должности преподавателя Политехнического колледжа МПК Университета. Приказом ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. ФИО1 полагает такой приказ незаконным, так как нарушена процедура увольнения, что даёт право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация Новгородского Государственного Университета имени Ярослава Мудрого.

Истец в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность увольнения.

Представитель Первичной профсоюзной организации Новгородского Государственного Университета имени Ярослава Мудрого в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки истца № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он был принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года в должности ................. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года переведён на должность ................, в которой и состоит до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была уволена с занимаемой должности в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся определённых сторонами условий трудового договора.

Впоследствии на основании решения суда (по объяснениям участников процесса) была восстановлена в занимаемой должности.

Приказом Университета №№ ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя с ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Ранним дисциплинарным взысканием является приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №№, которым, в том числе и ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по методическому сопровождению учебного процесса, несвоевременную разработку рабочей программы учебной дисциплины и других материалов, обеспечивающих качество подготовки учащихся – п.3.10 должностной инструкции).

Истец оспаривал такой приказ, однако решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С её же слов, она такое решение суда не обжаловала в установленном порядке.

Относительно настоящего увольнения основанием к его совершению явились следующие документы: служебная записка №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года; заявления ректору Университета от ДД.ММ.ГГГГ года; приказ о дисциплинарном взыскании №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Поскольку увольнение, применённое к истцу, является мерой дисциплинарного взыскания, постольку должны соблюдаться требования ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В отношении распоряжений №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года судом установлено следующее.

Распоряжением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ года представить в методическую службу полный комплект УМК по всем преподаваемым дисциплинам.

Таким образом, срок давности за такое неисполнение начал течь ДД.ММ.ГГГГ года и кончился ДД.ММ.ГГГГ года.

Распоряжением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложено представить объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года о причинах невыполнения требований локальных нормативных актов (в части несвоевременного представления полного комплекта УМК), а также указано на необходимость предоставления такого комплекта до ДД.ММ.ГГГГ года.Таким образом, срок давности за такое неисполнение начал течь ДД.ММ.ГГГГ года и кончился ДД.ММ.ГГГГ года. Объяснения ФИО1 даны ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года дать объяснения о причинах невыполнения требований локальных нормативных актов (в части несвоевременного представления полного комплекта УМК) и до этой же даты указано представить график представления учебно-методических комплексов в методическую службу колледжа по пунктам, изложенным в служебной записке методической службы.

Таким образом, срок давности за такое неисполнение начал течь ДД.ММ.ГГГГ года и кончился ДД.ММ.ГГГГ года. Объяснения ФИО1 даны ДД.ММ.ГГГГ года.

Распоряжением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложено в течение двух дней со дня получения распоряжения представить также ряд объяснений по факту выполнения своей работы.

Объяснения даны ДД.ММ.ГГГГ года (ознакомлена с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ года).

Распоряжением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 помимо объяснений указано до ДД.ММ.ГГГГ года представить в методическую службу полный комплект УМК по всем преподаваемым предметам.

Таким образом, из всех распоряжений в месячный срок укладывается только приведённое.

Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ года №№ содержит указание на следующие нарушения, совершённые ФИО1:

- нарушение п.3.2. ПВТР Университета (в части совершенствования методического обеспечения) и должной инструкции в части ненадлежащего ведения учебно-методической работы (указаны все приведённые распоряжения);

- нарушение п.3.2. ПВТР Университета в части обеспечения высокой эффективности учебного процесса, сделана ссылка на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года №№;

- нарушение п.3.1. ПВТР Университета, в части несоблюдения общепринятых норм поведения и проявления неуважения к работникам Университета (распространение недостоверной информации в части не обеспечения правовой системой Консультант+, заявление ФИО1 на имя ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ года;

- нарушение п.3.2. ПВТР Университета в части осуществления преподавательской деятельности в нарушение принятых учебных технологий и нормативных документов (ненадлежащее ведение документации (журнала), служебная записка прилагается).

По последнему факту имеется ввиду служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ года по которой ФИО1 не выполнила свои служебные обязанности по ведению учебной документации (заполнение журналов учебных занятий групп) в гр. №№ и гр. №№ во втором полугодии 2016-2017 учебных годов.

В этой же служебной записке указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложено дать объяснения, однако она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не представлено.

Доказательств такого предложения суду не представлено.

До предложения дать объяснения по факту дисциплинарного проступка, факт нарушения должен быть установлен (зафиксирован), однако по акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не сданы требуемые журналы.

Следовательно, сам факт установлен документально ранее самого предложения о даче объяснений.

Кроме того, факт предложения дать объяснения должен быть так или иначе зафиксирован либо путём составления соответствующего акта, либо посредством вручения предложения о даче объяснений с разъяснением, о каких конкретно обстоятельствах идёт речь, по которым и требуется дать объяснения.

Суд учитывает, что право на дачу объяснений у работника возникает только в том случае, когда он ознакомлен с вменяемым ему нарушением, однако таких доказательств суду представлено не было.

Относительно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ года суду также не было представлено доказательств предложения ФИО1 дать объяснения по установленным нарушениям.

Так, с самой служебной запиской ФИО1 ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ года, о чём свидетельствует её подпись на самой записке.

В это же день комиссией колледжа ответчика составлен акт №№, по которому ФИО1 ознакомлена с содержанием служебной записки, но от дачи объяснений ФИО1 отказалась.

В этой связи необходимо указать следующее:

Из содержания акта не следует, что ФИО1 предлагалось дать объяснения. ФИО1 не предложено подписать акт, хотя он и затрагивает её трудовые права. Кроме того, непонятно, почему работодатель не выдержал установленные ТК РФ два дня для дачи объяснений, поскольку из всех представленных документов усматривается, что ФИО1 с ними всегда знакомилась, расписывалась в их получении либо ознакомлении, всегда в установленные сроки давал объяснения по всем фактам, но ей не предлагалось дать объяснения в связи с нарушением ею трудовой дисциплины, которая была отражена в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из такого акта следует, что все действия совершены в 14-10 час., приказ об увольнении также составлен в этот день, то есть видимо позже этого времени.

Все те объяснения, которая ФИО1 давала ранее, они были даны не в рамках вопроса о применении дисциплинарного взыскания, а потому учтены быть не могут при разрешении вопроса о соблюдении процедуры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, допущено нарушение процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого приказа с восстановлением ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности и взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно). Из данных сумм подлежат вычету причитающиеся налоги.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка подлежит немедленному исполнению.

Суд устанавливает в срок вынужденного прогула и ДД.ММ.ГГГГ года, так как на момент окончания рассмотрения дела по существу наступило 17-00 ч., то есть окончание рабочего дня в колледже.

По ст. 237 ТК РФ в пользу ФИО1 с Университета следует взыскать в счёт компенсации морального вреда 1 500 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, вину ответчика, степень допущенных нарушений, а также то, что само увольнение признано незаконным только по процедуре, и принцип разумности и справедливости.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Университета в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» №№ ДД.ММ.ГГГГ года, которым расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя с ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности преподавателя Политехнического колледжа МПК ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого».

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2017 года и по 11 июля 2017 года (включительно). Из данных сумм подлежат вычету причитающиеся налоги.

Решение суда в части взыскания среднего заработка подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 1 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, а прокурором путём принесения апелляционного представления, через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года