Апелляционное постановление № 22-710/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 1-224/2023

Судья Ткачёва Н.В. Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 апреля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Афанасьева В.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Меньшиковой Е.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меньшиковой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...>, судимый:

1) 26 января 2021 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года;

2) 28 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. На основании положений ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 5 месяцев с уплатой 10 000 рублей ежемесячно,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, обязан не позднее чем через десять дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Республике Бурятия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2022 года в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Меньшиковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева В.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство, ... около 4 часов 35 минут, находясь возле <...>, умышленно, в состоянии опьянения сел за управление автомобилем марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После чего ... около 4 часов 40 минут возле <...> автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,96 мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Меньшикова Е.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает. что стороной защиты в ходе дознания и судебного следствия неоднократно заявлялось ходатайство о переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 246.1 УК РФ на ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако, судом указанные доводы не были приняты во внимание, поскольку, по мнению суда, при решении вопроса о квалификации деяния следует руководствоваться ст. 9 УК РФ. Сторона защиты не оспаривает само деяние, как уголовное, не согласна с мерами и видами наказания, усиленными с введением ч. 1 ст. 264.1 УК РФ согласно ст. 10 УК РФ. В прежней редакции ст. 264.1 УК РФ (то есть до ...) дифференциации наказания в отношении лиц, подвергнутых административному наказанию, и лиц, имеющих судимость, закон не предусматривал. После вступления с ... указанных изменений в силу уголовная ответственность и наказание в отношении лиц, управляющих транспортными средствами и подвергнутых ранее административному наказанию за управление транспортом в состоянии опьянения или невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования, предусмотрены ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ответственность лиц, управляющих автотранспортом, находящихся в состоянии алкогольного опьянения и имеющих судимость за совершение аналогичного преступления или преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, предусмотрена ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Наказание за совершение такого преступления ужесточено, в санкцию статьи включены новые виды наказания - исправительные работы и ограничение свободы, размер или срок других видов наказания, ранее предусмотренных санкцией, увеличен, в том числе увеличены размер штрафа, срок наказания в виде принудительных работ и лишение свободы. Значительно ужесточён срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 6 лет. Ранее данный вид дополнительного наказания назначался до 3 лет. Учитывая, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ ..., то есть до даты введения в действие ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он может быть привлечён к уголовной ответственности только по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку применение к нему ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ухудшает его положение, что не отвечает положениям ст. 10 УК РФ. Необходимо переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ. Кроме того, суд не нашёл оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств - угрозы повреждения автомобиля, поскольку суду не приведено доводов о реальности осуществления данной угрозы, имелись иные способы защиты имущества, которыми подсудимый не воспользовался. Вместе с тем, ФИО1 на протяжении расследования и рассмотрения уголовного дела давал стабильные показания о женщине, которая угрожала повредить имущество осужденного, однако, ни органами дознания, ни стороной государственного обвинения указанные данные не были проверены и опровергнуты. Фактически суд возложил бремя доказывания невиновности на сторону защиты, что противоречит положениям ч. 2 ст. 14 УПК РФ. Также суд в приговоре не мотивировал, какими иными способами немедленной защиты своего имущества должен был воспользоваться ФИО1, чтобы исключить его повреждение. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить соответствующее наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Меньшиковой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 и.о. прокурора <...> Б просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, так как не согласен с квалификацией своих действий, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания ФИО1, согласно которым ... около 4-5 часов он вышел из бара по <...>. Рядом находился его автомобиль «<...>», государственный номер .... У него возник конфликт с незнакомой девушкой, которая угрожала повредить его автомобиль, пыталась пнуть, в связи с чем, он, находясь в алкогольном опьянении, лишённый права управления транспортным средством, сел за управление автомобиля и решил его перегнать. Когда заезжал под мост по <...>, увидел проблесковые маячки сотрудников ГИБДД, остановился возле <...>. Ему разъяснили права и ст. 51 Конституции РФ, освидетельствовали на состояние опьянения, результат показал 0,96 мг\л, с которым он был согласен, его отстранили от управления транспортным средством, составили протокол задержания транспортного средства, он писал объяснение.

Признавая положенные в основу приговора признательные показания ФИО1 достоверными в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Ц, Г, согласно которым ... под мостом возле <...> для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «<...>», с государственным номером ..., под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, водительского удостоверения при себе не имел. С применением видеозаписи ФИО1 был освидетельствован, результат которого показал 0,96 мг/л, с результатом ФИО1 был согласен. Было установлено, что ФИО1 лишён водительских прав, он был отстранён от управления автомобилем, составлен протокол задержания автомобиля. С составленными документами ФИО1 был ознакомлен и расписался.

Показания ФИО1, свидетелей Ц, Г устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, стабильны и последовательны, согласуются между собой, соответствуют исследованным судом доказательствам: рапорту старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о задержании автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО1, ... около 4 часов 40 минут, результат освидетельствования на состояние опьянения которого составил 0,96 мг/л; протоколу задержания указанного автомобиля от ...; протоколу об отстранении ФИО1 от управления указанным автомобилем от ...; акту освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения <...> от ... и результату освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым составило 0,96 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; справке о привлечении ФИО1 к административной ответственности; справке ФИС «ГИБДД-М» МВД по РБ о лишении ФИО1 права управления транспортным средством сроком на 2 года, водительское удостоверение которого изъято ...; протоколу осмотра от ... CD-R диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; копии приговора Железнодорожного районного суда <...> от ... о судимости ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающей критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о квалификации действий осужденного ФИО1 на основании ст. 10 УК РФ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд первой инстанции верно счёл не основанными на законе. Суд в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ обоснованно определил преступность и наказуемость данного деяния на основании уголовного закона, действовавшего во время его совершения – ..., то есть в редакции части 2 статьи 264.1 УК РФ. В данном случае уголовный закон обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, аналогичные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуждение ФИО1 ... по ст. 264.1 УК РФ, то есть до внесения ... изменений в статью 264 УК РФ, не влияет на квалификацию содеянного им по настоящему уголовному делу, поскольку приговор суда от ... вступил в законную силу, основное наказание по нему им отбыто, соответственно, судимость по указанному приговору осужденный ФИО1 имеет.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, положительную характеристику по месту жительства.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств - угрозы повреждения автомобиля.

Данные доводы ФИО1 являются надуманными, заявлены с целью смягчить свою ответственность за совершённое преступление. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1, будучи осужденным за управление автомобилем в состоянии опьянения, лишённым права управления транспортным средством, находился в баре, где до 4-5 часов утра употреблял спиртные напитки, после чего сел за управление своим автомобилем, находившимся возле бара, и начал движение. Оснований полагать, что ФИО1 сел за управление своим автомобилем в состоянии опьянения лишь в связи с угрозой его повреждения каким-то лицом, не имеется. Нахождение ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии опьянения им не оспаривается, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств. Каких-либо оснований для проверки доводов ФИО1 о том, что кто-то намеревался пнуть, повредить его автомобиль, у суда не было, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для установления фактических данных управления осужденным автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за аналогичное преступление.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным видом наказания, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения иных, более мягких видов наказания, в том числе для замены назначенного наказания принудительными работами.

Назначенные ФИО1 вид и размер наказания являются соразмерными содеянному, справедливы, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меньшиковой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И. Гошинова